Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-760/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Савина А.Н., Осиповой И.Г.,

с участием секретаря Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом "Агроторг" на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2013 года,

по иску Балиева Р.Ю. к Обществу с ограниченной

ответственностью "Завод Минеральных Вод на Кавказских минеральных

Водах", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК о признании права собственности, возложении обязанности провести регистрацию перехода права собственности,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

02.042013 года Балиев Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Завод Минеральных Вод на Кавказских минеральных Водах" в лице конкурсного управляющего, УФСГР, кадастра и картографии по СК о признании за ним права собственности на нежилое здание мельницы лит. "А", общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу : Минераловодский район, пос. Ленинский, Восточная промзона, ... , на земельном участке с кадастровым N ... и нежилое здание лит. "Р" - цех производственного назначения, площадью ... кв.м., расположенных по адресу : Минераловодский район, пос. Ленинский, ... км. на юго-запад от жилого дома N ... по ул. ... ; обязании УФСГР, кадастра и картографии произвести регистрацию перехода права собственности от ООО к истцу.

В обоснование заявленных требований Балиев Р.Ю. сослался на то, что нежилое здание цеха производственного назначения лит. "Р" принадлежало Обществу на основании решения Арбитражного суда СК от 08.12.2005 года; нежилое здание мельницы лит. "А" - на основании решения Арбитражного суда СК от 14.03.2007 года. Недвижимое имущество - мельница расположена на земельном участке площадью ... кв.м., принадлежащем бывшему собственнику недвижимого имущества ЗАО "Минераловодский ликероводочный завод" на праве постоянного пользования. Цех производственного назначения - на земельном участке, принадлежащем ранее ответчику на праве аренды на основании договора от 18.01.2007 года, который впоследствии был размежеван.

По договору купли-продажи от 02.02.2009 года им приобретено у ООО "Завод Минеральных Вод на КМВ" здание мельницы и цех производственного назначения. Данный договор полностью соответствует положениям ГК РФ. По условиям договора он внес в кассу Завода наличными ... руб., а Завод передал ему недвижимое имущество по указанному договору, который является одновременно и актом приема-передачи. Он выполнил условия договора, оплатил деньги, принял всю документацию, начал осуществлять все необходимые обязанности собственника по содержанию недвижимого имущества, а, именно, предпринимал меры к его охране. Считает, что на основании п. 2 ст. 218 ГК РФ приобрел право собственности на спорное недвижимое имущество. Переход права на спорное имущество не был зарегистрирован, поскольку директор ООО уклонялся от регистрации, ссылаясь на занятость. Впоследствии истцу стало известно, что 13.07.2009 года в отношении ответчика Арбитражным судом СК была введена процедура наблюдения, а определением от 20.11.2009 года - запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение движимого и недвижимого имущества. Поскольку в настоящее время ответчик находится в стадии ликвидации, истец вынужден обратиться в суд за признанием права собственности на указанное в иске недвижимое имущество. Истец считает, что ущемлены его права собственника, поскольку он не имеет возможности распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, не может зарегистрировать за собой в установленном законом способом принадлежащее ему имущество.

Определением суда от 19.04.2013 года ИФНС по г. Кисловодску, ОАО "Возрождение", ООО "Торговый Дом "Агроторг", Поночаренко И.В., ОАО "Россельхозбанк" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований.

Обжалуемым решением исковые требования Балиева Р.Ю. удовлетворены частично. Признано за Балиевым Р.Ю. право собственности на нежилое здание мельницы лит. "А" и нежилое здание цеха производственного назначения лит. "Р". Отказано в удовлетворении требования, заявленных к УФСГР, кадастра и картографии.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом "Агроторг" просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального права. Судом не оценена правомерность заключения договора, а лишь сделана ссылка на отсутствие оспаривания лицами, участвующими в деле, правомерности заключения сделки. Истец допускает злоупотребление правом, чему судом также не дано оценки. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ООО "Торговый дом "Агроторг" Ботвиньеву В.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя конкурсного управляющего ООО "Завод минеральных вод на КМВ" Журавлева Д.С. - Новопашина С.С., полагавшего решение суда незаконным и необоснованным по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции сослался на то, что сделка купли-продажи осуществлена уполномоченным лицом, крупной не является, никем не оспаривается, в регистрации данной сделки отказано УФРСГР, кадастра им и картографии 09.07.2012 года, истцом представлены платежные документы, подтверждающие оплату по сделке и получение их ответчиком. Указанный истцом договор подтверждает факт реальной передачи недвижимости от продавца к покупателю и является документом, имеющим силу передаточного акта. Каких либо доказательств тому, что сторонами условия договора не выполнены и денежные средства не поступили в кассу ответчика суду не представлено. Ни одна из сторон по делу не заявила ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости спорного недвижимого имущества. Никем не заявлены требования о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, указанным Банком "Возрождение". Отсутствие госрегистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости. После передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, поскольку право собственности до момента регистрации сохраняется за продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда СК от 11.02.2009 года ООО "Завод минеральных вод на КМВ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. По данным конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов ООО включены : ИФНС по г.Кисловодску, ОАО "Возрождение", ООО "Торговый дом "Агроторг", Пономаренко И.В., ОАО "Россельхозбанк". ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен порядок ведения реестра кредиторов, очередность погашения их требований и особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности. Продажа имущества должника производится в соответствии с главой 7 указанного Закона.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Истец указал в иске, что знал о введении 13.07.2009 года в отношении ООО "Завод Минеральных Вод на КМВ" процедуры наблюдения и о запрещении совершения любых сделок с недвижимостью определением арбитражного суда от 20.11.2009 года. Вместе с тем, на тот период времени истцом не были предприняты установленные Законом меры к регистрации указанной им в иске сделки. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, является злоупотреблением правом, а потому, в судебной защите истцу надлежит отказать, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе.

По указанным основаниям того, что ООО "Завод минеральных вод на КМВ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, с последствиями, предусмотренными ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по мнению судебной коллегии, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку посредством заявленных исковых требований не может быть защищено право Балиева Р.Ю. на спорное имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнил принятые на себя по договору купли-продажи от 02.09.2009 года обязательства, оплатив стоимость приобретенного имущества, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру, а завод не выполнил свои обязательства по договору, не произвел действия по государственной регистрации перехода права собственности на указанный в договоре объект, что является основанием для признания права собственности истца на недвижимое имущество, приобретенное им по договору купли-продажи.

Вместе с тем, надлежащих доказательств по делу, свидетельствующих об уклонении ООО от регистрации указанной сделки по купле-продаже лит. "А" и лит. "Р", не имеется. При этом, ссылка суда на письмо, имеющееся на л.д. 25, является несостоятельной, так как оно не подтверждает обстоятельства того, что продавец получил это письмо, а значит не доказан и сам факт уклонения ООО "Завод минеральных вод на КМВ" от регистрации договора продажи недвижимого имущества.

Указание суда первой инстанции в решение на то, что факт получении данного письма подлежит доказыванию ООО, не основан на положениях ст. 56 ГПК РФ, поскольку на это обстоятельство указывает истец и именно он должен этот факт доказать.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что спорное имущество передано истцу по договору купли-продажи от 02.02.2009 года, поскольку это обстоятельство, с учетом того, что спорные объекты относятся к имущественному комплексу предприятия ООО "Завод минеральных вод на КМВ", никакими допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.

Кроме того, вопросам защиты права собственности и других вещных прав посвящена гл. 20 ГК РФ, которая не упоминает такой способ защиты, как признание права собственности. Однако это обстоятельство не должно служить основанием к отказу в защите права собственности именно таким способом. Правовым обоснованием признания права собственности как способа защиты гражданских прав может служить положение абз. 2 ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Поскольку доказательств этому истцом в установленном ГПК РФ порядке не представлено, решение суда подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда от 31 мая 2013 года отменить, доводы апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Агроторг" - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Балиева Р.Ю. - отказать.

Председательствующий

Судьи