Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-512/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида", действующей в интересах Колесникова В.М., в лице полномочного представителя Погосян Л.В., Колесникова В.М. на решение Пятигорского городского суда от 23 октября 2013 года,

по иску Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан Ставропольского краевого правозащитного центра "Фемида" в интересах Колесникова В.М. к ООО "Автостар" о взыскании нестойки за нарушение срока гарантийного ремонта товара, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация потребителей, защитников природы и социально-активных граждан Ставропольского краевого правозащитного центра "Фемида", действуя в интересах Колесникова В.М., обратилась в суд с иском к ООО "Автостар" о взыскании неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта товара в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. поровну в пользу Колесникова В.М. и в пользу общественной организации. В обоснование заявленных требований процессуальный истец сослался на то, что 03.12.2011 года между Колесниковым В.М. и ООО "Меридиан-Авто" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Форд Фокус 3 в комплектации TREND. 27.03.2013 года при прохождении очередного технического обслуживания в Форд Центре Минеральные Воды (ООО "Автостар") Колесников В.М. заявил о необходимости устранения неисправности в работе автоматической коробки передач. В результате контрольной поездки с мастером указанного Центра и последующей диагностики был установлен выход из строя автоматической коробки передач и сцепления, в связи с чем автомашина была оставлена в цеху Центра для гарантийного ремонта. Сроки ремонта согласованы не были. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец указал, что срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней с начала ремонта. Этот срок истек 11.05.2013 года. Ремонт завершен и автомобиль возвращен истцу 23.07. 2013 года, что превысило максимально допустимый срок на 73 дня. Кроме того, ни в день постановки автомобиля на ремонт, ни в день получения автомобиля из ремонта, акт приема-передачи автомобиля истцу предоставлен не был. 23.07.2013 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой изложил требования выплатить ему в добровольном порядке за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от цены товара, что составляет ... рублей (7100 - 1% от цены товара х 73 дня). В соответствии с вышеуказанным законом срок для удовлетворения требований потребителя составляет 10 дней. Таким образом, срок для удовлетворения претензии ответчиком истек 02.08.2013 г. Однако, ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Несвоевременное исполнение своих обязательств ответчиком причинило истцу моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с невозможностью использовать автомобиль по назначению, а также ущемлением собственных прав и необходимостью приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан Ставропольского краевого правозащитного центра "Фемида" - Погосян Л.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Ссылается на обстоятельства, приведенные в иске, а также на то, что с доводом суда о недоказанности обращения к ответчику за проведением гарантийного ремонта не согласны, поскольку к материалам дела были приобщены письма представителей ответчика с извинениями по поводу затянувшегося ремонта. Кроме того, в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" незнание потребителя о свойствах услуги презюмируется, а бремя доказывания лежит на ответчике. Судом не принято во внимание, что автомобиль на момент обращения к ответчику находился на гарантии. Законом о защите прав потребителей установлено, что недостатки должны быть устранены немедленно, установлен максимальный срок и увеличение этого срока в связи с отсутствием запчастей не предусмотрено. При приеме автомобиля на техобслуживание и ремонт ответчик был обязан ознакомить потребителя с Правилами оказания услуг по ТО, разъяснить содержание и порядок оформления заказа. Не будучи ознакомленным с этими документами и Правилами, истец не мог проконтролировать правильность оформления документов. Это позволило ответчику ввести истца в заблуждение, закрыв заказ-наряд от 27.03.2013 года на часть заявленных работ и не оформив нового заказ-наряда на последующий ремонт АКП. Получив доставленную запчасть ответчик незаконно составил новый заказ-наряд от 22.07.2013 года как на вновь поступивший в ремонт автомобиль. С этим заказ-нарядом истца также не ознакомили. Суд неправомерно признал, что ООО дважды оказывал услуги истцу и, что не свидетельств того, что автомобиль был принят на гарантийное обслуживание. При этом суд не принял во внимание содержание информационного письма ООО от 23.07.2013 года. Данное письмо является официальным документом, подтверждает как сам факт нахождения автомобиля на гарантийном ремонте с 27.03.2013 года, так и то, что фактически оказана одна услуга, а именно : ТО и гарантийный ремонт коробки передач. Следовательно заказ-наряд от 22.07.2013 года оформлен незаконно и не должен приниматься судом в качестве доказательства. Кроме того, приемосдаточный акт ответчиком не составлялся и истцу не выдавался. Судом не получено независимое заключение эксперта или специалиста, что свидетельствует об односторонне и необъективном подходе суда к оценке доводов сторон.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав Колесникова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Автостар" - Голуб Э.В., возражавшего в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом установлено, что 03.12.2011 года между ООО "Меридиан-Авто" и Колесниковым В.М. заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого истец получил в собственность автомобиль Форд"Фокус".

По заказ-наряду от 27.03.2013 года ООО "Автостар" приняло указанный автомобиль на техническое обслуживание, которое произведено 27.03.2013 года. Согласно акта выполненных работ, подписанных истцом собственноручно, выполнены работы, включая стоимость материала на общую сумму ... руб.

По заказ-наряду от 22.07.2013 года принадлежащий Колесникову В.М. автомобиль принят ответчиком для проведения работ, в том числе по замене коробки передач. В этот же день гарантийные ремонтные работы были выполнены, что подтверждено актом выполненных работ от 22.07.2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд сослался на то, что ответчик дважды оказывал услуги истцу, что подтверждается подписанными обеими сторонами заказ-нарядами от 27.03.2013 года и от 22.07.2013 года. Автомобиль истца на проведение ремонтных работ по замене коробки передач поступил 21.07.2013 года, а передан потребителю 22.07.2013 года. Поскольку заказ-наряд истца на выполнение работ по устранению неисправности автомобиля ответчиком 27.03.2013 года не оформлялся, сроки выполнения работы не устанавливались, оснований дл взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является правильным, основан на надлежащих доказательствах, представленных сторонами спора в рамках состязательности гражданского процесса, при правильном применении норм материального права, регулирующего вопросы защиты прав потребителей и с ним судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание письмо ответчика с извинениями по поводу затянувшегося ремонта, не являются основанием к отмене решения, поскольку судом данному обстоятельству дана подробная оценка в мотивировочной части решения со ссылкой на Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 23 октября 2013 года оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" и Колесникова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: