Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-425/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Дубинина А.И., Тепловой Т.В.,

с участием секретаря Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ткаченко Л.С. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 октября 2013 года,

по иску Ткаченко Л.С. к Саблиной Н.А. о признании недействительной установленной границы между земельными участками, признании недействительными результаты межевания земельного участка, аннулировании сведений о границах земельного участка,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко Л.С. обратились с иском в суд к Саблиной Н.А. о признании недействительной установленной границы между земельными участками с кадастровыми номерами : ... и ... домовладений N ... и N ... по ул. ... в ст. Ессентукская Предгорного района; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ... ; аннулировать сведения о границах земельного участка (описание местоположения границ объекта недвижимости) и площади земельного участка в данных кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ... В обоснование заявленных требований Ткаченко Л.С. сослалась на то, что является собственником 1/10 доли жилого дома, находящегося в пос. Подкумок, ул. ... (квартира ... ) и земельного участка площадью ... кв.м., кадастровый номер ... по адресу : ул. ... , пос. Подкумок, Предгорный район, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону 26 НПСК 538291 от 16.07.1996 года и о государственной регистрации права 26-АЕ 750 678 от 12.03.2009 года соответственно. Непосредственно к помещениям принадлежащей ей части дома - квартире N ... примыкают помещения. Границы пользования землей сложились в период длительного времени и отграничены стенами жилого дома и забором (сетка - рабица). Для оформления границ земельного участка в установленном порядке она обратилась в ООО "Терра". При выполнении работ по межеванию ей стало известно, что межевание земельного участка Саблиной Н.А. выполнил ИП Семендяев А.В. По результатам межевания земельный участок с адресом местонахождения - ул. ... в пос. Подкумок поставлен на кадастровый учет в границах и площади, которые имеют наложение на используемый ею земельный участок. Документы для согласования границ земельного участка ей не предоставлялись и с результатами межевания она не ознакомлена. Полагает результаты межевания незаконными по следующим основаниям. Земельный участок площадью ... га. был предоставлен ее отцу В в 1993 году в связи с покупкой квартиры, на основании постановления главы Подкумского сельсовета Предгорного района N 10 от 25.02.1993 года. В договоре купли квартиры от 17.03.1993 года указан тип дома - усадебного типа, что указывает на характер земельного участка - приусадебный. Границы земельного участка на местности не устанавливались и использовались в сложившимся порядке. Земельный участок в договоре купли-продажи именуется приусадебным. Дата внесения сведений в кадастр - 10.10.1992 года, что отражено в кадастровой выписке от 18.07.2012 года. Земельный участок Саблиной Н.А. был предоставлен в 1992 году по таким же основаниям, как собственнику квартиры. Границы не устанавливались, что подтверждается справкой Подкумского сельсовета от 06.02.2013 года N 138. Дата внесения сведений в кадастр - 10.10.1992 года, что отражено в кадастровой выписке от 12.08.2012 года. Таким образом, на момент проведения землеустроительных работ ИП Семендяев А.В. обязан был исходить из указанных обстоятельств. Однако он этого не сделал, фактически сложившихся границ не учел, а в материалах межевого плана отразил границы без учета фактического землепользования, не представил документы для согласования, не включил истца в данные о собственниках смежного земельного участка, несмотря на то, что участок находился на кадастровом учете. В своем письме на имя адвоката Гончаровой Э.А. ИП Семендяев А.В. указывает на то, что результаты межевания необходимо пересмотреть с учетом контрольного полевого выезда. Кроме того, в соответствии со ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", земельный участок под многоквартирным жилым домом относится к общему имуществу в многоквартирном доме. При проведении межевания эти требования закона не учтены, несмотря на то, что земельный участок входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. Истец как собственник жилого помещения и иные собственники квартир к проведению межевания не привлекались, согласия на установление границ не давали. В соответствии с ч. 1, п. п. 1 - 3 ч. 3 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п.п. 9.1. и 9.2. Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по землеустройству 08.04.1996г. и п.п. 14.1 -14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы кадастра России 17.02.2003 года, участие собственников и владельцев смежных земельных участков является обязательным при согласовании границ земельных участков и в соответствии с ч. 2 ст. 40 Закона местоположение границ участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц. При проведении межевания земельного участка м кадастровым номером ... границы земельного участка, находящегося в настоящее время в ее собственности с кадастровым номером ... , сложившиеся ранее, изменены. Фактически изменена и площадь земельного участка, что нарушает права истца как собственника земельного участка и объекта недвижимости и требует их восстановления. Кроме того, выход из жилого помещения при таком установлении границ земельного участка может быть осуществлен только непосредственно на проезжую часть улицы, так как фасад жилого дома проходит по границе проезжей части улицы, а тротуарная часть не предусмотрена и отсутствует фактически. Истцом заказано проведение исследования у специалистов, обладающих правом осуществления работ по межеванию. По результатам составлено заключение в форме "Технического исследования", в которой представлена сравнительная схема расположения земельных участков. Земельный участок с кадастровым номером ... расположен с наложением против фактических границ.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда от 24 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Ткаченко Л.С. отказано.

В апелляционной жалобе Ткаченко Л.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что решение суда не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов. Она является собственником 1/10 доли жилого дома, находящегося в поселке Подкумок, ул. ... (квартира ... ) и земельного участка площадью ... кв.м кадастровый номер ... по адресу: ул. ... , п. Подкумок, Предгорный район. Непосредственно к помещениям принадлежащей мне части дома квартире N ... примыкают помещения квартиры N ... , принадлежащей ответчице Н.А. Саблиной, которой также принадлежит 1/10 доля в жилом доме. Таким образом, из указанных юридических фактов следует, что жилой дом по ул. ... принадлежит сособственникам на праве долевой собственности. С другой стороны факт разделенного обозначения жилых помещений под номерами квартир указывает на признаки многоквартирного дома. Земельный участок согласно п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. Выдел доли из общего имущества в многоквартирном жилом доме в соответствии с пунктом 4 ст. 37 ЖК РФ не допускается. Невозможен также и выдел в натуре земельного участка без выдела в натуре доли в жилом доме. Проведением работ по межеванию осуществлено формирование вновь образуемого земельного участка с дальнейшей постановкой на кадастровый учет. Фактически осуществлён выдел доли в натуре. Действия при проведении межевых (кадастровых) работ совершены в нарушение закона и нормативных актов, при этом нарушены права истца как собственника помещений в многоквартирном доме, и как сособственника 1/10 доли.

Собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании ч. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ пользуются, владеют и

распоряжаются земельным участком. Право на землю в форме обще долевой собственности возникает у собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона и не требуют каких-либо актов органов власти. Если участок под таким домом не сформирован, то органы власти не вправе распоряжаться таким участком, а нарушенные права должны быть устранены. Акт согласования границ

подписан представителем местной администрации, что противоречит вышеуказанным нормам закона.

Земельный участок площадью ... га, находящийся в ее собственности, был предоставлен ее отцу В на основании постановления главы Подкумского сельсовета Предгорного района N 10 от 25.02.1993 года. В договоре купли-квартиры от 17.03.1993 года указан тип дома усадебного типа, что указывает на

характер земельного участка - приусадебный. Границы земельного участка на местности не устанавливались и использовались в сложившимся порядке. Земельный участок в договоре купли-продажи именуется приусадебным. Дата внесения сведений в кадастр 10.10.1992 года, что отражено в кадастровой выписке от 18.07.2012 года. Земельный участок Саблиной Н.А. также был предоставлен в 1992 году, по таким же основаниям, как собственнику квартиры. Границы не устанавливались, что подтверждается справкой Подкумского сельсовета от 06.02.2013 года N 138. Дата внесения сведений в кадастр - 10.10.1992 года, что отражено в кадастровой выписке от 12.08.2012 года. Таким образом на момент проведения землеустроительных работ ИП Семендяев А.В. обязан был исходить из указанных обстоятельств. Однако он этого не сделал, фактически сложившихся границ не учел, а в материалах межевого плана отразил границы без учета фактического землепользования и не представил документы для согласования, не включив истца в данные о собственниках смежного земельного участка, несмотря на то что участок находился на кадастровом учете и ее право было зарегистрировано. Кадастровые работы проводились в августе 2009 года, а регистрация прав на землю проведена в марте 2009 года, что подтверждается доказательствами в деле. В соответствии нормативными правовыми актами по межеванию местоположение границ участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц. Фактически сам исполнитель кадастровых работ признает факт допущенных нарушений, с учетом контрольного полевого выезда, что отражено в письме от имя адвоката ИП Семендяевым А.В., где он указывает на то, что результаты межевания необходимо пересмотреть. Суд ссылается на показания Е.П. О, которая говорит о характере земельного участка предоставленного В, как участке, состоящем из расположенных по разным адресам частей. Сама О не являлась работником, отвечавшим в администрации за вопросы предоставления земельных участков. Свидетельские показания не могут в силу требований о допустимости (ст. 60 ГПК РФ) быть отнесены к допустимым доказательствам, подтверждающим сведения и земельных участках и правах на них. Более того, доказательствами в деле опровергается наличие сведений о "разделенном" характере земельного участка предоставленного В. Согласиться с данными выводами суда нельзя. Основаниями заявленных требований являются обстоятельства связанные с проведением кадастровых работ и выделом в натуре земельного участка в многоквартирном жилом доме. В основание требований положены обстоятельства об отсутствии выдела в натуре доли в жилом доме и выдела участка. Такие обстоятельства судами не проверялись и не исследовались в силу того, что исков по предмету и основаниям по настоящему иску рассмотренному Предгорным судом ранее не заявлялось. В результате незаконных действий при проведении кадастровых работ она лишена не только прав на участие в них, в результате чего нарушены ее права на землю, но и затруднено пользование ею квартирой, так как ограничивается выход из квартиры N ... и он возможен практически на проезжую часть (улица), что не отвечает нормам безопасности. Она лишена возможности и провести межевые (кадастровые) работы в отношении предоставленного мне в собственность земельного участка с учетом его площади. Нарушенные права требуют восстановления.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, инвентарного дела 46/6 по ул. ... пос. Подкумок Предгорного района, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав Ткаченко Л.С. и ее представителя Сысоева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Из материалов дела следует, что постановлением главы Подкумского сельского Совета народных депутатов Предгорного района от 25.02.1993 года N 10 закреплен земельный участок ... га за В, проживающим по ул. ... в связи с покупкой квартиры - в том числе ... кв.м., пашня ... кв.м.

Из материалов дела следует, что В 17.03.1993 года купил у Подкумского сельского Совета народных депутатов, на основании постановления главы Подкумской администрации N 51 от 30.07.1992 года, бесплатно, 1/10 долю жилого дома усадебного типа по адресу : пос. Подкумок, ул. ... кв. ... - однокомнатная, жилой площадью ... кв.м., полезной площадью - ... кв.м. Остаточная стоимость 1/10 доли составляет ... руб. 1/10 доля дома расположена на приусадебном участке ... га., заключенном согласно постановления главы Подкумской администрации N 10 от 25.02.1993 года.

16.07.1996 года Ткаченко Л.С., являвшейся наследницей имущества В, умершего 20.12.1995 года, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/10 долю жилого дома N ... (квартира N ... ) по ул. ... Предгорного района.

На основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 19.02.2009 года, выданной Подкумским сельсоветом Предгорного района СК, за Ткаченко Т.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , по ул. ... пос. Подкумок. Право собственности на землю зарегистрировано в установленном законом порядке 26.02.2009 года.

Согласно технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства по ул. ... по состоянию на 21.03.2008 года общая площадь квартиры Ткаченко Л.С. составляет ... кв.м., жилая - ... кв.м., площадь застройки составляет ... кв.м.

Земельный участок площадью ... кв.м., находящийся в собственности Ткаченко Л.С., 18.07.2012 года поставлен на кадастровый учет. В кадастровом паспорте земельного участка указано, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно дубликата постановления главы Подкумской сельской администрации Предгорного района N 18 от 16.03.1993 года за Саблиной Н.А. закреплен земельный участок ... кв.м., в том числе под жилой площадью ... кв.м., земельный участок ... га.

26.08.2009 года утвержден межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровый номером ... , расположенного в пос. Подкумок ул. ... , принадлежащего Саблиной Н.А. Площадь земельного участка ... кв.м. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 14.08.2012 года в границах, установленных в результате межевания.

14.08.2012 года земельный участок площадью ... кв.м., принадлежащий Саблиной Н.А. поставлен на кадастровый учет.

Из выводов технического исследования, проведенного ООО "Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству, судебной экспертизе, оценке" 21.06.2013 года следует, что объектом исследования являлись земельные участки по ул. ... и ... , относящиеся к категории земель - земли населенных пунктов имеют разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства.

Фактическая площадь земельного участка Ткаченко Л.С. составляет ... кв.м., а не ... кв.м., как указано в правоустанавливающих документах. В соответствии с межевым планом от 12.10.2009 года площадь уточняемого земельного участка составила ... кв.м. Фактическая площадь земельного участка по ул. ... не соответствует данным межевого плана на ... кв.м. Несоответствие фактических данных и данных межевого плана произошло из-за учета в межевом плане от 12.10.2009 года части земельного участка, занятого подпорной стеной, являющейся частью строения многоквартирного жилого дома по ул. ...

Фактическая граница земельного участка по ул. ... на момент исследования составила ... кв.м. Земельный участок с кадастровым номером ... является ранее учтенным, граница его установлена на основании межевого плана от 25.08.2009 года и на основании этого плана был проведен учет изменений границ и площади данного земельного участка. Площадь его по данным кадастрового учета составила ... кв.м. Фактическая площадь земельного участка по ул. ... не соответствует данным кадастрового учета на ... кв.м. в сторону увеличения.

Имеются несоответствия фактической границы земельного участка по ул. ... с данным межевого плана от 12.10.2009 года. Несоответствие фактических данных и данных межевого плана земельного участка по ул. ... произошло из-за учета в межевом плане от 12.10.2009 года части земельного участка занятого подпорной стеной, являющейся частью строения многоквартирного жилого дома по ул. ... Имеется несоответствие фактической площади земельного участка по ул. ... и правоустанавливающих документов, расхождение составляет ... кв.м. Имеются несоответствия фактической границы земельного участка по ул. ... с данными кадастрового учета. В соответствии с данным кадастрового учета земельный участок по ул. ... расположен под строением, которое является неразделенным недвижимым имуществом.

Решением Предгорного районного суда от 26.11.2009 года удовлетворены исковые требований Саблиной Н.А. к Ткаченко Л.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что Ткаченко Л.С. снесла ... м. забора и захватила территорию ее земельного участка размером около ... кв.м., соорудив забор из металлической сетки по территории ее двора. Суд обязал Ткаченко Л.С. снести лит. "а", являющийся частью квартиры N ... , незаконно возведенный на земельном участке Саблиной Н.А., снести забор из металлической сетки, возведенный на земельном участке Саблиной Н.А. и восстановить ... метра забора за свой счет и своими силами. В судебном заседании было установлено, что Ткаченко Л.С. самовольно возвела пристройку лит. "а" размером ... м., с устройством выхода на улицу на земельном участке, принадлежащем Саблиной Н.А., что не отрицалось Ткаченко Л.С. Последняя также демонтировала ... м. деревянного забора Саблиной Н.А. и в образовавшемся пролете, а также вдоль забора Саблиной Н.А. установила металлическую сетку, что подтверждено актом главы администрации Подкумского сельсовета от 26.11.2009 года и пояснениями самой Ткаченко Л.С. в судебном заседании.

Решением Предгорного районного суда от 27.02.2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Ткаченко Л.С., заявленных с Саблиной Н.А.о признании акта согласования границ в межевом плане от 26.08.2009 года недействительным, снятии земельного участка площадью ... кв.м. по ул. ... , принадлежащего Саблиной Н.А. с кадастрового учета. Суд при разрешении данного спора установил, что у Ткаченко Л.С. имеется три земельных участка, по ул. ... земельный участок ... кв.м., на котором она возвела пристройку к домовладению. Ткаченко Л.С. на праве собственности принадлежит 1/10 доля жилого дома - кв. N ... , Саблиной Н.А. - 1/10 доля, квартира N ... Между их квартирами существовал общий коридор, служивший выходом на улицу. В 1996 году по обоюдной договоренности Ткаченко Л.С. и Саблина Н.А. поделили общий коридор, поставив перегородку, тем самым сделав себе отдельные выходы на улицу. Получив разрешение на пристройку, Ткаченко Л.С. пристроила к своей квартире на прилегающем к ней земельном участке комнату площадью ... кв.м., кухню ... кв.м., прихожую ... кв.м., с отдельным выходом из своей квартиры на улицу. Саблина Н.А. пристроек не возводила, потому земельный участок, прилегающий к ее квартире, остался свободным. Земельного участка по ул. ... у Ткаченко Л.С. не имеется. Земельный участок Саблиной Н.А. с одной стороны граничит с земельным участком К, с двух сторон граничит с дорогой. Смежного земельного участка с Ткаченко Л.С. нет, так как на земельном участке Ткаченко Л.С. расположена ее пристройка. В государственном кадастре недвижимости по Предгорному району имеются сведения о ранее учтенном земельном участке по ул. ... с кадастровым номером ... Земельный участок был внесен в ГКН на основании инвентаризационной описи N 89 от 05.10.2005 года. 17.09.2009 года в ГКН по Предгорному району были внесены сведения в части местоположения границ и площади земельного участка в соответствии с межевым планом от 26.08.2009 года. Государственный кадастровый учет земельного участка и учет изменений был произведен в соответствии с действующим законодательством.

Решением Предгорного районного суда от 03.04.2013 года по иску Ткаченко Л.С. к земельной кадастровой палате СК, ИП Семендяеву А.В. установлено, что площадь земельного участка при выделении его Ткаченко Л.С. на местности не определялась, границы его не устанавливались.

Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные Ткаченко Л.С. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд сослался на вышеуказанные судебные решения и установленные ими фактические обстоятельства по делу, на то, что границы земельного участка Ткаченко Л.С. не установлены. Смежного участка у Саблиной Н.А. с Ткаченко Л.С. не имеется, так как на земельном участке последней расположена постройка, а потому в акте межевания нет подписи истца. При выделении земельного участка наследодателю Ткаченко Л.С. его границы на местности не устанавливались, не согласовывались, что не отрицает сама Ткаченко Л.С. Доказательств наложения земельного участка Саблиной Н.А., поставленного на кадастровый учет в границах и площади по результатам межевания, выполненного ИП Семендяевым, на земельный участок, используемый Ткаченко Л.С. не представлено.

Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на оценке вышеизложенных доказательств, имеющихся в материалах дела в их совокупности, что соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ и с данным выводом, подробно изложенным в мотивировочной части решения судебная коллегия согласна, поскольку доводы Ткаченко Л.С. о нарушении установлением границ между земельными участками сторон спора в результате межевания, ее прав на принадлежащий ей земельный участок площадью ... кв.м., не доказан, как не доказано и само существование земельного участка с указанной площадью.

Данный вывод судебная коллегия считает правильным и потому, что, как следует из материалов дела, постановлением главы Подкумского сельского Совета народных депутатов Предгорного района от 25.02.1993 года N 10 закреплен земельный участок ... га за В, проживающим по ул. ... в связи с покупкой квартиры - в том числе ... кв.м., пашня ... кв.м. Из данного постановления не следует, что эти ... кв.м., несмотря на то, что ... + ... = ... кв.м., закреплены как приусадебный земельный участок за квартирой N ... Отсутствуют по делу и сведения о выделении в натуре данного земельного участка.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 36 ЖК РФ является несостоятельной, поскольку под личным подсобным хозяйством понималась форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства. Для ведения личного подсобного хозяйства могли использоваться земельные участки в границах населенных пунктов (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Поэтому, по мнению судебной коллегии, нормы жилищного законодательства в части перехода земельного участка под многоквартирным жилым домом к собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности, в данном случае неприменимы, с учетом специфики назначения таких земельных участков.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда от 24 октября 2013 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Ткаченко Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи