Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1074/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Савина А.Н., Дубинина А.И.

с участием секретаря Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шульгина Д.В. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2013 года,

по иску ФГУ культуры "Государственная Филармония на Кавказских Минеральных Водах" к Шульгину Д.В. о признании права собственности отсутствующим, об исключении записи из реестра прав на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФГУ культуры "Государственная Филармония на Кавказских Минеральных Водах" обратилось в суд с иском к Шульгину Д.В. о признании права собственности отсутствующим, об исключении записи из реестра прав на недвижимое имущество. В обоснование заявленного иска истец сослался на то, что решением Ессентукского городского суда от 20 июня 2012 года за Шульгиным Д.В. признано право собственности на нежилой торгово-офисный центр литер "А", расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул. ... , общей площадью ... кв.м., на земельном участке площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... Данное обстоятельство послужило основанием для регистрации за ответчиком права на указанный объект недвижимости в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в г. Ессентуки и он получил свидетельства о регистрации права. Соответственно в Единый государственный реестр прав внесены записи о правах Шульгина Д.В. на нежилые помещения: площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , регистрационная запись N ... от 22 августа 2013 года, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , регистрационная запись N ... от 22 августа 2013 года, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , регистрационная запись N ... от 22 августа 2013 года, площадью ... кв.м. с кадастровым номером 26:30:010104:779, регистрационная запись N ... от 22 августа 2013 года площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , регистрационная запись N ... от 22 августа 2013 года, площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , регистрационная запись N ... от 22 августа 2013 года, площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , регистрационная запись N ... от 22 августа 2013 года, площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , регистрационная запись N ... от 22 августа 2013 года, площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , регистрационная запись N ... от 22 августа 2013 года, площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , регистрационная запись N ... от 22 августа 2013 года, площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , регистрационная запись N ... от 22 августа 2013 года, площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , регистрационная запись N ... от 22 августа 2013 года, площадью ... с кадастровым номером ... , регистрационная запись N ... от 22 августа 2013 года, площадью ... с кадастровым номером ... , регистрационная запись N ...

30 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело по жалобе ФГУК "Государственная Филармония на КМВ" отменила указанное решение и приняла новое, которым в удовлетворении исковых требований Шульгину Д.В. о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на нежилое помещение отказано в полном объеме.

Истец просил суд признать право Шульгина Д.В. на нежилые помещения: площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , регистрационная запись N ... от 22 августа 2013 года, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , регистрационная запись N ... от 22 августа 2013 года, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , регистрационная запись N ... от 22 августа 2013 года, площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , регистрационная запись N ... от 22 августа 2013 года площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , регистрационная запись N ... от 22 августа 2013 года, площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , регистрационная запись N ... от 22 августа 2013 года, площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , регистрационная запись N ... от 22 августа 2013 года, площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , регистрационная запись N ... от 22 августа 2013 года, площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , регистрационная запись N ... от 22 августа 2013 года, площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , регистрационная запись N ... от 22 августа 2013 года, площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , регистрационная запись N ... от 22 августа 2013 года, площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , регистрационная запись N ... от 22 августа 2013 года, площадью ... с кадастровым номером ... , регистрационная запись N ... от 22 августа 2013 года, площадью ... с кадастровым номером ... , регистрационная запись N ... от 22 августа 2013 года, расположенных по адресу: г. Ессентуки, ул. ... ; - отсутствующим и исключить из Единого государственного реестра прав регистрационные записи о праве собственности Шульгина Д.В. на указанные нежилые помещения.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 14 ноября 2013 года исковые требования ФГУ культуры "Государственная Филармония на Кавказских Минеральных Водах" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Шульгин Д.В. просит решение суда отменить, указав, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате заседания, в котором рассматривались исковые требования ФГУК "Государственная Филармония на КМВ". Судебное уведомление получено им во второй половине 14 ноября, а судебное заседание, на котором вынесено решение, состоялось в 9-00 14 ноября 2013 года.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что за Шульгиным Д.В. за регистрировано право собственности на нежилые помещения: площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , регистрационная запись N ... от 22 августа 2013 года, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , регистрационная запись N ... от 22 августа 2013 года, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , регистрационная запись N ... от 22 августа 2013 года, площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , регистрационная запись N ... от 22 августа 2013 года площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , регистрационная запись N ... от 22 августа 2013 года, площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , регистрационная запись N ... от 22 августа 2013 года, площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , регистрационная запись N ... от 22 августа 2013 года, площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , регистрационная запись N ... от 22 августа 2013 года, площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , регистрационная запись N ... от 22 августа 2013 года, площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , регистрационная запись N ... от 22 августа 2013 года, площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , регистрационная запись N ... от 22 августа 2013 года, площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , регистрационная запись N ... от 22 августа 2013 года, площадью ... с кадастровым номером ... , регистрационная запись N ... от 22 августа 2013 года, площадью ... с кадастровым номером ... , регистрационная запись N ... от 22 августа 2013 года, расположенные по адресу: г. Ессентуки, ул. ... , что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 31-45).

Основанием для регистрации права Шульгина Д.В. на указанные объекты недвижимости послужило решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2012 года по иску Шульгина Д.В. к Гюльбяковой К.И., администрации г. Ессентуки о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на нежилое помещение.

На решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2012 года ФГУК "Государственная Филармония на Кавказских Минеральных Водах" была подана апелляционная жалоба. Основанием для обращения ФГУК "Государственная Филармония на Кавказских Минеральных Водах" с апелляционной жалобой послужил тот факт, что на момент разрешения спора судом первой инстанции, истец и ответчик знали о наличии земельного сопора, в частности по поводу межи их земельных участков, нарушении границ и возражениях относительно самовольных строений истца, с обустройством второго входа в здание со стороны земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации и находящегося в оперативном управлении ФГУК "Государственная Филармония на Кавказских Минеральных Водах".

30 июля 2013 года апелляционным определением Ставропольского краевого суда решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2012 года - отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шульгина Д.В. к Гюльбяковой К.И., администрации города Ессентуки о признании действительным договора купли-продажи от 15.09.2011 года нежилого здания, литер "А" торгово-офисного центра литер "А", общей площадью ... кв.м. на земельном участке с кадастровым номером ... , находящегося по адресу г. Ессентуки ул. ... , и признании права собственности Шульгина Д.В. на нежилое здание торгово-офисный центр литер "а", находящийся по указанному адресу, общей площадью ... кв.м. на земельном участке с кадастровым номером ... - отказано (л.д. 11-14).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, сослался на нормы ч.1 ст. 131 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и статью 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и указал, что поскольку регистрация перехода права собственности произведена в нарушение закона, то право собственности у Шульгина Д.В. на спорное имущество не возникло и он не приобрел правомочий собственника.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим заявлен с целью изменения данных системы учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами.

Поскольку сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, которое он получил уже после того, как судебное заседание было окончено не обоснованы и противоречат материалам дела, а потому отклоняются судебной коллегий.

Так из материалов дела следует, что судебное извещение о месте и времени судебного разбирательства по настоящему спору в адрес ответчика Шульгина Д.В. направляли по двум адресам, а именно в г. Кисловодск ул. ... и ст. Ессентукская ул. ... корп. ... кв. ...

Судебное извещение о слушании дела назначенного к рассмотрению 14 ноября 2013 года направлено Шульгину Д.В. 01 ноября 2013 года (л.д. 70).

08 ноября 2013 года Шульгин Д.В. получил судебное извещение, направленное по адресу ст. Ессентукская ул. ... корп. ... кв. ... , что подтверждено соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 71).

С учетом требований п. 3 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение Шульгину Д.В. было вручено с таким расчетом, что он имел достаточный срок подготовиться к делу и своевременно явиться в суд.

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суду о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, то суд в данном случае правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что ответчик не надлежащим образом извещался о рассмотрении дела, поскольку он полностью опровергается материалами дела.

Судебная коллегия также учитывает, что Шульгин Д.В., не явился и в заседание суда второй инстанции, будучи извещенным о рассмотрении его апелляционной жалобы. Ходатайств об отложении дела суду апелляционной инстанции Шульгин Д.В. не заявлял. Указанное поведение подателя жалобы судебная коллегия также принимает во внимание, поскольку в силу положений ГПК РФ, ответчик самостоятельно определяет необходимость участия в рассмотрении дела.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульгина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи