Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-7375/2014

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Безгиновой Л.А. и Попова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя Умарова по доверенности Яблочкина А.В.

на решение Степновского районного суда СК от 05 ноября 2013 года

по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банка (ОАО "Россельхозбанк"), к Умаровой ФА, Умарову Р Е, Махмутову, Елманбетовой о взыскании задолженности по кредитному договору

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банка (ОАО "Россельхозбанк"), обратилось в суд с иском к Умаровой, Умарову, Махмутову, Елманбетовой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требовании ОАО " Россельхозбанк" указало, что 21 августа 2007 года между ОАО "Россельхозбанк", в лице управляющего дополнительным офисом Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в г. Буденновске Тищенко Ю.И. и гражданами, совместно ведущими личное подсобное хозяйство, Умаровой Ф.А. и Умаровым Р.Е., был заключен кредитный договор *.

По условиям договора, Умаровой Ф.А. и Умарову Р.Е. был предоставлен целевой кредит в сумме * рублей на приобретение сельскохозяйственных животных, со сроком возврата до 10 августа 2012 г., под 14% годовых.

В обеспечении выполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор * поручительства с Махмутовым Т.Т. от 22.08.2007 г.; договор N * поручительства (с Елманбетовой С.К.) от 22.08.2007 г.

Свои обязательства по договору Банк выполнил, предоставил ответчикам кредит в сумме * рублей, деньги были перечислены на личный счет Умаровой Ф.А., что подтверждается ордером N 60/422 от 22.08.2007 г.

За период действия кредитного договора должниками неоднократно нарушались обязательства по полной и своевременной уплате основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом.

С 11 октября 2009 года должники в одностороннем порядке прекратили надлежащим образом исполнять свои обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 14 августа 2012 года общая сумма задолженности по кредитному договору N * от 22 августа 2007 года составляет * в том числе: срочная ссудная задолженность - *., просроченный основной долг - *., проценты за пользование кредитом - * коп., пеня за просрочку по уплате процентов - * коп., пеня за просрочку основного долга - * коп.

Просили взыскать солидарно с Умаровой *, Умарова *, Махмутова, Елманбетовой в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору * от 22 августа 2007 года в сумме * коп., в том числе: срочная ссудная задолженность - 0 руб. 00 коп., просроченный основной долг - * коп., проценты за пользование кредитом - * коп., пеня за просрочку по уплате процентов - * коп., пеня за просрочку основного долга - * коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме * копейки.

Решением Степновского районного суда СК от 05 ноября 2013 года исковые требования ОАО "Российского Сельскохозяйственного банка (ОАО Россельхозбанк) удовлетворены.

Суд взыскал в солидарном порядке в пользу ОАО "Российского Сельскохозяйственного банка" (ОАО "Россельхозбанк") с Умаровой *, Умарова *, Махмутова *, Елманбетовой * задолженность по кредитному договору в сумме * рублей * копеек., расходы по уплате государственной пошлины в сумме * копейки.

В апелляционной жалобе представитель Умарова Р.Е. по доверенности Яблочкин А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, исключить Умарова Р.Е. из ответчиков по данному делу, так как Умаров Р.Е. о данном кредитном договоре ничего не знал, денежные средства он не брал, подписи не ставил. Впоследствии стало известно,что данный кредит взяла его мать - Умарова Ф.А. и указала созаемщиком Умарова Р.Е. без его ведома.

Судом первой инстанции назначалась подчерковедческая экспертиза, однако не была проведена ввиду отсутствия финансовой возможности.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Поскольку ответчики о причинах неявки суду не сообщили, и не представили доказательства неявки по уважительным причинам, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 августа 2007г. между ОАО "Россельхозбанк" и гражданами Умаровой Ф.А., Умаровым Р.Е., был заключен кредитный договор *, согласно которому, истец предоставил ответчикам целевой кредит в сумме * рублей на приобретение сельскохозяйственных животных, под 14% годовых.

Договор подписан сторонами, в том числе и Умаровым Р.Е.

Договор не оспорен и не признан недействительным в части указания созаемщиком Умарова Р.Е.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.

Умаров Р.Е., заявляя, что кредитный договор он в качестве созаемщика не заключал и не подписывал, никаких доказательств этому, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции, руководствуясь данными нормами закона исходя из установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон, нарушений норм процессуального законодательства, которые могли повлечь отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судом при рассмотрении спора не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которые уже были предметов рассмотрения в суде первой инстанции и которым судом дана соответствующая правовая оценка, не могут повлечь отмену решения суда, поэтому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Степновского районного суда СК от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: