Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1373/2014

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Безгиновой Л.А. и Ситьковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года

дело по апелляционной жалобе Никулушкина А.И.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 сентября 2013 года

по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Никулушкину А.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам и встречному иску Никулушкина Алексея Ивановича к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитных договоров в части недействительными, взыскании морального вреда, незаконно взысканных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Никулушкину А.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований банк указал, что 14 ноября 2011 года с Никулушкиным А.И. был заключен кредитный договор * в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме * рублей, сроком до 14.11.2016 г. с взиманием за пользование кредитом 25,6 % годовых, ответчик в свою очередь обязался возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором.

08 февраля 2012 года с ответчиком Никулушкиным А.И. был заключен кредитный договор *, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме * коп., сроком по 08.02.2022 г. с взиманием за пользование кредитом 29,39% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.1 указанного договора кредит предоставлялся на погашение ранее предоставленного Банком кредита по договору * от 21.11.2011 г. (реструктуризация).

Так как ответчик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долгов и уплате процентов, на основании п.1 ст.450 ГК РФ истец потребовал в срок до 22.03.2013 г. досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита по договорам, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитами и иные суммы, предусмотренные условиями кредитных договоров, направив 22.02.2013 г. соответствующие уведомления заемщику.

Указанным письмом заемщик предупрежден о расторжении Банком в одностороннем порядке кредитных договоров с 23.03.2013 г., а также о своем намерении в случае непогашения задолженности по договору в указанный срок воспользоваться своим правом, обратиться в суд с соответствующим заявлением.

До настоящего времени требования банка о досрочном исполнении обязательств по договорам ответчиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной.

Банк просил взыскать с Никулушкина А.И. сумму задолженности по кредитному договору * от 14.11.2011 г. в размере * коп., в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере * рублей, сумму задолженности по плановым процентам в размере * рублей, сумму задолженности по пени по просроченным процентам в размере * рублей, сумму задолженности по пени по просроченному долгу в размере * рублей, сумму задолженности по комиссиям за коллективное страхование в размере * рублей; и ь сумму задолженности по кредитному договору * от 08.02.2012 г. в размере * рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере * рублей, задолженность по плановым процентам в размере * рублей, задолженность по пени по просроченным процентам в размере * коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере * коп.

Ответчик Никулушкин А.И. обратился со встречными требованиями о признании кредитных договоров в части недействительными, взыскании морального вреда, незаконно взысканных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Никулушкин А.И. указал, что включение в договоры пунктов, позволяющих передавать его данные третьим лицам, а именно, юридическим лицам, предоставляющим Банку услуги по урегулированию просроченной задолженности, ущемляет его права потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и нарушает требования положений ФЗ РФ N 152-ФЗ "О персональных данных".

Сотрудниками банка ему не была предоставлена полная информация по данному пункту договора.

Согласия на передачу своих персональных данных третьим лицам он не давал ни в устной, ни в письменной форме, но в связи с тем, что это типовая форма договора, он был вынужден подписать данный бланк договора, иначе ему не предоставили бы кредит.

Также в кредитные договоры включены пункты об изменении брачного договора, об изменении места жительства, и т.д., что грубо нарушает его конституционное право на свободу передвижения, неприкосновенность частной жизни гарантированное ст.ст. 23,24, 27 Конституции РФ.

В течении срока действия договора банк незаконно списывает с его счета, в первую очередь, свои издержки, затем просроченные комиссии за присоединение к программе страхования, просроченные проценты по кредиту, просроченную сумму по кредиту, комиссии за присоединение к программе страхования, проценты по кредиту, сумму основного долга по кредиту, неустойку.

Однако ст. 319 ГК РФ устанавливает очередность погашения денежных обязательств, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части -основной долг.

Законодательством не предусмотрено право установить первоначально оплату комиссий и повышенных процентов, указанные денежные средства могут быть взысканы только после уплаты основного долга.

Ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может носить обязательный характер только в случаях предусмотренных законом.

В нарушение этого требования при выдаче кредита сотрудник банка обязал его заключить договор страхования жизни и страхование от несчастных случаев и болезни на условиях существенно ухудшающих его положение, так как на него была возложена обязанность по страхованию до предоставления кредитных средств.

Таким образом, страхование приобретаемого товара, а также жизни до предоставления кредита является обязательным условием договора и при неисполнения этой обязанности банк-кредитор не выдает кредит.

Незаконными действиями банка ему причинен моральный вред, в виде причинения постоянного стресса, разглашения конфиденциальной информации, касающейся его лично, включение в договор условий ухудшающих его положение.

Просил суд признать договор от 14.11.2011 года * на сумму кредита * рублей на срок по 14.11.2016 года в п.п. 2.2.1, 2.7, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 4.2.1, 4.2.2, 5.4.2, 5.4.3, и договор * от 08.02.2012 года на сумму 351 616 рублей 99 копеек на срок до 08.02.2022 года в п.п. 2.2.1, 2.7, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 4.2.1, 4.2.2, 5.4.2, 5.4.3, заключенные между Никулушкиным А.И. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) в г.Ставрополе недействительными в части насильного навязывания со стороны банка дополнительных услуг в виде страхования, комиссии за страхование, включение в условия договора пунктов подразумевающих сбор его персональных данных с целью передачи третьим лицам не имеющим банковской лицензии, так как данные условия договора противоречат законодательству РФ о правах потребителей: 07 февраля 1992 г. * "О защите прав потребителей", и существенно ухудшают его положение как потребителя, нарушают требования Конституции РФ, требования федерального закона N 152 ФЗ "О персональных данных".

Просил взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в счет морального вреда * рублей, и незаконно взысканные денежные средства в сумме * рублей.

Просил взыскать в соответствии ст. 395 ГК РФ проценты за пользование данными денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 24 мая 2010 года по сегодняшний день включительно в сумме * копеек, а также возместить расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде в сумме * рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 сентября 2013 года исковые требования Банка ВТБ 24 ЗАО о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Никулушкина * в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору N * от 14 ноября 2011 года в размере * коп.

Суд взыскал с Никулушкина * в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору * от 08 февраля 2012 года в размере * коп.

Суд взыскал с Никулушкина * в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере * коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Никулушкина Алексея Ивановича к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора от 14.11.2011 года N * на сумму кредита * рублей на срок по 14.11.2016 года в п.п., и договора N * от 08.02.2012 года на сумму * копеек на срок до 08.02.2022 года в п.п., включение в условия договора пунктов подразумевающих сбор моих персональных данных с целью передачи третьим лицам, не имеющим банковской лицензии, взыскании с Банка ВТБ24 (ЗАО) в счет морального вреда * рублей, незаконно взысканных денежных средств в сумме * рублей, а также процентов за пользование данными денежными средствами в сумме * копеек суд отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Никулушкин * просит решение суда отменить как незаконное и удовлетворить в полном объеме его встречные исковые требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом по делу установлено, что 14 ноября 2011 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор *, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме * рублей на срок по 14.11.2016 г. с взиманием за пользование кредитом 25,6 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные указанным договором.

08 февраля 2012 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме * рублей на срок по 08.02.2022 г. с взиманием за пользование кредитом 29,39% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.1 указанного договора кредит предоставлялся на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору N * от 21.11.2011 г. (реструктуризация).

Согласно п.4.2.3 вышеуказанных договоров, Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком условий договора, в том числе нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Суд установил, что принятые на себя по договору обязательства Банк выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику обусловленную договором денежную сумму, что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика, однако ответчик обязательства по договору не исполнил, неоднократно допуская задержки платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчета представленного истцом и проверенного судом на его правильность, задолженность Никулушкина А.И. по кредитным договорам составляет: по N * от 14.11.2011 г. - * коп. и N * от 08.02.2012 г. *

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитным договорам, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен судом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из приведенных норм законодательства следует вывод, что включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителей в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что предоставление кредита не было обусловлено заключением договора страхования. Никулушкин А.И. лично подписал заявление на страхование, а также кредитный договор, включающий условия страхования, т.е. заемщик принял условия страховании.

Доказательств того, что Банк отказал ему в выдаче кредита без заключения договора страхования, Никулушкин А.И. суду не представил.

На основании изложенного суд правомерно признал не подлежащими удовлетворению требования о признании недействительными условия договоров о взымании комиссии за подключение к программе страхования и взыскании сумм уплаченных комиссий за страхование, соответственно, и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительными пункты договора, устанавливающие очередность исполнения обязательства.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части -основной долг.

Из буквального толкования данной нормы следует, что стороны могут предусмотреть в договоре иной порядок погашения задолженности.

Кредитными договорами установлена очередность исполнения обязательства, и Никулушкин А.И., подписав договор, выразил согласие с таким порядком погашения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными п.п. 3.1.2, 3.1.4, 4.2.1, 4.2.2 договоров, суд правильно указал, что предусмотренная договорами обязанность заемщика извещать банк об обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение им обязательств по договору, о перемене места жительства, места работы, почтового адреса, платежных и иных реквизитов, о заключении, изменении, расторжении брачного договора, о праве банка контролировать финансовое положение заемщика, требовать предоставление документов для контроля за финансовым положением заемщика, не ущемляют прав заемщика Никулушкина А.И., как потребителя, и не ограничивают его прав, как гражданина.

Суд обоснованно отказал в признании недействительным п. 5.4.3 кредитных договоров, так как, подписав договор, Никулушкин А.И. дал согласие на обработку его персональных данных как этого требует п.п.1ч.1 ст.6 ФЗ от 27.07.2006г. N 152-ФЗ " О персональных данных".

Поскольку права Никулушкина А.И. нарушены не были, суд правильно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный закон применен правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: