Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-1189/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Луневой С.П., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО "СевКавАгро" - Тагиева Б.Р.о.

на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от

29 ноября 2013 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "СевКавАгро" к Магомедову Н. З. о возмещении ущерба, причинённого потравой посевов,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СевКавАгро" обратилось в суд с иском к Магомедову Н.З. о возмещении ущерба, причинённого потравой посевов. Свои требования мотивировало тем, что 06.08.2013 года около 19 часов на земельном участке - поле N 114, площадью 405 га, находящемся в субаренде у

ООО "СевКавАгро" по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, примерно 1 км по направлению на север от ориентира - жилой дом, адрес ориентира: хутор Терновский, ул. ... , генеральным директором ООО "СевКавАгро" Тагиевым Б.Р.о. совместно с заместителем директора по сельскому хозяйству "СевКавАгро" Айсановым М.А. на указанном поле было обнаружено 40 голов КРС, возрастом от года, которые без присмотра паслись на территории посевов кукурузы, выдёргивали её, съедали, затаптывали кукурузу и устраивали на посевах кукурузы лежанки. На место потравы были вызваны сотрудники ООО "СевКавАгро", которые в присутствии свидетелей выгнали с поля скот. Была создана комиссия, которая выехала на место потравы, обследовала поле и составила акт потравы от 06.08.2013г., согласно которого установлено, что площадь уничтоженных посевов на поле N 114 (общей площадью 405г), на котором произошла потрава, составила 2,5% от общей площади посева (или 10,1га). Свидетели пояснили, что скот принадлежит Магомедову Н.З., который был приглашён для составления акта о потраве, однако, отказался присутствовать при его составлении и в дальнейшем отказался от его ознакомления, уклоняется от добровольного возмещения ущерба.

Общество просит взыскать с Магомедова Н.З. материальный ущерб в размере ... рублей ... копейки, причиненный потравой; судебные издержки в виде почтовых расходов в размере ... рублей ... копейки, расходы по запросу информации в Ставропольстате в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от

29 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "СевКавАгро" - Тагиева Б.Р.о. указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, поскольку судом неправильно истолкованы нормы права, просил решение отменить.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те, обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "СевКавАгро", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достаточных достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности ответчика в причинении истцу убытков.

Как следует из материалов дела, согласно акта потравы от 06.08.2013 года, владельцем КРС, причинивших потраву, со слов свидетелей Асланова И.Г.- оглы и Савельевой Л.Н. является ответчик Магомедов Н.З.

Однако из пояснений свидетелей данных ими в ходе рассмотрения данного дела, достоверно не подтвержден факт принадлежности КРС, причинившего потраву, именно ответчику Магомедову Н.З. при том, что в тот день паслось несколько стад в равной удаленности от поля, где произошла потрава.

Как видно из содержания данного акта, фактический подсчет поголовья КРС и его осмотр, якобы обнаруженных комиссией 06.08.2013 года около 19 часов на земельном участке - поле N 114, не производился ни членами комиссии, ни свидетелями (Аслановым И.Г.-о., Савельевой Л.Н.). На данное обстоятельство указывает отсутствие в акте каких - либо указаний на выявленные в ходе такого осмотра индивидуальные признаки обнаруженных животных, позволяющие установить их принадлежность определенному хозяйству или конкретном лицу, а также признаки, по которым может быть осуществлено отождествление данных животных от других животных, содержащихся в хозяйствах других лиц, проживающих и осуществляющих различного рода хозяйственную деятельность на территории Казинского сельсовета. Акт не содержит описаний: породы, пола, масти (окраса), обнаруженных КРС, а так же наличествующих клейм, номерных идентификационных бирок, специальных отметин, следов травм и других отличительных признаков, по которым возможно осуществление отождествления животного и установление его принадлежности к конкретному лицу или определенному хозяйству.

В связи с чем, обоснован вывод суда, что отсутствие точного количества обнаруженных КРС с распределением данного количества по возрастным группам и половым признакам, не позволяет с достоверностью отождествить обнаруженных КРС с животными, принадлежащим ответчику, сведения о которых содержатся в выписке из похозяйственной книге N 8 (лицевой счет N 692), представленной представителем истца в суд в качестве одного из доказательств принадлежности ответчику обнаруженных на поле КРС.

Выписка из похозяйственной книги не может быть расценена как доказательство того, что КРС, обнаруженный, на поле, принадлежит ответчику, поскольку в сведения, содержащиеся в данной выписке, указывают лишь на количество, возраст и пол КРС учтенного в органе местного самоуправления за ответчиком.

Лицами, обнаружившими потраву, среди которых находились представители истца, в соответствии со ст. 230 ГК РФ не были предприняты меры к задержанию обнаруженных безнадзорный животных и принятию мер к розыску собственника этих животных, что явилось бы неопровержимым доказательством принадлежности КРС ответчику, так как его скот имеет номерные бирки.

Как видно из акта, на момент его составления члены комиссии (со слов свидетелей) обладали информацией о лице, причинившем вред, которым как следует из Акта, являлся ответчик. Однако, мер к надлежащему уведомлению ответчика о месте и времени составления акта, комиссией принято не было. Утверждение представителя истца, что ответчик приглашался для составления акта, но проигнорировал данное приглашение, является несостоятельным, поскольку не подтверждено никакими доказательствами.

При таких данных, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения материального вреда ответчика, обоснованно отказав в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба и, соответственно, судебных расходов.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и мотивировано приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Андроповского районного суда Ставропольского края от

29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: