Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-1173/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Луневой С.П., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Иванова С.В. - Каргалева С.Н.

на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от

13 декабря 2013 года,

по гражданскому делу по иску Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее СОАО "ВСК") к Иванову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" обратилось в суд с иском, впоследствии измененным, к Иванову С. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свои требования мотивировали тем, что 15 августа 2009 года во Всеволожском районе Ленинградской области, на 27 км. + 800 м. автодороги Парголово-Огоньки, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль SCANIA P420 LA6X4HNA, государственный регистрационный знак ... , принадлежащий ООО "Каркаде" (далее по тексту - Страхователь). Согласно документам ГИБДД, данное ДТП произошло из-за нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Ивановым С.В., который управлял автомобилем МАЗ 54323, государственный регистрационный знак ... , принадлежащим Ларионову И.В. Вышеуказанный автомобиль марки SCANIA P420 LA6X4HNA, государственный регистрационный знак ... застрахован в СОАО "ВСК" по полису N0886F30Z02734. В соответствии с условиями договора страхования СОАО "ВСК" произвело страховую выплату в размере ... рублей ... копеек страхователю в счёт оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, что подтверждается платёжным поручением N 60115 от 25.09.2009 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет ... рублей ... копейка.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации

... рублей ... копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а также просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Иванова С.В. взыскано в пользу СОАО "Военно-страховой компании" страховое возмещение в размере ... рубль ... копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Иванова С.В. - Каргалев С.Н. указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, поскольку суд неправильно истолкованы нормы права, просил решение отменить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Иванова С.В. Каргалева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебной коллегией установлено, что 15 августа 2009 года во Всеволожском районе Ленинградской области, на 27 км. + 800 м. автодороги Парголово-Огоньки, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль SCANIA P420 LA6X4HNA, государственный регистрационный знак В829СА98, принадлежащий ООО "Каркаде".

Из материалов дела усматривается, что Иванов С.В., нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данный вывод подтверждается справкой о ДТП, согласно которой данное ДТП произошло из-за нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Ивановым СВ., который управлял автомобилем МАЗ 54323, государственный регистрационный знак ... , принадлежащим Ларионову И.В. Вышеуказанный автомобиль марки SCANIA P420 LA6X4HNA, государственный регистрационный знак

... , застрахован в СОАО "ВСК" по полису N0886F30Z02734. В определении об отказе в возбуждении административного правонарушения от 15.08.2009 г. указано, что Иванов С.В. не верно выбрал безопасную скорость движения, потерял контроль над управлением автомашиной и выехал на встречную полосу, которое вступило в законную силу.

Доказательств того, что ответчик Иванов С.В. не мог предотвратить ДТП суду не представлено.

В соответствии с условиями договора страхования СОАО "ВСК" произвело страховую выплату в размере ... рублей ... копеек страхователю в счёт оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, что подтверждается платёжным поручением N60115 от 25.09.2009 года, что подтверждается копией платежного документа.

Поскольку гражданская ответственность Ответчика на момент происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N0463492491, ущерб в пределах лимита, установленного ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 года в размере ... рублей, был возмещён указанной страховой компанией.

В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 2.1. п. б ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с требованиями п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263) восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и при определении размера восстановительных расходов учитывает износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном ремонте.

В соответствии с заказ-нарядом и калькуляцией, представленными истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA P420 LA6X4HNA, государственный регистрационный знак ... , принадлежащий ООО "Каркаде", действительно составила ... рублей.

Признавая размером причиненного истцу ущерба, именно стоимость восстановительного ремонта автомашины, оплаченного истцом в сумме ... рублей ... копеек, суд обоснованно исходил из вышеуказанных норм действующего законодательства, из которых следует, что пострадавший имеет право на полное возмещение ему причиненного ущерба, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть этот размер должен определяться именно по стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта N540/35 от 27.10.2013 года величина восстановительного ремонта ТС марки SCANIA P420 LA6X4HNA с учётом износа на момент ДТП, произошедшего 15.08.2009 года, составляет ... рублей ... копейку.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы. Кроме того, выводы не были опорочены ответчиком при разрешении спора.

Заключение экспертов подробно мотивировано и достаточно аргументировано данными проведенных исследований. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В этой связи, разрешая заявленные требования исходя из анализа совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался, в том числе, экспертным заключением от 27.10.2013 года и пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Фактически, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с положенным в основу постановленного судом решения экспертным заключением. Между тем, доказательств, опровергающих это заключение ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, тогда как из материалов дела видно, что процессуальные права, обязанности предусмотренные, в том числе, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и последствия их невыполнения, судом неоднократно разъяснялись сторонам.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и мотивировано приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от

13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: