Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1471/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей: Переверзевой В.А., Загорской О.В.

при секретаре М.С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года апелляционную жалобу истца А.О.В.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2013 года по гражданскому делу по иску А.О.В. к открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб", А.А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании недействительным договора о залоге транспортного средства,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,

УСТАНОВИЛА:

А.О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк Уралсиб"), А.А.А., об истребовании из незаконного владения ОАО "Банк Уралсиб" принадлежащее ей на праве собственности имущество - автомобиль "Лада Калина ... " VIN ... , 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства серии ... N ... , признании недействительным договора N ... о залоге транспортного средства от 22 декабря 2011 года, применении последствия недействительности сделки.

В обоснование своих требований А.О.В. указала, что она является собственником автомобиля "Лада Калина ... " VIN ... , 2011 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства серии ... N ... Она является добросовестным владельцем данного транспортного средства. Истец А.О.В. не согласна с утверждением ответчика ОАО "Банк Уралсиб", что в силу заключённого им с А.А.А. договора залога N ... от 22 декабря 2011 года ОАО "Банк Уралсиб" передано в залог имущество в виде спорного транспортного средства и у него возникает право на данное заложенное имущество, поскольку в соответствии с п. 2.3 данного договора залогодатель - А.А.А. обязан зарегистрировать транспортное средство и передать ОАО "Банк Уралсиб" оригинал паспорта транспортного средства, а так же оригинал регистрационного документа (свидетельство о регистрации), чего А.А.А. сделано не было, в связи с чем, договор залога нельзя признать заключённым и соответственно, на спорный автомобиль не распространяется право залога, при том, что в соответствии с п. 2.1 договора залога предмет залога должен оставаться у залогодателя.

В соответствии с приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края по уголовному делу N ... от 15 октября 2012 года, А.О.В. является законным собственником вышеуказанного автомобиля. А.А.А. и И.А.Н. похитили у ответчика путём обмана и злоупотребления доверием денежные средства в размере ... рублей. На данные денежные средства они приобрели спорный автомобиль. Эти обстоятельства установлены приговором суда по уголовному делу и на основании ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальным фактом и дополнительного доказательства не требуют.

Автомобиль "Лада Калина ... " VIN ... , 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства серии ... N ... , не являясь предметом преступного посягательства либо орудием совершения преступления инкриминируемого А.А.А. и И.А.Н., был изъят у истца, добросовестного приобретателя, и был признан вещественным доказательством по делу. В соответствии с вышеуказанным приговором суда спорный автомобиль, собственникам которого она является и право ее собственности никем не отменено был передан в распоряжение ОАО "Банк Уралсиб".

В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика ОАО "Банк "Уралсиб", что подтверждается как приговором суда, не оспаривается представителем ОАО "Банк Уралсиб" и данные обстоятельства в соответствии со п. 2 ст. 68 ГПК РФ не требуют доказывания. В соответствии со ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, что и имеет место в данном случае. На ее предложение вернуть ей имущество ответчик отвечает отказом.

По мнению истца, договор о залоге транспортного средства, заключенный между ОАО "Банк "Уралсиб" и А.А.А. 22 декабря 2011 года подписан А.А.А. как залогодателем, тогда как право собственности на данный автомобиль возникло у А.А.А. лишь 23 декабря 2011 года, на основании договора купли-продажи транспортного средства, о чём имеется запись в ПТС, то есть на момент подписания договора о залоге транспортного средства А.А.А. не являлся собственником данного транспортного средства и оно не принадлежало ему на праве полного хозяйственного ведения и соответственно он не имел права осуществлять залог данного транспортного средства и не мог являться залогодателем по этому договору. Следовательно, договор о залоге транспортного средства, от имени залогодателя подписан не уполномоченным на то лицом, которое не являлось ни собственником данного имущества, ни владельцем на праве полного хозяйственного ведения и значит данная сделка не соответствует закону на основании ст. 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, А.О.В. просила суд истребовать из незаконного владения ОАО "Банк Уралсиб" принадлежащее ей на праве собственности имущество - автомобиль "Лада Калина ... " VIN ... , 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства серии ... N ... , признать недействительным договора N ... о залоге транспортного средства от 22 декабря 2011 года, применить последствия недействительности сделки.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований А.О.В. к ОАО "Банк Уралсиб", А.А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании недействительным договора о залоге транспортного средства отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истцом А.О.В. подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене ввиду того, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы в целом дублируют доводы, представленные в обоснование исковых требований. Апеллянт просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2013 года отменить и принять новое судебное решение, которым исковые требования удовлетворить.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.О.В. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 22.12.2011 года между ОАО "Банк Уралсиб" и А.А.А. заключен кредитный договор N ...

Согласно п. 1.2, 1.5.1, 2.1 Кредитного договора, ОАО "Банк Уралсиб" был предоставлен заемщику кредит на покупку транспортного средства LADA ... в ООО ТСС "Кавказ" по счету N ... от 21.12.2011 года средства путем перечисления денежных средств на счет последнего N ... , открытый в банке в размере ... рублей.

В соответствии с договором о залоге транспортного средства N ... от 22 декабря 2011 года ОАО "Банк Уралсиб" передано имущество в залог: транспортное средство - легковой автомобиль марки "LADA", модель ... , 2011 года выпуска, цвет серебристый VIN ... , номер кузова ... , модель, номер двигателя ... , номер шасси отсутствует, имеющее паспорт транспортного средства серии ... от 12.12.2011 года.

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2012 года А.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, то есть мошенничества, хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору и осужден к штрафу в размере ... рублей. В соответствии с резолютивной частью указанного приговора, залоговый автомобиль, признанный в ходе предварительного следствия вещественным доказательством, оставлен в распоряжении у ОАО "Банк Уралсиб".

Из приговора суда следует, что И.А.Н., действуя совместно и согласованно с А.А.А., не намереваясь погашать вышеуказанный кредит и не имя для этого финансовой возможности, придав видимость правомерно приобретенного имущества, приехали в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю г.Георгиевска, где А.А.А. поставил данный автомобиль на учет. Тогда же, по указанию И.А.Н., снял его с учета и, получив на него транзитные номера, заполнил своей рукой доверенность на право управления указанным транспортным средством на имя И.А.Н ... После чего, передал доверенность, транзитные номера и автомобиль "Лада Калина ... " VIN ... , 2011 года выпуска И.А.Н..

25.12.2011г. И.А.Н. продал автомобиль "Лада Калина ... " VIN ... , 2011 года выпуска, а вырученные деньги потратил на собственные нужды. А.А.А., действуя совместно и согласованно с И.А.Н., уклонились от погашения кредита и причинили ОАО "Банк Уралсиб" материальный ущерб на сумму ... рублей.

Данный приговор суда вступил в законную силу.

Из имеющегося в материалах дела постановления о производстве выемки от 17.05.2012 года следует, что проданный И.А.Н., залоговый автомобиль подлежит изъятию у А.О.В., что впоследствии и было сделано, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела протокол обыска (выемки) от ... года.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2013 года удовлетворены заявленные ОАО "Банк Уралсиб" к А.А.А. исковые требования, взыскано с него в пользу банка ... рублей, обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль "LADA", модель ... , 2011 года выпуска, цвет серебристый VIN ... , номер кузова ... , модель, номер двигателя ... , номер шасси отсутствует, имеющее паспорт транспортного средства серии ... N ... от 12.12.2011 года, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установи начальную продажную цену заложенного имущества в размере - ... рублей..

Указанное решение суда вступило в законную силу 18 июля 2013 года.

В соответствии с частями 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктами "а, б, в, г" раздела 2 договора залога транспортного средства N ... от 22 декабря 2011 года предусмотрена обязанность залогодателя без согласия Банка не отчуждать предмет залога, не сдавать его в аренду, не отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать его в пользование другим лицам, передавать в залог, изменять гражданско-правовой режим предмета залога без предварительного согласия Банка.

Однако, в нарушение указанных пунктов договора залога А.А.А. было произведено отчуждение заложенного имущества - автомобиля "LADA", модель ... , 2011 года выпуска, цвет серебристый VIN ... , номер кузова ... , модель, номер двигателя ... , номер шасси отсутствует, имеющее паспорт транспортного средства серии ... N ... от 12.12.2011 года по средствам продажи.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Статьей 32 Федерального закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь переходит к третьему лицу.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Суд обоснованно исходил из того, что поскольку автомобиль, являющийся предметом залога, был отчужден без согласия залогодержателя, то за ним сохраняется право залога и новый собственник несет все обязанности залогодателя.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что А.О.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, решением суда нарушены ее права собственника, не имеют правового значения при разрешении рассматриваемого спора и не являются основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку ответчик ОАО "Банк Уралсиб" является залогодержателем указанного имущества и имеет законные основания для распоряжения этим имуществом. Права ответчика в данном случае ущемлены быть не могут.

Судебная коллегия отмечает, при этом, что правоотношения между залогодержателем и новым собственником заложенного имущества А.О.В. возникли в данном случае не в силу обязательства, а в силу закона, поскольку она приобрела заложенное имущество, обремененное правами ОАО "Банк Уралсиб".

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, которое содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела без установления всех обстоятельств по делу.

При этом, судебная коллегия отмечает, что А.О.В. имеет иные формы защиты нарушенного права.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, отмену решения не влекут, поскольку направлены на иное толкование норм материального права.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: