Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

Судей

Загорской О.В., Переверзевой В.А.,

при секретаре

Питюкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Мостового И.И.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05.12.2013 года

по исковому заявлению Крюковой А. А. к Мостовому И. И. об определении долей супругов в праве общей совместной собственности на жилой дом, включении супружеской доли недвижимого имущества в состав наследства,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Крюкова А.А. обратилась в суд с иском к Мостовому И.И., в котором просила:

определить долю Мостовой С.Ю., умершей ... года, и долю ее супруга Мостового И.И. в праве общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул ... , в виде 1/2

доли в праве на дом за каждым;

включить в состав наследства, открывшегося после смерти Мостовой С.Ю., умершей ... года, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В обоснование своих требований истица указал, что ... года умерла ее дочь Мостовая С.И., состоявшая в браке с 1988 года по дату смерти с Мостовым И.И., супруги проживали вместе и были зарегистрированы по адресу: г.Невинномысск, ул ...

Наследниками по закону имущества Мостовой С.И. являются: она - мать наследодателя, Мостовой И.И. - супруг наследодателя, Козодерова К.И. и Жевноватая М.И. - родные дочери наследодателя.

После смерти Мостовой С.И. открылось наследство по закону на 1/2 супружескую долю в праве собственности на жилой дом по адресу: г.Невинномысск, ул ... , которая не была определена при жизни дочери, и право собственности на которую за дочерью не было зарегистрировано, а также открылось наследство по завещанию на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N ... по ул ... в г.Невинномысске.

В установленный законом срок она, как наследник по закону первой очереди, а также, как обязательный наследник - нетрудоспособная мать наследодателя, обратилась к нотариусу по г.Невинномысску Солодянкиной А.Е. с заявлением о выдаче на ее имя свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю в квартиру N ... по ул ... в г.Невинномысске и свидетельства о праве на наследство по закону на долю в жилом доме по ул ... в г.Невинномысске.

Нотариусом заведено наследственное дело умершей дочери Мостовой С.И ... Постановлением нотариуса исх ... от 12.11.2013 года в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ее дочери на долю жилого дома по ул ... в г.Невинномысске отказано по мотиву, что дом принадлежит на праве собственности не ее дочери Мостовой С.А., а ее супругу Мостовому И.И., поэтому ей рекомендовано нотариусом обратиться в суд.

Поскольку срок принятия наследства после смерти ее дочери Мостовой С.И. еще не истек (наследство открылось ... года, истекает срок ... года), она обращается в суд с иском об определении супружеской доли ее дочери в общем имуществе супругов (дочери и ее мужа) в праве общей совместной собственности на жилой дом по ул ... в г.Невинномысске и о включении супружеской 1/2 доли дочери в данном жилом доме в состав наследства, без предъявления требований о признании права собственности на имущество дочери в порядке наследования по закону.

Поскольку Мостовой И.И. на свое имя приобрел жилой дом по адресу: г.Невинномысск, ул ... в период брака с ее дочерью Мостовой С.И. за счет общих супружеских средств по договору купли-продажи N ... от 09.02.2000 года, то в соответствии со ст.256 ГК РФ и ст.34 СК РФ данный дом принадлежал ее дочери и ее супругу Мостовому И.И. на праве общей совместной собственности супругов.

Доли Мостовой С.И. и Мостового И.И. в праве общей совместной собственности на указанный жилой дом на земельном участке не были определены ни при заключении договора купли-продажи, ни позднее при жизни дочери. Соглашения об изменении законного режима общей совместной собственности они не заключали, поэтому их доли в праве общей совместной супружеской собственности на жилой дом на земельном участке по ул ... в г.Невинномысске, в силу закона (ст.39 СК РФ) являются равными, по 1/2 доле в праве за каждым.

Решением суда от 05.12.2013 года исковые требования Крюковой А.А. удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с указанным решением, Мостовой И.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, новым решением в удовлетворении исковых требований просит отказать. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что при жизни его супруги Мостовой С.Ю. ее мать Крюкова А.А. и дочь Жевноватая М.И. уклонялись от своих обязанностей по уходу и содержанию Мостовой С.Ю., которая в силу своего состояния здоровья нуждалась в уходе. Его ходатайство о принятии судом к производству встречного иска о признании Крюковой А.А. и Жевноватой М.И. недостойными наследниками на основании ст.1117 ГК РФ не удовлетворено.

Крюкова А.А. в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу Мостового И.И. просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

Дочь истицы Крюковой А.А. - Мостовая С.Ю. в период брака с супругом Мостовым И.И. по договору купли-продажи N ... от 09.02.2000 года приобрели жилой дом по адресу: г.Невинномысск, ул ... , оформив его на имя ответчика Мостового И.И.

... года Мостовая С.Ю. умерла, о чем свидетельствует запись акта о смерти N ... от ... года и подтверждается свидетельством о смерти от ... года.

После смерти Мостовой С.Ю. открылось наследство по закону на принадлежавшую ей 1/2 супружескую долю в праве собственности на жилой дом по адресу: г.Невинномысск, ул ...

Доли супругов Мостовых в праве общей совместной супружеской собственности на спорный жилой дом при жизни Мостовой С.Ю. определены не были, соглашение об изменении законного режима общей совместной собственности между ними не заключалось.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.218,244,256,1150,1154 ГК РФ, ст.ст.33,34,35,39 СК РФ на основании объяснений представителей сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик в ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска не возражал, факт приобретения спорного жилого дома на средства, нажитые им в период брака с Мостовой С.Ю. не оспаривал, признал установленным, что жилой дом по адресу: г.Невинномысск, ул ... является общей совместной собственностью супругов Мостовых, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования и постановил вышеуказанное решение.

Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, а так же считает необходимым указать следующее.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что при жизни его супруги Мостовой С.Ю. ее мать Крюкова А.А. и дочь Жевноватая М.И. уклонялись от своих обязанностей по уходу и содержанию Мостовой С.Ю., которая в силу своего состояния здоровья нуждалась в уходе, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства предполагают необходимость представлять доказательства своевременно, до вступления в законную силу судебного акта, при избрании определенной тактики доказывания.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п.3 ст.10 ГК РФ), в данном случае, доказывать наличие обстоятельств, исключающих включение объектов недвижимого имущества в наследственную массу и, соответственно, в состав объектов общей долевой собственности, должен ответчик.

Однако на дату вынесения обжалуемого решения, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик о приобщении к материалам дела либо об истребовании необходимых документов судом в порядке ст.57 ГПК РФ перед судом не ходатайствовал.

В силу абз.2 ч.2 ст.322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В связи с этим, представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции дополнительные доводы в обоснование возражений на иск не принимаются судебной коллегией как доказательство, поскольку ответчиком не приведены уважительные причины, по которым указанные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Напротив, в судебном заседании в суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска не возражал и такие доводы не приводил.

Доводы жалобы о неудовлетворении судом ходатайства ответчика о принятии к производству встречного иска о признании Крюковой А.А. и Жевноватой М.И. недостойными наследниками на основании ст.1117 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, так как они опровергаются определением суда от 10.01.2014 года об отказе в удостоверении замечаний ответчика на протокол судебного заседания, содержащихся в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия находит, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327?, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мостового И.И. - без удовлетворения.