Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1295/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей Медведевой Д.С., Турлаева В.Н.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ковригиной В.С.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2013 года

по иску Ковригиной В.С. к Милюхиной И.В. о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Ковригина В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Милюхиной И.В. о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных исковых требований Ковригина В.С. сослалась на то, что домовладение N ... г. Пятигорска находится в общей долевой собственности и принадлежит в долях: ей 1/2 доля, на основании договора купли-продажи от 07.09.2006 года, и Милюхиной И.В. 1/2 доля на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 05.07. 2012 г., права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

Жилой дом состоит из основного строения литер "А" общей площадью ... кв.м., в том числе жилой - ... кв.м. и прочих сооружений: литер "Б" -летняя кухня, литер "В" летняя кухня.

По сложившемуся порядку пользования она фактически пользуется помещениями в жилом доме литер "А": N 1 кухня площадью ... кв.м., N 2 коридор, площадью ... кв.м., N 3 санузел площадью ... кв.м., N 4 жилая комната площадью ... кв.м. и летней кухней литер "Б" площадью застройки - ... кв.м.

В пользовании ответчика находятся помещения в основном строении жилой дом литер "А": N 5 жилая комната площадью ... кв.м., N 6 жилая комната площадью ... кв.м., N 7 кухня- площадью ... кв.м. Ответчик пользуется летней кухней литер "В" площадью застройки ... кв.м.

Данный порядок пользования жилым домом сложился при прежних собственниках, и она его не оспаривает.

Площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом, составляет ... кв.м., и имеет кадастровый номер ... , был закреплен за прежним собственником в пожизненное наследуемое владение решением Пятигорского городского суда от 26.06.2006 года. В настоящее время земельный участок находится на праве аренды у нее и ответчика на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 14.01.2013 года N09/13Д.

Все расходы по оформлению договора аренды несла она, так как ответчик всячески уклонялась от оформления договора аренды. Земельные участки, находящиеся в пользовании у каждого из совладельцев огорожены лишь частично забором от угла литера "Б" до конца огорода, отмеченного точкой "н1" (межевой план). Часть земельного участка (проход на улицу) находится в общем пользовании. В части строения летней кухни литер "Б" граница проходит по стене строения.

Отношения с прежним собственником у нее были нормальные, и она имела доступ к стене литера "Б" для ее обслуживания.

В ноябре 2011 года она начала ремонтные работы по благоустройству литера "Б" летней кухни, в связи с его техническим состоянием: обложила литер "Б" по периметру кирпичом и продлила летнюю кухню на 8,0 м. в длину, что вызвало недовольство со стороны прежнего собственника.

Произвести реальный раздел жилого дома и определить порядок пользования земельным участком по соглашению сторон невозможно из-за отказа ответчика Милюхиной И.В. Она предлагала ответчику варианты определения порядка пользования земельным участком: в ее пользование предлагала передать часть земельного участка площадью - ... кв.м. и пл. ... кв.м.; в пользование Милюхиной И.В. - участок пл. ... кв.м., а часть земельного участка оставить в общем пользовании. Ответчик отказалась подписать это соглашение.

С учетом изложенного, просила суд реально разделить домовладение N ... г. Пятигорска, по предложенному ею варианту, прекратив режим общей долевой собственности и определить порядок пользования земельным участком площадью ... кв.м., расположенного под домовладением N ... г. Пятигорска, выделив ей часть земельного участка площадью - ... кв.м. и ... кв.м.; в пользование Милюхиной И.В. выделить - участок пл. ... кв.м., а часть земельного участка площадью ... кв.м. оставить в общем пользовании.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 20 ноября 2013 года суд выделил реально в собственность Ковригиной В.С. в счет принадлежащих на праве долевой собственности 1/2 доли - часть жилого дома литер "А", расположенного по адресу: г. Пятигорск, ... состоящую из помещений: N1 кухня пл. ... кв.м., N 2 коридор пл. ... кв.м., N3 санузел пл. ... кв.м., N 4 жилая пл. ... кв.м. всего общая площадь ... кв.м., строение литер "Б" летняя кухня, навес, Милюхиной И.В. в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве долевой собственности на жилой дом литер "А", расположенного по указанному адресу выделил реально в собственность - часть жилого дома литер "А", помещения: N 5 жилая пл. ... кв.м., N6 жилая пл. ... кв.м., N 7 кухня пл. ... кв.м., всего общая площадь ... кв.м., подсобное строение литер "В", литер "Г", "У" и подвал.

Суд прекратил режим долевой собственности на жилой дом литер "А" по адресу: г. Пятигорск, ...

Суд определил порядок пользования земельным участком, выделив в пользование Ковригиной В.С. земельный участок N1 пл. ... кв.м. в границах: фасад-0.07+9,72 м., далее по часовой стрелке: левая межа -4.34 м, задняя межа (ломаная линия) - 4,97+0,045+2,50+0,16+2,29 м., правая межа - 4,53 м., земельный участок N 2 пл. ... кв.м. в границах: фасад-.65+3,88 м., далее по часовой стрелке: левая межа ( ломаная линия)-195+15,21+4,63+8,84м., задняя межа-5,89м. правая межа ( ломаная линия)-.9,79+8,72+1,10+2,04 м., в пользование Милюхиной И.В. выделен земельный участок N 3 пл. 252 кв.м. в границах: фасад ( ломаная линия)- 2,29+0,16+2,50+0,045+4,97 м., далее по часовой стрелке: левая межа (ломаная линия) -4,27+0,39+0,80,0,64+6,12+26,20 м., задняя межа-0,52+4,90м., правая межа ( ломаная линия)-8,84+4,63+15,21+2,95+3,88+1,0+5,48м.

В общее пользование Ковригиной В.С. и Милюхиной И.В. выделен земельный участок N4 площадью ... кв.м. в границах: фасад- (ул. ... )-1,34 м., далее по часовой стрелке: левая межа ( ломаная линия)- 4,53+5,48+1,0 м., задняя межа-1,65 м., правая межа- 10,82 м.

Таким образом, в пользование Милюхиной И.В. выделен земельный участок общей площадью с учетом участка общего пользования ... кв.м., в пользование Ковригиной В.С. выделен земельный участок общей площадью ... кв.м.

Суд взыскал с Милюхиной И.В. в пользу в пользу ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" расходы за проведение экспертизы в сумме ... коп.

В апелляционной жалобе ответчик истец Ковригина В.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение по определению порядка пользования земельным участком, выделив ей в пользование часть земельного участка с кадастровым номером ... - ... кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером ... - ... кв.м.; в пользование Милюхиной И.В. выделить - участок с кадастровым номером ... - ... кв.м., а часть земельного участка с кадастровым номером ... - площадью ... кв.м. оставить в общем пользовании, согласно межевого плана ООО АКОН г.Пятигорска от апреля 2013 года. Мотивирует тем, что предложенный ею вариант определения порядка пользования земельным участком отвечает как интересам истца, так и интересам ответчика, не нарушает прав совладельца жилого строения. Данный вариант позволил бы истице юридически закрепить за собой право пользования земельным участком, которым она пользуется с момента приобретения права собственности на долю домовладения. Ссылается на то, что утверждение ответчика о том, что граница землепользования проходила по стене сарая литер "Б" не соответствует действительности. Граница между земельными участками проходила на расстоянии примерно 1.0 м. от стены литера "Б". Действительно, истец обложила стену сарая литер "Б" кирпичом, но это не привело к увеличению площади. Наружная стена увеличилась на толщину кирпича в 12 см, а, следовательно проход составляет 88 см, что вполне достаточно для обслуживания стены летней кухни. Кроме того, данный проход служит не только для обслуживания стены строения, но и для прохода в огород. Истец не предлагает изменить линию границы общего земельного участка, переместив эту линию в сторону части жилого дома, принадлежащую ответчику Милюхиной И.В., а лишь узаконить порядок пользования земельным участком, сложившийся при прежних собственниках. Однако, суд в основу своего решения положил заключение эксперта, которое, является не обоснованным. С заключением эксперта истец была ознакомлена лишь в ходе судебного заседания 20.11.2013 года. Заблаговременно суд не уведомил истицу о необходимости ознакомления с экспертизой. Полагает, что необходимо было вызвать эксперта в судебное заседание, поскольку у истца имелись вопросы, но суд не счел необходимым поинтересоваться, имеются ли у истицы вопросы по экспертизе либо какие-либо ходатайства. Полагает, что заключение эксперта не отвечает интересам истца, а суд при вынесении решения принял во внимание только интересы ответчика.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ковригина В.С. не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, интересы истца Ковригиной В.С. в судебном заседании представляет Иванцова М.А.

Ответчик Милюхина И.В. также в судебное заседание не явилась. Судом принимались меры по надлежащему извещению Милюхиной И.В. о дате и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция на ее имя вернулась в краевой суд с указанием об истечении срока хранения, что расценивается судебной коллегией как отказ от получения извещения краевого суда о дате и месте судебного разбирательства и на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ полагает, что Милюхина И.В. считается извещенной о времени и месте судебного заседания.

Администрация г.Пятигорска, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направила.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что оснований для отложения судебного разбирательства не имеется и считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела N 17871, выслушав представителя истца Иванцову М.А., просившую апелляционную жалобу удовлетворить, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 той же статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В силу ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что жилой дом литер "А" по адресу: г. Пятигорск, ... , общей площадью ... кв. м. принадлежит по 1/2 доле истцу Ковригиной В.С. на основании договора купли-продажи от 07.09.2006 г. и ответчику Милюхиной И.В. на основании договора купли-продажи от 05.07.2012 г., право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между сторонами сложился порядок пользования отдельными частями основного строения литер "А", в том числе: в пользовании истца Ковригиной В.С. находятся помещения N 1 кухня пл. ... кв.м., N 2 коридор пл. ... кв.м., N 3 санузел пл. ... кв.м., N 4 жилая пл. ... кв.м., всего общая площадь помещений составляет ... кв.м., а также в пользовании истца находится подсобное строение литер "Б", летняя кухня, площадь застройки ... кв.м.; ответчик Милюхина И.В. пользуется помещениями в литере "А" N5 жилая пл. ... кв.м., N 6 жилая пл. ... кв.м., N 7 кухня пл. ... кв.м., всего общая площадь помещений составляет ... кв.м.

Помещения жилого дома литер "А", которые находятся в пользовании истца Ковригиной В.С., изолированы от помещений ответчика Милюхиной И.В. Обе части жилого дома имеют самостоятельные инженерные сети.

Судом также установлено, что между участниками долевой собственности спора о разделе жилого дома нет, каждый из них согласен получить в собственность именно те помещения, которыми они пользуются.

Выполнение работ по изоляции помещений не требуется, вопрос о выплате денежной компенсации стороны не ставили.

Споров о порядке пользования подсобными строениями между сторонами также нет. Истец пользуется строением летней кухни литер "Б" и навесом, ответчик - строениями литер "В", литер "Г", "У" и подвалом.

Данные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком.

При этом, Ковригина В.С. сослалась на то, что земельный участок каждого из собственников доли жилого дома огорожен забором частично, от угла строения литер "Б" до конца огорода, а часть земельного участка, который выходит на улицу, находится в общем пользовании. Она имела доступ к стене строения литер "Б" и в 2011 году выполнила работы по реконструкции данного строения, для чего обложила стену кирпичом по периметру и увеличила длину строения на 8 м. Именно по этой причине между нею и прежним собственником 1/2 доли жилого дома, стали возникать конфликты. Она предлагала Милюхиной И.В. вариант определения порядка пользования земельным участком, по которому ей переходит земельный участок площадью ... кв.м. и ... кв.м., а ответчице в пользование переходит земельный участок площадью ... кв.м., а часть земельного участка остается в общем пользовании.

Ответчик Милюхина И.В. категорически возражала против изменения межевой границы внутри земельного участка между собственниками долей жилого дома, ссылаясь на то, что порядок пользования сложился на протяжении более пятнадцати лет, на территории земельного участка которым пользуется она, расположен погреб, который принадлежит ей, в случае перемещения линии границы, она лишится возможности пользоваться этим сооружением.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос по определению возможных вариантов определения порядка пользования земельным участком.

В заключении судебной землеустроительной экспертизы N ... от 30.10.2013 года экспертами предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком, один из которых N 2 по фактическому пользованию.

Как следует из материалов дела, давая оценку указанному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции также учел факт того, что сложившийся порядок пользования земельным участком существует в течение длительного времени, более 15 лет.

Данный вывод нашел свое подтверждение, как в показаниях самих сторон, так и в показаниях бывшего собственника 1/2 доли, принадлежащей Милюхиной И.В. - Х.

Судебная коллегия полагает, что истцом не приведено достаточных оснований для изменения сложившегося порядка пользования земельным участком.

Не представлено истцом и доказательств препятствий со стороны ответчика в пользовании Ковригиной С.В. стеной летней кухни литер "Б", которые могли бы нарушить ее права и законные интересы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел сложившейся между собственниками порядок пользования земельным участком, т.к. данный вариант не противоречит интересам собственников, никаким образом не ущемляет их законных прав и интересов.

Правильно руководствуясь положениями ст.247 ГК РФ, суд исходил из того, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом, поэтому, принимая во внимание заключение экспертизы, пришел к обоснованному выводу об установлении порядка пользования земельным участком, предусмотренного вариантом N 2 заключения экспертизы от 30.10.2013 года, поскольку данный вариант разработан экспертом в соответствии с вариантом раздела жилого дома, учитывает существующий между сособственниками жилого дома порядок пользования земельным участком, максимально приближен к размерам идеальных долей собственников в праве на жилой дом и земельный участок, учитывает расположение забора на территории земельного участка.

Вместе с тем, доказательств того, что определенный судом порядок пользования земельным участком и жилым домом нарушает права истца Ковригиной С.В. суду первой, а также апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, при определении варианта порядка пользования земельным участком по варианту под N 2 согласно заключению экспертизы в пользование Милюхиной И.В. поступает земельный участок общей площадью с учетом участка общего пользования ... кв.м., что в долевом отношении вставляет 53/100. В пользование Ковригиной В.С. выделяется земельный участок общей площадью ... кв.м., что в долевом отношении составляет 47/100 долей. Если рассчитать размер доли, которой фактически пользуются каждая из сторон, то доля Милюхиной И.В. составляет 52/100, а доля Ковригиной составляет 48/100. (общая площадь дома ... - 100% соответственно ... кв.м. от ... кв.м. равно 52/100, а доля Ковригиной 48/100)

Таким образом, при таком варианте определения порядка пользования доли на земельный участок, фактически равны доле в праве собственности на жилой дом.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что при разрешении вопроса по существу, суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой стороны, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной землеустроительной экспертизы являются несостоятельными, поскольку в указанном заключении дан перечень источников информации, перечень нормативной и методической литературы, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, оно согласуется с другими доказательствами по делу и пояснениями сторон.

Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела, исследование проведено в рамках гражданского судопроизводства по материалам дела.

Доводы жалобы о том, что с заключением эксперта истец была ознакомлена лишь в ходе судебного заседания 20.11.2013 года, а суд заблаговременно не уведомил истицу о необходимости ознакомления с экспертизой, правового значения не имеют и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылка в жалобе на то, что необходимо было вызвать эксперта в судебное заседание, поскольку у истца имелись вопросы, но суд не счел необходимым поинтересоваться, имеются ли у истицы вопросы по экспертизе либо какие-либо ходатайства, является несостоятельной, поскольку истец Ковригина В.С. принимала участие в судебном заседании 20.11.2013 г. и ею было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии межевого плана, других ходатайств истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось (л.д. 148-152).

Замечания на протокол судебного заседания истцом Ковригиной В.С. не подавались.

Судебная коллегия полагает, что иные доводы, на которые ссылается податель жалобы в качестве обоснования к отмене обжалуемого решения суда, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, не опровергают выводов суда, все доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ковригиной В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: