Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1320/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего: Гедыгушева М.М.

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Мекеровой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика НБ "Траст" (ОАО) по доверенности Гамиева Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26 ноября 2013 года по исковому заявлению Халимендик Елены Александровны к Открытому акционерному обществу "Национальный банк "Траст" о признании действий банка по исполнению досудебной претензии истца путем перечисления денежных средств на ссудный счет незаконным, об обязании банка отменить состоявшееся перечисление денежных средств истцу в счет возврата незаконно удержанных комиссий на кредитный счет, предоставленный в целях получения кредита; признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий его недействительности, взыскании суммы оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Халимендик Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Национальный банк "Траст" о защите прав потребителя, которое впоследствии было уточнено.

В обоснование заявленных требований истец указала, что *** года между Халимендик Е.А. и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N***, состоящий из Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графика платежей, Тарифного плана сроком возврата кредита до *** года с условием уплаты процентов за пользование кредитом *** % годовых и суммой кредита *** рублей. В соответствии с положением пункта *** Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание *** % от суммы кредита. Также, в соответствии с положением пункта *** Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в сумме *** рублей. Банк произвел безакцептные списания денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание кредита, а также за зачисление кредитных средств на Счет Клиента с *** года до *** года в общей сумме *** рублей, что подтверждается Графиком платежей. Истец считает, что условия кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание, а также за зачисление кредитных средств на счет клиента противоречат законодательству и ущемляют права потребителя, соответственно являются ничтожными в силу закона. Так, в связи с тем, что Банк предоставил Заемщику кредитный договор установленной Банком типовой формы, в том числе навязал условия, установленные в ином формуляре, утвержденные Банком в Тарифах, то указанный кредитный договор является договором присоединения. Таким образом, указанные положения кредитного договора, предусматривающие условия по оплате комиссии за расчетное обслуживание, а также за зачисление кредитных средств на счет клиента, содержат явно обременительные условия для Заемщика физического лица, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты Заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора. Указанные недействительные (ничтожные) положения договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для Заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, так как предоставляют кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида. Истцом в адрес Ответчика *** года было предъявлено требование о возврате суммы уплаченной комиссии в срок до *** года. В связи с тем, что требования истца не удовлетворены банком по настоящий момент, Халимендик Е.А. была вынуждена обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов, и просила признать действия ОАО Национальный банк "ТРАСТ" по исполнению досудебной претензии Халимендик Е.А. путем перечисления денежных средств на ссудный счет, предоставленный в целях получения кредита по договору N*** от *** г. незаконным; обязать ОАО Национальный банк "ТРАСТ" отменить состоявшееся перечисление Халимендик Е.А. денежных средств в счет возврата незаконно удержанных комиссий на кредитный счет, предоставленный в целях получения кредита по договору N*** от *** г.; признать положение пункта *** Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору N***, заключенному *** года между Халимендик Е.А. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание, а также положения пункта *** Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору N***, заключенному *** года между Халимендик Е.А. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет клиента недействительными (ничтожными) в силу закона; применить последствия недействительной сделки и взыскать в пользу Халимендик Е.А. с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" сумму оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на Счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание в размере *** рублей; взыскать в пользу Халимендик Е.А. с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере *** рубля; взыскать в пользу Халимендик Е.А. с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" неустойку в размере *** рублей; взыскать в пользу Халимендик Е.А. с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" компенсацию морального вреда в размере *** рублей; взыскать в пользу Халимендик Е.А. с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" штраф в размере *** рублей; взыскать в пользу Халимендик Е.А. с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2013 года исковые требования Халимендик Е.А. удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановил признать положения пункта *** Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору N***, заключенному *** года между Халимендик Е.А. и ОАО НБ "ТРАСТ" в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание, а также положения пункта *** Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору N ***, заключенному *** года между Халимендик Е.А. и ОАО НБ "ТРАСТ" в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента недействительными (ничтожными) в силу закона. Вместе с тем суд первой инстанции признал действия ОАО НБ "ТРАСТ" по исполнению досудебной претензии Халимендик Е.А. путем перечисления денежных средств на ссудный счет, предоставленный в целях получения кредита по договору N*** от *** года незаконными. Суд первой инстанции обязал ОАО НБ "ТРАСТ" отменить состоявшееся перечисление Халимендик Е.А. денежных средств в счет возврата незаконно удержанных комиссий на кредитный счет, предоставленный в целях получения кредита по договору N*** от *** г. Так же, суд первой инстанции постановил взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Халимендик Е.А. сумму оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента и комиссии за расчетное обслуживание в размере *** рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В удовлетворении же остальной части исковых требований Халимендик Е.А. судом первой инстанции отказано.

Судом первой инстанции с ОАО Национальный банк "Траст" в доход государства государственная взыскана пошлина в размере *** рубля.

Не соглашаясь с решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.11.2013 года, представитель ответчика НБ "Траст" (ОАО) - Гамиев Е.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кредитный договор соответствует требованиям закона, условия договора были подписаны истцом, в заявлении она просила заключить смешанный договор, согласилась со всеми условиями. Банк добросовестно исполнил свои обязательства. Банком добровольно, в досудебном порядке исполнены требования заемщика о возвращении суммы уплаченной комиссии. Считает, что вернув денежные средства на текущий счет Заемщика, Банк не нарушил нормы действующего законодательства. Более того, указал, что п.п. *** кредитного договора N *** от *** года, которые истец просила признать недействительными, до вынесения решения судом первой инстанции были исключены сторонами из указанного кредитного договора по обоюдному согласию, следовательно, предмет спора - отсутствовал. Вместе с тем, указал, что на дату обращения в суд истец полностью погасил сумму кредита по договору N *** от *** года, в том числе сумму процентов и сумму комиссии, и, следовательно, исковые требования истца не подлежат удовлетворению, так как вышеуказанный кредитный договор исполнен и обязательства по нему прекратились.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Халимендик Е.А. - Перегудов И.С. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя ОАО НБ "Траст" - Турлюн Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции на основании верного применения норм материального права, обоснованно сделан вывод о ничтожности п. *** Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору N ***, заключенному *** года между Халимендик Е.А. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание, а также положения пункта *** Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента, как не соответствующие закону.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 2 ст. 16 вышеназванного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка движения средств по возврату кредита и оплате процентов, ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Исходя из буквального толкования кредитного договора, выдача кредита в данном случае фактически зависела от исполнения заемщиком обязательства по уплате единовременного платежа (тарифа), что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

При таких обстоятельствах, взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей и, следовательно, в соответствии со ст. ст. 166, 168 ГК РФ, условия кредитного договора, предусматривающий уплату комиссии за расчетное обслуживание, а также за зачисление кредитных средств, является ничтожным.

В соответствии с положениями ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь требованиями приведенных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца суммы оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента и комиссии за расчетное обслуживание, процентов за незаконное пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований о признании незаконными действий ОАО Национальный банк "ТРАСТ" по исполнению досудебной претензии Халимендик Е.А. путем перечисления денежных средств на счет, предоставленный в целях получения кредита по договору N*** от *** года.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом в адрес ответчика *** года было предъявлено требование о возврате суммы уплаченной комиссии.

Как правильно указано судом, надлежащим исполнением волеизъявления истца (в силу положений ч.2 ст. 167, ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ) по возврату незаконно удержанных банком денежных средств в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору N*** от *** года, с целью добровольного удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке является их перечисление по реквизитам, указанным в претензии на счет N*** Халимендик Е.А., открытый в Ставропольском отделении *** Дополнительный офис N *** ОАО "Сбербанка России", владельцем, которого она является и в силу ст.845 ГК РФ вправе беспрепятственно распоряжаться по своему усмотрению находящимися на данном счете денежными средствами.

Как установлено судом, в порядке досудебного урегулирования спора, Банк перевел удержанные с истца комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, открытый в рамках заключенного кредитного договора.

Вместе с тем, возврат суммы на кредитный (ссудный) счет заемщика не является надлежащим исполнением волеизъявления истца, поскольку имеет своей целью не удовлетворение требований заемщика - потребителя, а обеспечение исполнения кредитных обязательств в будущем и уменьшения риска не возврата кредита, что противоречит установленным гражданским законодательством принципам осуществления прав своей волей и в своем интересе и ущемляет права потребителя.

Из материалов дела видно, что возвращенные истцу денежные средства были переведены Банком на кредитный (ссудный) счет заемщика N ***, следовательно, истец не смогла воспользоваться или распорядиться данными денежными средствами по собственному усмотрению - дать распоряжение банку для перевода денежных средств на иной счет или же снять указанные денежные средства в кассе банка.

Таким образом, вышеуказанные действия Банка не являются надлежащим исполнением волеизъявления истца и противоречат установленным гражданским законодательством принципам осуществления прав своей волей и в своем интересе и ущемляют права потребителя.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал несостоятельными доводы представителя ответчика о добровольном исполнении предъявленных заемщиком требований.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, ссылок на нарушение судом требований норм материального и процессуального права, влекущее безусловную отмену решения суда, или нарушение или неправильное применение норм права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: