Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-652/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Дубинина А.И.

с участием секретаря судебного заседания Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе ответчика Москвитина В.С., представителя ответчика Москвитина Е.С. - Москвитина В.С.

на решение Минераловодского городского суда от 15 ноября 2013 года

по иску ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Минераловодском районе к Москвину В.С. и Москвину Е.С. о взыскании солидарно задолженности по оплате потребленного природного газа,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", ссылаясь на неисполнение

Москвиным В.С. и Москвиным Е.С., как собственниками квартиры N ... в доме N ... г. Минеральные Воды, обязанности по оплате за потребленный природный газ, просил суд взыскать с ответчиков образовавшуюся за период с 01.12.2005 года по 30.06.2013 года задолженность в сумме ... копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... копеек и стоимость справки - ... копеек.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 15 ноября 2013 года предъявленные исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчиков взыскана солидарно задолженность по оплате потреблённого природного газа за период с 01.09.2010 года по 30.06.2013 года в сумме ... копеек, а так же в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины по ... копеек с каждого и по оплате справок по ... копеек с каждого. В удовлетворении требований в остальной части предъявленных ко взысканию сумм отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Москвин В.С., действующий так же как представитель ответчика Москвина Е.С. просит отменить решение суда, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, а так же на неисполнение истцом, как поставщиком, полномочий по приостановлению поставки газа, поскольку ответчики в квартире N ... в доме N ... г. Минеральные Воды не проживают и доказательств обратного истцом не представлено.

В возражении на апелляционную жалобу истец считает изложенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя истца Жукову Ж.П., просившую в удовлетворении жалобы отказать, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что ответчики Москвин В.С. и Москвин Е.С. являются собственниками квартиры N ... в доме N 7 ... г. Минеральные Воды, о чем произведена запись о регистрации права в ЕГРП 31.08.2010 года.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, в том числе с учетом положений ст. 199 ГК РФ, устанавливающей срок исковой давности, об обоснованности предъявленных к ответчикам исковых требований о взыскании задолженности по оплате поставленного природного газа за период с 01.09.2010 года по 30.06.2013 года следует признать обоснованными.

Судом первой инстанции проверены представленный истцом расчет задолженности, которому дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных нормативов и тарифов.

Как следует из материалов дела, судом были проверены доводы ответчиков, положенные в обоснование их возражений на иск об отсутствии правовых оснований ко взысканию начисленной истцом задолженности ввиду их не проживания в данной квартире, и признаны несостоятельными.

Данные выводы суда согласуются с представленными суду доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и нормами материального права, закрепляющими обязанность собственников жилого помещения по его содержанию. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики сообщили истцу об их не проживании в указанной квартире, не представлено.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а так же направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а так же поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвитина В.С., представителя Москвитина Е.С. - Москвитина В.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи