Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-758/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Осиповой И.Г.

с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бережной Е.В.

на решение Предгорного районного суда от 13 ноября 2013 года

по иску Чуденцова М.Н. к Бережной Е.В., администрации Боргустанского сельсовета, третье лицо Ессентукский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной Бережной Е. 05 июля 2012 года за N 392 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, ... ; признании не издававшимся 24 декабря 1996 года без номера главой администрации Боргустанского сельсовета Предгорного района Ставропольского края постановления о представлении Бережной Е. В. земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, ... ; об исключении из ЕГРП записи регистрации N ... от 30.08.2012 года за Бережной Е.В. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, ... кадастровый номер ... ; о признании за Чуденцовым М.Н. права собственности на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, ... , кадастровый номер ... ,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением главы Боргустанской сельской администрации "О разрешении строительства жилого дома" за N ... от 25.07.1995 года за Чуденцовым М.Н. закреплен земельный участок по ... в ст. Боргустанской и разрешено строительство жилого дома \л.д. 11\.

За Бережной Е.В. в ЕГРП произведена 30.08.2012 года запись регистрации права на земельный участок площадью ... кв.м. по тому же адресу: ст. Боргустанская, ... В качестве документа-основания указано на выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 05.07.2012 года N ... , из которой усматривается что запись о праве Бережной Е.В. осуществлена на основании постановления главы станицы Боргустанская от 24.12.1996 года без номера \л.д. 14, 30\.

Чуденцов М.Н. обратился в суд с указанным иском, сославшись что его право на земельный участок по ... в ст. Боргустанская, возникло на основании постановления органа местного самоуправления, которое отменено не было, земельный участок у него не изымался, а само право возникло до указанного в выписке постановления от 24.12.1996 года, которое полагает не издавалось, поскольку отсутствует его номер и доказательства его принятия \л.д. 7-10, 47\.

Ответчик Бережная Е.В. исковые требования не признала, представив возражения на иск. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности \л.д. 31-32\.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда от 13 ноября 2013 года исковые требования Чуденцова М.Н. удовлетворены.

Суд признал незаконной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданную Бережной Е.В. 05.07.2012 года за N ... в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, ... , а так же не издававшимся постановление главы Боргустанской сельской администрации от 24.12.1996 года без номера. Из ЕГРП исключена запись регистрации N ... от 30.08.2012 года за Бережной Е.В. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, ... кадастровый номер ...

За Чуденцовым М.Н. признано права собственности на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, ... , кадастровый номер ... \л.д. 88-89, 90-98\.

В апелляционной жалобе ответчик Бережная Е.В. просит решение суда отменить. Указывает, что судом неправомерно отказано в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку данный срок был Чуденцовым М.Н. пропущен без уважительных причин, так как спорным участком она владеет постоянно с 1997 года, с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался. Так же полагает, что судом необоснованно отказано в принятии предъявленного ею встречного иска о признании недействительным постановления главы N ... от 25.07.1995 года; не учтены ее доводы о недействительности данного постановления и что на момент его издания спорный земельный участок не был сформирован, не имел границ и нумерации, различная площадь, нет заключения архитектора, указанного в постановлении. Судом неправильно применены нормы материального права, допущено нарушение процессуальных правил \л.д. 102-106\.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Чуденцов М.Н. считает изложенные в ней доводы не состоятельными \л.д. 111-113\.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом первой инстанции правильно установлено, что право истца Чуденцова М.Н. на спорный земельный участок по адресу: ... возникло на основании постановления главы Боргустанской сельской администрации "О разрешении строительства жилого дома" за N ... от 25.07.1995 года, изданного в пределах полномочий, установленных действовавшим в указанный период Федеральным законом "О местном самоуправлении в РФ"

Из материалов дела усматривается, что данный земельный участок был фактически передан истцу, что подтверждается выпиской из решения земельной комиссии Боргустанской сельской администрации, Актом от 25.07.1995 года \л.д. 13, 16, 18\

В установленном законом порядке данный земельный участок у истца Чуденцова М.Н. не изымался, а так же постановление главы Боргустанской сельской администрации "О разрешении строительства жилого дома" за N ... от 25.07.1995 года отменено либо признано недействительным не было.

Следовательно, исходя из положений Федерального закона от 30.06.2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимости" и "Федеральным законом от 23.11.2007 года N 268-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав наследников, а так же иных граждан на земельные участки", истец Чуденцов М.Н. имеет право на оформление права собственности на спорный земельный участок.

Следует также признать правомерными выводы суда об удовлетворении требований истца в части признания незаконной выписки из похозяйственной книги от 05.07.2012 года N ... и не издававшимся постановление главы администрации Боргустанского сельсовета от 24.12.1996 года без номера, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом правильно к спорным правоотношениям применены нормы материального права, правомерно сделан вывод об отсутствии оснований к применению заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и принятию встречного иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, а так же направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бережной Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи