Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда по делу N 33-7814

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда по делу N 33-7814
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Безгиновой Л.А., Попова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014г.

дело по апелляционной жалобе Гусакова Д А на решение Буденновского городского суда от 28 октября 2013г.

по иску Гусакова Д А к Антонян Ж Р об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Атонян Ж Р к Гусакову Д А о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании.

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Гусаков Д.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Антонян Ж.Р. о восстановлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, просил обязать Атонян Ж.Р. не чинить препятствий в пользовании принадлежащем ему земельным участком.

В обосновании своих требований он указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: Буденновский район с. Стародубское ул. Анджиевского,42 площадью 0,10га.

В 2007г. ООО " Земельная палата" составлена карта границ земельного участка с кадастровым номером *.

Специалистом муниципального образования Стародубского сельсовета составлен акт установления и согласования границ земельного участка и схема земельного участка, в соответствии с которой ширина участка по фасадной стороне- 17,45м, а по боковым сторонам-57,30м., которые подписаны владельцами соседних участков, в том числе и Антонян Ж.Р.

Следовательно, границы его участка установлены.

В марте 2012г. при составлении межевого плана кадастровым инженеров было установлено, что фактическая площадь его земельного участка меньше на 55 кв.м, чем в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Внеплановой выездной проверкой соблюдения земельного законодательства было установлено, что Антонян Ж.Р. нарушены ст.ст. 25,26 ЗК РФ, а именно, она пользовалась земельным участок площадью 125,66 кв.м. без правоустанавливающих документов, что подтверждает самовольный захват части его земельного участка площадью 55 кв.м.

Антонян Ж.Р. самовольно заняла часть территории его земельного участка под строительство дома и возведения конструкции забора, на что он согласия не давал.

Нахождение на его территории имущества ответчицы препятствует ему полноценно пользоваться земельным участком.

Антонян Ж.Р. обратилась в суд к Гусакову Д.А. со встречным иском об устранении препятствий в пользовании и восстановлении границ земельного участка.

В обоснование своих требований она указала, что из заключения землеустроительной экспертизы, проведенной по делу по исковому заявлению Гусакова Д.А. к ней об устранении препятствий и восстановлении границ следует, что земельный участок по адресу: с. Стародубское уд. Анджиевского,42, принадлежащий Гусакову Д.А., имеет площадь 1085кв.м., что на 85 кв.м. больше указанной в сведениях кадастра недвижимости., что фактическая площадь принадлежащего ей земельного участка по адресу: с. Стародубское ул. Анджиевского,44 - 2285 кв.м., что на 98 кв.м. меньше указанной в кадастровом плане от 24.09.2004г., что определены точные картографические ( географические) границы( координаты) исследуемых земельных участков: земельного участка, принадлежащего Гусакову Д.А. кадастровый номер * и земельного участка, принадлежащего ей с кадастровым номером *, что отсутствует наложение границы земельного участка, принадлежащего ей, на земельный участок, принадлежащий Гусакову Д.А.и наоборот, часть ее земельного участка находится в границах земельного участка Гусакова Д.А.

Решением Буденновского городского суда от 28 октября 2013г. исковые требования Гусакова Д.А. оставлены без удовлетворения, исковые требования Антонян Ж.Р. удовлетворены частично.

Суд восстановил границу земельных участков по адресу: Буденновский район с.Стародубское ул. Анджиевского, 44 и ул. Анджиевского,42 по меже разделяющей спорные участки от точки 7 до точки 14 и обязал Гусакова Д.А. перенести сеточное ограждение по меже, разделяющей спорные участки от точки7 до точки 14 и обязать не чинить препятствий в пользовании Антонян Ж.Р. принадлежащим ей земельным участком и в обустройстве ограждения ( забора) по меже.

Суд взыскал с Гусакова Д.А. в пользу Антонян Ж.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

Суд отказал Антонян Ж.Р. во взыскании расходов на представителя в остальной части в размере * рублей.

В апелляционной жалобе Гусаков Д.А. просит определение суда отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить его требования и отказать в удовлетворении исковых требований Антонян Ж.Р.

Отказывая ему в удовлетворении исковых требований, суд не принял во внимание ответ администрации муниципального образования, из которого следует, что площадь земельного участка по адресу: с. * (ранее принадлежащего Рудоманову В.В.) составляла 0,15 га и дополнительно участок не нарезался.

Антонян Ж.Р. не было представлено доказательств, а именно, правоустанавливающих документов - основание для увеличения площади земельного участка. Ранее была площадь 1500 кв.м, а стало - 2383 кв.м.

Суд также не дал надлежащую оценку ответу администрации муниципального образования Стародубского сельсовета от 03.08.2013г. о том, что Антонян Ж.Р. использовала земельный участок размером 125,66 кв.м. без правоустанавливающих документов и при этом захватила часть земельного участка площадью 55 кв.м., принадлежащего ему на праве собственности.

По результатам выездной проверки был составлен административный материал о правонарушении в отношении Антонян Ж.Р. Ни протокол, ни постановление о назначении административного наказания Антонян Ж.Р. обжалованы не были.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что границы его участка сложились давно с 1997г., т.е. задолго до того, как земельный участок был приобретен Антонян Ж.Р.

Согласно ответа ГУП " Крайтехинвентаризация"СК от 03.09.2012г. первичная инвентаризация объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: * проведена 28.06.2004г. До указанной даты сведений на данный объект в архиве не имеется.

Суд, признав заключение эксперта допустимым доказательством, нарушил положения ст. 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта содержит выводы, которые противоречат материалам инвентарного дела БТИ, материалам дела.

Суд не дал должной его возражениям на заключение экспертизы.

Суд не устранил имеющиеся противоречия, не вызвал экспертов, не дал должной оценки представленным им фотографиям.

Исследовав материалы дела, обсудив довода апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Гусакову Д.А. постановлением главы Стародубской сельской администрации * от 18.12.1996г. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: Буденновский район с. * общей площадью 0,10 га.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права * от 30.06.2011г. Гусаков Д.А. является собственником земельного участка, кадастровый номер *, площадью 1000,00кв.м. по адресу: *

Границы земельного участка в соответствии с треблованиями земельного законодательства не установлены.

Согласно акту установления и согласования границ земельного участка от 10 апреля 2007г., составленному на основании заявления Гусакова Д.А., земельный участок по ул. Анджиевского,42. площадью 0,10 га, принадлежащий * граничит с земельными участками: ул. * принадлежащий Цой А.А.; * принадлежащий Антонян Ж.Р; ул. * принадлежащий Бикикиной Л.В.

Данный акт подписан всеми указанными землепользователями.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество * от 08.11.2004г. Антонян Ж.Р. принадлежит земельный участок для личного подсобного хозяйства, кадастровый номер *, площадью 2383 кв.м. по адресу: *

Указанный земельный участок был приобретен по договору купли-продажи от 07.10.2004г., заключенного между Жировой Н.В. и Антонян Ж.Р.

Из содержания данного договора купли-продажи следует, что Жирова Н.В. продала, т.е. передала в собственность Антонян Ж.Р. земельный участок из земель поселений площадью 2383 кв.м., который принадлежит ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.09.2004г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований и возражений.

Гусаков Д.А., заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и утверждая, что Антонян Ж.Р. самовольно заняла часть его земельного участка, что граница между их участками проходит по стене дома Антонян Ж.Р., не представил суду доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из акта внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства от 31.05.2011г., из постановления о назначении административного наказания от 08.06.2011г., а также из предписания об устранении нарушений земельного законодательства следует, что Антонян Ж.Р. использует земельный участок площадью 125,66 кв.м, вследствие чего площадь земельного участка стала 2508,66 кв.м., без правоустанавливающих документов.

Ни в одном из них нет указаний на то, что участок площадью 125,66 кв.м. принадлежит на праве собственности Гусакову Д.А.

Из акта внеплановой проверки исполнения предписания от 13.09.2011г. следует, что границы земельного участка приведены в первоначальное состояние, а именно площадь земельного участка- *кв.м. соответствует площади, указанной в документе о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

На основании изложенного ссылки Гусакова Д.А. на акт внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства от 31.05.2011г., на постановление о назначении административного наказания Антонян Ж.Р., на сообщение главы муниципального образования Стародубского сельсовета N 816 от 03.08.2012г., из которого следует, что по результатам внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства от 31.05.2011г. установлено, что гр. Антонян Ж.Р. самовольно захватила соседний земельный участок площадью 55 кв.м., расположенный по адресу: * принадлежащий Гусакову Д.А. как на доказательства того, что Антонян Ж.Р. завладела и пользуется частью его земельного участка, несостоятельны.

Не является доказательством этому и акт согласования границ земельного участка от10.04.2003г., подписанный в том числе и землепользователем Антонян Ж.Р., так как в нем нет указания на то, что граница между земельными участками * проходит по стене дома на земельном участке *

Согласно плану приусадебного участка, расположенного по адресу: * составленного Буденновским филиалом ГУП " Крайтехинвентаризация" 28.06.2004г. правая граница проходит не по стене жилого дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все обстоятельства дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение, удовлетворил иск Антонян Ж.Р. и отказал в удовлетворении исковых требований Гусакова Д.А.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение буденовского городского суда от 28 октября 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: