Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1346/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей краевого суда Быстрова О.В., Луневой С.П.

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Давришевой В.В.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 октября 2013 года

по гражданскому делу по иску Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк-ОАО) к Рязанцевой А.Ю., Сырьевой Т.И., Давришевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

АИК ПСБ "Ставрополье" - ОАО (Ставропольпромстройбанк-ОАО) обратилось в суд с иском к Рязанцевой А.Ю., Сырьевой Т.И., Давришевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора.

Свои требования мотивировали тем, что согласно кредитному договору N 26 от 08 февраля 2008 года Рязанцевой А.Ю. был выдан кредит в сумме ... рублей со сроком погашения по 05 февраля 2013 года под 18,5 процентов годовых на неотложные нужды. Ответчиком не выполняются условия вышеупомянутого кредитного договора в части погашения основного долга согласно графику и уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на 09 июля 2013 года задолженность по кредитному договору N 26 от 08 февраля 2008 года составляет ... рубля ... копейки. До предъявления настоящего иска предпринимались все меры по урегулированию спора. Ответчик был уведомлен письменным извещением N08-02/03-123 от 09.03.2010г. о возврате объявленной суммы невозвращенного кредита, процентов и иных платежей по кредитному договору, начисленных на дату уведомления. Однако объявленная кредитная задолженность до настоящего времени не погашена, а просроченная задолженность продолжает увеличиваться, то есть спор не урегулирован в досудебном порядке.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Банком были заключены: договоры поручительства с Сырьевой Т.Ю. и Давришевой В.В., по условиям которых поручители обязуются при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив Заемщику заемные средства в размере ... рублей.

В свою очередь, заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору в части своевременного погашения задолженности,

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ... рубля ... копейки, расходы по государственной пошлине в сумме ... рублей ... копеек и расторгнуть кредитный договор N 26 от 08.02.2008г. с 10 июля 2013 года.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Давришева В.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением права.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 08.02.2008г. между Ставропольпромстройбанк ОАО и Рязанцевой А.Ю. заключен кредитный договор N 26, по условиям которого Банк обязался предоставить Рязанцевой А.Ю. заемные средства в размере ... рублей, а Рязанцева А.Ю. возвратить заемные денежные средства, а также уплатить начисленные проценты в размере 18,5% годовых, согласно графику погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Банком были заключены: договоры поручительства с Давришевой В.В. и Сырьевой Т.И., по условиям которых поручители обязуются при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив Заемщику заемные средства в размере ... рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 55210 от 11.02.2008г.

В свою очередь, Заемщик Рязанцева А.Ю. не исполнила принятые на себя обязательства по Кредитному договору в части своевременного погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, в адреса ответчиков Рязанцевой А.Ю., Давришевой В.В., Сырьевой Т.И. были направлены требования о погашении образовавшейся суммы задолженности и с предложением о расторжении кредитного договора, однако данные требования не были исполнены.

Доводы ответчиков о том, что надлежащим ответчиком по данному делу являются Соловьева Г.Ф. и Беке Т.И., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку право определять лиц, участвующих в деле в качестве ответчиков, принадлежит истцу, и именно с ответчиками заключался кредитный договор.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

По состоянию на 09 июля 2013 года задолженность по кредитному договору N26 от 08 февраля 2008 года составляет ... рубля ... копейки.

Однако, с данным расчетом суд правильно не согласился, поскольку в данном случае подлежат применению правила исковой давности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что "течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно представленному графику платежей, последняя дата платежа Рязанцевой А.Ю. является 31 октября 2008 года.

Исковое заявление Ставропольпромстройбанк-ОАО поступило в Промышленный районный суд г. Ставрополя 01 июля 2013 года.

Таким образом, срок исковой давности не применяется за период с июль 2010 года по июль 2013 года.

Согласно ст. 363 ГК РФ и п. 2.1 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, то есть в объеме, установленном кредитным договором на момент предъявления требования.

Суд обоснованно взыскал солидарно с Рязанцевой А.Ю., Сырьевой Т.Н., Давришевой В.В. задолженность за период с 05 июля 2010 года по 10 июля 2013 года.

Кроме того, судом правильно применена ст. 330 ГК РФ и уменьшен размер неустойки.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой не содержат, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи