Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-489/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Луневой С.П., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Смолкина С.В.

на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от

08 августа 2013 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Борисовского А.Н.к Смолкину С. В., Цветковой Ю. В. о солидарном взыскании задолженности по договору подряда и пени,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Борисовский А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, которое впоследствии уточнил и просил взыскать солидарно со Смолкина С.В.,

Цветковой Ю.В. задолженность по договору N 4411 от 07.09.2011 года в сумме ... рубля ... копеек, пени в размере ... рубля ... копейку.

В обосновании исковых требований он пояснил, что 07.09.2011 года между ним и Смолкиным С.В. был заключен договор подряда на замену металлопластиковых окон N 4411 на общую сумму ... рубля ... копеек по адресу: г. Нефтекумск, ул. ... который был подписан в день установки окон - 10.09.2011 года.

В установленный срок условия договора были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ, подписанный гражданской женой заказчика Смолкина С.В. - Цветковой Ю.В.

В связи с тем, что до настоящего времени оплата по договору за выполненные работы не произведена, Борисовский А.Н. вынужден обратиться в суд.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 08 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Борисовского А.Н. взыскана со Смолкина С.В. задолженность по договору N 4411 от 07.09.2011 года в размере ... рубля ... копеек, пеня в размере ... рубля ... копейка, судебные расходы в размере ... рубля. Также со Смолкина С.В. в доход бюджета Нефтекумского муниципального района Ставропольского края взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек. В удовлетворении заявления Борисовского А.Н. к Смолкину С.В. о взыскании судебных расходов в сумме ... рублей ... копеек отказано. В удовлетворении исковых требований Борисовского А.Н. к Цветковой Ю.В. о солидарном взыскании задолженности по договору N 4411 от 07.09.2011 года и пени отказано.

Дополнительным решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2013 года в пользу Борисовского А. Н. со Смолкина С. В. взысканы судебные расходы в размере ... рублей. В удовлетворении заявления Борисовскому А.Н. к Смолкину С.В. о взыскании судебных расходов в сумме ... рублей ... копеек отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Смолкин С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, и принять по делу новое решение. Указывает, что в нарушение ст. 28 ГПК РФ иск предъявлен в суд не по месту жительства ответчика. Считает, что договор и акт выполненных работ являются незаконными и недействительными сделками, т.к. ни договор ни акт Смолкин С.В. не подписывал

Проверив материалы дела, выслушав представителя Борисовского А.Н. - Борисовского К.А., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене или изменению при нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что согласно договора

N 4411 от 07.09.2011 года в жилом доме в г. Нефтекумске, по ул. ... заменены окна на металлопластиковые.

Согласно п.2.1. вышеназванного договора общая стоимость выполняемых по договору работ определяется согласно расчету, согласованному сторонами и составляет сумму в рублях ... рублей ... копеек. При этом, заказчик обязуется произвести оплату выполненных Подрядчиком работ в порядке, предусмотренном в ст.2 и 5 настоящего договора (п.4.1. договора N 4411 от 07.09.2011).

Согласно акта выполненных работ по договору, металлопластиковые окна жилом доме в г. Нефтекумске, по ул. ... заменены.

Как установлено судом и не оспаривается ни истцом Борисовским А.Н., ни ответчиками Смолкиным С.С., Цветковой Ю.В. договор и акт выполненных работ подписан Цветковой Ю.В., которая при принятии выполненных работ в акте указала, что к качеству, внешнему виду, комплектности претензий не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со Смолкина С.В. в пользу Борисовского А.Н. сумму в размере ... рублей, пени в размере ... рублей ... копейку, судебные расходы.

Судебная коллегия с данным решением суда не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что условия договора по замене металлопластиковых окон в жилом доме в г. Нефтекумске, по ул. Волкова N 36 Борисовским А.Н. выполнены в полном объеме.

Ответчица Цветкова Ю.В. приняла выполненную работу и подписала договор N 4411 от 07.09.2011 года, акт выполненных работ (Т.1, л.д. 6-7, 201-202).

В своей апелляционной жалобе Смолкин С.В. указывает, что никакого договора не заключал, доверенность Цветковой Ю.В. на подписание каких-либо договоров, актов выполненных работ и других документов не давал.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, установлено, что имущественный ущерб причинен Борисовскому А.Н. действиями ответчика Цветковой Ю.В.

Изложенное также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца о солидарном взыскании задолженности по договору N 4411 от 07.09.2011 года и пени со Смолкина С.В., Цветковой Ю.В., поскольку материалами гражданского дела, вопреки требованиям ст. ст. 322, 1080 ГК РФ, не установлен факт совместного причинения ими вреда истцу.

Судебная коллегия, с учетом изложенного и приведенных выше норм права приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части и взыскания в пользу Борисовского А.Н. суммы задолженности по договору N 4411 от 07.09.2011 года и пени только с Цветковой Ю.В.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы, что в нарушение ст. 28, 20 ГПК РФ Нефтекумский районный суд не имел права принимать исковое заявление к своему производству.

Так, 19.02.2013 года Нефтекумский районный суд Ставропольского края, изучив исковое заявление Борисовского А.Н. к Смолкину С.В. о взыскании задолженности по договору подряда и пени и руководствуясь ст. 28,32,135 ГПК РФ вынес определение о возврате искового заявления истцу - Борисовскому А.Н.

07 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда определение Нефтекумский районный суд Ставропольского края от 19.02.2013 года отменила, указав, что истец может предъявить иск в суд, исходя из общего правила территориальной подсудности, т.е. в суд по месту нахождения ответчика либо в суд по месту исполнения договора, если оно указано в договоре. Буквальное толкование договора N 4411 от 07.09.2011 года позволяет признать, что местом исполнения договора подряда является г. Нефтекумск, ул. Волкова, 36. При таких обстоятельствах, истец был вправе выбрать подсудность по месту исполнения договора подряда.

23 мая 2013 года исковое заявление Борисовского А.Н. к Смолкину С.В. о взыскании задолженности по договору подряда и пени было принято к производству Нефтекумским районным судом Ставропольского края, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 08 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Борисовскому А. Н. к Смолкину С.В., Цветковой Ю. В.о солидарном взыскании задолженности по договору N 4411 от 07.09.2011 года и пени оставить без изменения

В остальной части решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 08 августа 2013 года и дополнительное решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2013 года отменить.

По делу вынести новое решение, которым взыскать в пользу Борисовского А. Н. с Цветковой Ю. В. задолженность по договору N 4411 от 07.09.2011 года в размере ... рублей ... копеек, пени в размере ... рублей ... коп., судебные расходы в размере ... рублей.

Взыскать с Цветковой Ю.В. в доход бюджета Нефтекумского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.

В удовлетворении заявления Борисовскому А. Н. к Цветковой Ю. В. о взыскании судебных расходов в сумме ... рублей ... копеек отказать.

Апелляционную жалобу С.В. Смолкина удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: