Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1096/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Мекеровой С.Р., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре Питюкиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Б.Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Б.Г. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 28 февраля 2013 года на ул. ... по вине водителя Баранова В.В., управлявшего автомобилем марки " ... ", регистрационный номер ... , нарушившего требования пункт 10.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки " ... ", регистрационный номер ... , принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах".

22 марта 2013 года ООО "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере ... рублей.

В соответствии с актом экспертного исследования N 30/13 от 18 апреля 2013 года, составленным независимым экспертом специализированного юридического агентства "АВТОМОБИЛИСТ" по его инициативе в связи с несогласием с суммой страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... " с учетом износа заменяемых деталей и утраты товарной стоимости составила ... рубля.

Направленная им претензия о выплате страхового возмещения в полном размере от 15 июня 2013 года оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Истец, после уточнения исковых требований, просил взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах страховое возмещение ... рубль (разницу между суммой причиненного ущерба, установленной заключением судебной экспертизы от 12 ноября 2013 года, и выплаченной суммой страхового возмещения ... рублей), неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения ... рублей, расходы по проведению независимой оценки ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в суде ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика ... рублей и почтовые расходы ... рублей.

Решением суда от 03 декабря 2013 года иск Кузнецова Б.Г. удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Кузнецова Б.Г. недоплаченную сумму страхового возмещения ... рубль, неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения ... рублей, штраф за нарушение прав потребителя ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей,

расходы на оплату доверенности на представителя ... рублей, по оплате почтовых переводов ... рублей и в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину ... рублей.

Во взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Кузнецова Б.Г. расходов на оплату независимой оценки ... рублей суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене судебного решения в части взыскания штрафа, указывая, что Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя к возникшим правоотношениям не применим, поскольку ответственность страховщика за нарушение прав потерпевших на возмещение причиненного вреда установлена специальным законом - Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Считает, что взысканная судом сумма неустойки ... рублей не отвечает требованиям соразмерности и подлежит снижению до ... рублей, поскольку размер страхового возмещения определен не самим страховщиком, а независимым оценщиком, по калькуляции которого страховщик обязан произвести выплату, а досудебные требования истца были явно необоснованными и завышенными, что подтвердилось результатами судебной экспертизы.

Взысканные судом расходы по оплате услуг представителя ... рублей не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, количество судебных заседаний, проделанный представителем объем работы, сложившуюся практику судов г. Ставрополя и Ставропольского края, ответчик просит снизить размер этих расходов до ... рублей.

В заседание коллегии стороны, извещенные заблаговременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки суд не известили. Ходатайств об отложении слушания дела ими не подавалось.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно абзацу 1 части 1, абзацу 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Судом установлено, что 28 февраля 2013 года на ул. ... по вине водителя Баранова В.В., управлявшего автомобилем марки " ... ", регистрационный номер ... , нарушившего требования пункт 10.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки " ... ", регистрационный номер ... , принадлежащему Кузнецову Б.Г. на праве собственности, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис ВВВ N 0179390330.

22 марта 2013 года ООО "Росгосстрах" выплатило Кузнецову Б.Г. страховое возмещение в размере ... рублей.

В соответствии с актом экспертного исследования N 30/13 от 18 апреля 2013 года, составленным независимым экспертом специализированного юридического агентства "АВТОМОБИЛИСТ" по инициативе Кузнецова Б.Г. в связи с его несогласием с суммой страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... " с учетом износа заменяемых частей составила ... рублей, сумма утраты товарной стоимости составила ... рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы Нальчикского филиала ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" от 12 ноября 2013 года N 401/11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... ", государственный номер ... , без учета амортизационного износа составляет ... рубль, с учетом износа ... рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет ... рубля.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из заключения судебной экспертизы N 401/11 от 12 ноября 2013 года, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу Кузнецова Б.Г. страховое возмещение ... рубль.

Решение суда в этой части, а также в части взыскания расходов на оплату доверенности на представителя ... рублей и по оплате почтовых переводов ... рублей сторонами не обжалуется и не является предметом апелляционного рассмотрения, исходя из требований абзаца 1 части 1, абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя отвечает требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Росгосстрах" не выполнило обязанность, предусмотренную частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, не произвело страховую выплату истцу в полном объеме, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде неустойки.

Произведенный судом расчет неустойки и период просрочки сторонами не оспаривается. Размер неустойки составил ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки являются необоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, объема и длительности нарушения прав истца, учитывая баланс прав и законных интересов обеих сторон по делу, судебная коллегия считает, что оснований для снижения определенной ко взысканию суммы неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям Закон "О защите права потребителей" в части взыскания штрафа не подлежит применению, поскольку ответственность за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения предусмотрена специальным законом в виде неустойки по Закону об ОСАГО, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержится и в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, не зависящим от наличия в специальном законе самостоятельной меры гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании судом расходов по оплате услуг представителя, размер которых не отвечает принципу разумности, являются необоснованными.

Суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска Кузнецова Б.Г., с учетом доказательств, подтверждающих произведенные истцом расходы, взыскал с ООО "Росгосстрах" в его пользу расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

Присужденная истцу сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи и его участия в судебных заседаниях, отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.