Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-1169/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Мекеровой С.Р., Загорской О.В.,

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серкова М.П. к СОАО "ВСК", Сеину М.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе Сеина М.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения Сеина М.А., представителя Серкова М.П. - Сорокиной А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серков М.П. обратился с иском к СОАО "ВСК", Сеину М.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска Серков М.П. указал, что 23 января 2013 года по вине водителя Сеина М.А., управлявшего автомобилем марки " ... ", регистрационный номер ... , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки " ... ", регистрационный номер ... , принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения.

Риск его гражданской ответственности застрахован в СОАО "ВСК" по договору ОСАГО, страховой полис серии ВВВ N 0192085578.

Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, предусмотренное статьей 14.1 Закона об ОСАГО, 29 января 2013 года он обратился в СОАО "ВСК", застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением о страховой выплате.

13 февраля 2013 года ответчиком выплачена страховая сумма ... рубля.

В соответствии с отчетом ООО "Эконом-Ра" от 09 февраля 2013 года N АТ-103743 об оценке ущерба транспортного средства, проведенной по его инициативе в связи с несогласием с размером страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... " без учета износа составила ... рублей, с учетом износа составила ... рублей. Стоимость услуг оценщика составила ... рублей.

Истец, после уточнения исковых требований, просил взыскать с СОАО "ВСК" недополученную сумму страхового возмещения в размере ... рублей (разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, установленной заключением судебной автотехнической экспертизы от 25 апреля 2013 года N 1576 - ... рублей и выплаченным страховым возмещением ... рубля), неустойку в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, с ответчика Сеина М.А. взыскать разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа ... рублей и размером страхового возмещения ... рублей, в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины ... рублей.

Решением суда от 27 мая 2013 года, дополнительными решениями суда от 12 сентября 2013 года

и

от 16 декабря 2013 года

исковые требования Серкова М.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Серкова М.П. с СОАО "ВСК" страховое возмещение ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рубль, неустойку ... рублей.

Суд взыскал с Сеина М.А. в пользу Серкова М.П. разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

В апелляционной жалобе Сеин М.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером страхового возмещения в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины ... рублей, указывая, что с учетом износа транспортного средства истца ... %, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизации заменяемых деталей и механизмов его автомобиля не является возмещением понесенных расходов, направленных на приведение автомобиля истца в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без установленных законом оснований.

Истец Серков М.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В заседании коллегии Сеин М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель Серкова М.П ... - Сорокина А.Б. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении имуществу одного потерпевшего.

В силу положений статьи 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 4 статьи 931 и статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, лицо, ответственное за причинение вреда, возмещает разницу.

Из материалов дела следует, что 23 января 2013 года в 08 часов 06 минут на улице Краснофлотской в г. Ставрополе по вине водителя Сеина М.А., управлявшего автомобилем марки " ... ", регистрационный номер ... , нарушившего требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки " ... ", регистрационный номер ... , принадлежащему Серкову М.П. на праве собственности, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Серкова М.П. застрахована в СОАО "ВСК" по договору ОСАГО, страховой полис серии ВВВ N 0192085578.

13 февраля 2013 года в порядке прямого возмещения убытков, истцу СОАО "ВСК" выплачено страховое возмещении ... рубля.

В соответствии с отчетом ООО "Эконом-Ра" от 09 февраля 2013 года N АТ-103743 об оценке ущерба транспортного средства, проведенной по инициативе истца в связи с несогласием с суммой страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... ", без учета износа составила ... рублей, с учетом износа составила ... рублей. Стоимость услуг оценщика составила ... рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП Миргородского Р.А. от 25 апреля 2013 года N 1576 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... ", регистрационный номер ... , без учета износа составила ... рублей, с учетом износа ... рублей.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из заключения судебной экспертизы N 1576 от 25 апреля 2013 года, взыскав с СОАО "ВСК" в пользу Серкова М.П. недополученное страховое возмещение в сумме ... рублей.

Решение суда от 27 мая 2013 года в этой части, а также в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика ... рублей, расходов по оплате услуг представителя ... рублей и расходов по уплате государственной пошлины ... рубль, дополнительное решение от 12 сентября 2013 года в части взыскания неустойки сторонами не обжалуются и не являются предметом апелляционного рассмотрения, исходя из требований абзаца 1 части 1, абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решения суда в остальной части не отвечают требованиям законности и обоснованности.

Удовлетворяя иск Серкова М.П. к причинителю вреда Сеину М.А. о возмещении ущерба в размере ... рублей, суд исходил из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа ... рублей и суммой страхового возмещения ... рублей.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации полное возмещение убытков предполагает возмещение расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, а не улучшение состояния или модернизацию этого имущества.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Взыскивая в пользу Серкова М.П. с Сеина М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд не принял во внимание, что износ автомобиля истца на момент причинения ему повреждений, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы составил - кузова транспортного средства ... %, комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы - ... %, комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - ... %, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта без учета износа значительно превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, на ... рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в доаварийное состояние, поскольку в данном случае Серков М.П. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Исходя из изложенного, решение суда в части взыскания с Сеина М.А. в пользу Серкова М.П. ... рублей - разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины ... рублей подлежит отмене в соответствии с частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска Серкову М.П.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности судебная коллегия проверила и дополнительные судебные решения от 12 сентября 2013 года и от 16 декабря 2013 года, выйдя за пределы апелляционной жалобы, поскольку дополнительные решения являются составной частью обжалуемого основного решения.

В силу статей 98, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истцу в удовлетворении его основных требований к Сеину М.А. о возмещении ущерба подлежит отмене дополнительное решение от 16 декабря 2013 года в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя ... рублей, с принятием по делу в этой части новых решений об отказе во взыскании с Сеина М.А. в пользу Серкова М.П. судебных расходов.

Не отвечают требованиям законности дополнительные решения от 12 сентября 2013 года и от 16 декабря 2013 года в части взыскания с СОАО "ВСК" в пользу Серкова М.П. страхового возмещения ... рублей, расходов по оплате услуг представителя ... рублей и расходов по уплате государственной пошлины ... рубль, неустойки ... рублей, в части взыскания с Сеина М.А. в пользу Серкова М.П. разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины ... рублей.

В соответствии статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Как следует из резолютивной части дополнительных решений, в нарушение статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при постановке дополнительных решений суд фактически повторно разрешил исковые требования о взыскании с СОАО "ВСК" в пользу Серкова М.П. страхового возмещения ... рублей, расходов по оплате услуг представителя ... рублей и расходов по уплате государственной пошлины ... рубль, о взыскании с Сеина М.А. в пользу Серкова М.П. разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины ... рублей, поскольку по данным требованиям судом уже принято решение 27 мая 2013 года, и эти требования отражены в резолютивной части судебного решения, а требования в части взыскания с СОАО "ВСК" в пользу Серкова М.П.

неустойки ... рублей, изложенные в резолютивной части дополнительного решения от 16 декабря 2013 года, разрешены дополнительным решением от 12 сентября 2013 года.

При таких обстоятельствах дополнительные решения в этой части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 327, пунктами 1, 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2013 года в части взыскания с Сеина М.А. в пользу Серкова М.П. разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины ... рублей отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Отказать в иске Серкову Михаилу Петровичу к Сеину Михаилу Александровичу о взыскании разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины ... рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2013 года в части взыскания с СОАО "ВСК" в пользу Серкова Михаила Петровича суммы неустойки ... рублей оставить без изменения.

Это же дополнительное решение в остальной части отменить.

Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Серкову Михаилу Петровичу к Сеину Михаилу Александровичу о взыскании расходов по оплате услуг представителя ... рублей отказать.