Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1311/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А. Н.,

судей Турлаева В. Н., Медведевой Д. С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Дьякова А. Ю., Дьяковой Р. Ф., Дьяковой В. Ю.

на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2013 года

по исковому заявлению Дьяковой И. В. к Дьякову А. Ю., Дьяковой Р. Ф., Дьяковой В. Ю. об устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым домом и вселении,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Дьякова И. В. обратилась в суд с иском к Дьякову А. Ю., Дьяковой Р. Ф., Дьяковой В. Ю. об обязании их не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом N ... по ул. ... с. ... г. Лермонтова, путем передачи комплекта ключей от входной двери, ее вселении в указанный жилой дом, определении порядка пользования данным жилым домом путем выделения ей в пользование помещения N 3 (жилая комната) с правом прохода через жилую комнату N 2 с оставлением в общем пользовании сторон помещений N 1 (прихожая), N 5 (кухня), сараев литер "В", "В1", уборной, теплицы литер "Т", обязании ответчиков не чинить ей препятствий в проходе в жилую комнату N 3 через жилую комнату N 2, а также о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом N ... по ул. ... с. ... г. Лермонтова. Участниками общей долевой собственности в праве на остальные 4/5 доли указанного жилого дома являются ответчики. Длительное время она проживала по адресу: СК, г. Лермонтов, ул. ... , однако на основании решения Лермонтовского городского суда от 10.10.2013 года по иску Дьякова А. Ю. она обязана освободить данное жилое помещение. Дьяков А. Ю. обещал ей не препятствовать в проживании в доме N ... по ул. ... с. ... г. Лермонтова, однако дубликаты ключей от входной двери ей не передал, ссылаясь на то, что его мать Дьякова Р. Ф. и Дьякова В. Ю. против ее проживания в спорном жилом доме. Иного жилого помещений у нее нет, соглашение о порядке пользования спорным жилым домом с остальными сособственниками не достигнуто, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Лермонтовского городского суда от 24 декабря 2013 года исковые требования Дьяковой И. В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики Дьяков А. Ю., Дьякова Р. Ф., Дьякова В. Ю. просят решение суда изменить в части взыскания с них в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку взысканная с них в солидарном порядке сумма указанных расходов в размере ... рублей неразумна и явно завышена. Суд не учел, что в ходе разрешения спора они предлагали истцу заключить мировое соглашение, от чего Дьякова И. В. отказалась, в связи с чем, они представили суду заявления о признании исковых требований. Полагают, что такие их действия свидетельствуют о том, что ими изначально не чинилось никаких препятствий истцу во вселении в спорный жилой дом и определении порядка пользования жилыми помещениями в нем. Однако суд проигнорировал то обстоятельство, что спор по данному делу в принципе отсутствовал, что это дело не представляло особой сложности, что работа представителя истца свелась только к присутствию в судебном заседании.

В возражениях на приведенные в апелляционной жалобе доводы представитель истца Дьяковой И. В. - Сухоловский Д. Н. полагает их несостоятельными и просит в их удовлетворении отказать.

Поскольку в части разрешения требований об устранении препятствий Дьяковой И. В. в пользовании жилым домом N ... по ул. ... с. ... г. Лермонтова, ее вселении в указанный жилой дом и определении порядка пользования данным жилым домом решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит изменению в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ее доводы сводятся исключительно к несогласию ответчиков с размером взысканных с них в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы Дьякова А. Ю., Дьяковой Р. Ф., Дьяковой В. Ю. о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции в полном объеме требований истца о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя и необходимости снижения подобных расходов находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Эти расходы присуждаются судом в разумных пределах той стороне, в пользу которой состоялось решение суда (ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеназванные требования закона судом первой инстанции правильно были учтены при разрешении вопроса о взыскании с Дьякова А. Ю., Дьяковой Р. Ф., Дьяковой В. Ю. в пользу Дьяковой И. В. судебных расходов.

Из материалов гражданского дела усматривается, что между Дьяковой И. В. и адвокатом Коллегии адвокатов "ВИКТОРиЯ" г. Лермонтов Ставропольского края Сухоловским Д. Н. было заключено соглашение, по которому Сухоловский Д. Н. на основании ордера N ... от 29.10.2013 года и доверенности осуществлял защиту интересов Дьяковой И. В.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Дьяковой И. В. суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N ... от 09.09.2013 года на сумму ... рублей.

Оснований сомневаться в подлинности указанного платежного документа, как и того, что Сухоловский Д. Н. действительно представлял интересы своей доверительницы в рамках настоящего гражданского дела, у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, ответчики этих обстоятельств не оспаривают.

Таким образом, судом правильно установлено, что судебные расходы по оплате услуг представителя истец Дьякова И. В. действительно понесла в рамках рассмотрения гражданского дела по ее иску к Дьякову А. Ю., Дьяковой Р. Ф., Дьяковой В. Ю., что эти расходы относятся к разрешению спора между сторонами и подлежат взысканию с ответчиков в ее пользу в порядке, предусмотренном ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая ходатайство истца Дьяковой И. В. о возмещении ей понесенных судебных расходов на оплату труда представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, регламентирующими порядок их взыскания, однако, по мнению судебной коллегии, неверно определил размер этих расходов, необоснованно завысив его.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены законодателем к судебным издержкам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ). При этом, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя должны быть присуждены судом в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае судебное решение принято в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчиков, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

Судебная коллегия, считает, что размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя определен судом без учета категории и сложности дела, объема выполненной работы по защите интересов своей доверительницы, а равно без учета того обстоятельства, что ответчики признали исковые требования Дьяковой И. В., подав суду соответствующие заявления. Такая работа хотя и была проделана Сухоловским Д. Н., но, по мнению судебной коллегии, не в полной мере.

Так, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, что с момента обращения Дьяковой И. В. в суд с настоящим иском все проекты подписанных последней документов, ходатайств и заявлений были выполнены именно Сухоловским Д. Н. и исключительно в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг.

Более того, как усматривается из материалов дела, Сухоловский Д. Н. присутствовал только в одном проведенном по делу судебном заседании 24.12.2013 года, где в защиту своей доверительницы не привел суду никаких убедительных доводов с представлением допустимых доказательств в их подтверждение. Никаких ходатайств по представлению необходимых доказательств на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, за исключением ходатайства о взыскании с ответчиков расходов по оплате его услуг, не заявлял.

Отметок о том, что Сухоловский Д. Н., как представитель истца, знакомился с материалами рассматриваемого гражданского дела, также не имеется. Доказательств тому, что исковой материал для обращения в суд был полностью подготовлен представителем истца, а не самой Дьяковой И. В., суду не представлено.

При этом разрешенный судом спор не относится к категории сложных дел.

Оплата труда Сухоловского Д. Н. в сумме ... рублей, как решил суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует фактически выполненным обязательствам по защите интересов истца Дьяковой И. В. в рамках настоящего дела. Взысканная судом сумма явно завышена.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда следует изменить в части размера подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив его до ... рублей и, соответственно, взыскав с каждого из ответчиков по ... рубля.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2013 года в части размера взысканных с Дьякова А. Ю., Дьяковой Р. Ф., Дьяковой В. Ю. в пользу Дьяковой И. В. судебных расходов по оплате услуг представителя изменить, снизив сумму взыскания до ... рублей с каждого.

В остальной части это же решение оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ответчиков Дьякова А. Ю., Дьяковой Р. Ф., Дьяковой В. Ю. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи