Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1251/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Савина А. Н.,

судей Турлаева В. Н., Медведевой Д. С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ЗАО "МАКС", поданной полномочным представителем Дорохиным К. А.,

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о передаче по подсудности гражданского дела

по иску Григоряна С. Г. к ЗАО "МАКС" о взыскании штрафа за задержку выплаты страховой суммы, подлежащей выплате в результате причинения вреда здоровью,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Григорян С. Г. обратился в суд с иском к ЗАО "МВКС" о взыскании штрафа за задержку выплаты страховой суммы, подлежащей выплате в результате причинения вреда здоровью, в размере ... рублей за период с 26.03.2013 года по 02.08.2013 года, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя ЗАО "МАКС" Дорохина К. А. в суд поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы со ссылкой на то, что местом государственной регистрации ЗАО "МАКС", а значит и в силу ст. 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица, согласно учредительным документам является г. Москва, ул. ... , а потому в соответствии со ст. 28 ГПК РФ настоящий иск подлежит рассмотрению Замоскворецким районным судом г. Москвы.

Определением Кисловодского городского суда от 12 декабря 2013 года ходатайство ЗАО "МАКС" о передаче дела по подсудности в другой суд оставлено без удовлетворения. В обоснование своего вывода суд исходил из того, что изначально гражданское дело было принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности и что оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ, не имеется, поскольку в силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ истец вправе предъявить иск о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.

В частной жалобе полномочный представитель ответчика ЗАО "МАКС" - Дорохин К. А. просит названное определение суда отменить как незаконное и не соответствующее требованиям ст. 33 ГПК РФ, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве о передаче дела по подсудности. Считает также, что суд безосновательно не учел, что государственный контракт на оказание в 2012 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья заключен с ЗАО "МАКС" в г. Москве, где находится большинство доказательств. Суд не принял во внимание, что передача дела в суд по месту нахождения большинства доказательств в соответствии со ст. 33 ГПК РФ будет способствовать более быстрому рассмотрению дела с привлечением наибольшего количества письменных доказательств.

В возражениях на частную жалобу полномочный представитель истца Григоряна С. Г. - Попов Н. В. просит изложенные в ней доводы оставить без удовлетворения, а состоявшееся по делу определение суда без изменений.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя истца Григоряна С. Г. - Попова Н. В., просившего вынесенное по делу определение оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Нормами ст. 29 ГПК РФ предусмотрено право истца выбрать по своему усмотрению тот суд, в который он хотел бы обратиться за защитой своего нарушенного права.

Из искового заявления следует, что требования Григоряна С. Г. о взыскании с ЗАО "МАКС" штрафа за задержку страховой выплаты основаны на положениях ФЗ от 28.03.1998 года N 52 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Предусмотренное данным специальным законом страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, выполняющих служебные обязанности в особых условиях, сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, направлено гарантировать таким лицам материальное обеспечение в случае причинения вреда их жизни или здоровью при прохождении службы.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (п. 1 ст. 969 ГК РФ), является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью указанных лиц при прохождении ими службы.

В конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с указанным выше Федеральным законом, - наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов, - входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванный компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев.

Таким образом, посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм, военнослужащим и приравненным к ним лицам обеспечивается право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав, а также осуществляется гарантируемое ст. 39 Конституции РФ социальное обеспечение граждан в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом.

Заключая с федеральным органом исполнительной власти договор обязательного государственного страхования, страховщик тем самым принимает на себя обязательство по предоставлению застрахованным лицам (выгодоприобретателям) установленного законом страхового обеспечения. И хотя такое обязательство возникает для него из гражданско-правового договора, по которому застрахованные лица выступают в качестве выгодоприобретателей, страховщик, осуществляя выплату страховых сумм, действует во взаимоотношениях с ними от имени государства, то есть выполняет одновременно и публичную функцию, реализуя вытекающую из Конституции РФ обязанность государства компенсировать вред, причиненный жизни или здоровью застрахованных лиц.

Вопреки доводам частной жалобы из изложенного следует, что правоотношения по страхованию жизни и здоровья военнослужащих непосредственно связаны с правоотношениями по возмещению вреда здоровью.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" иски по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием могут быть предъявлены пострадавшим как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (регионального отделения Фонда социального страхования РФ и (или) работодателя либо иного лица, ответственного за возмещение вреда), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28, 29 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявленные Григоряном С. Г. требования связаны с причинением вреда здоровью, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется предусмотренное ч. 5 ст. 29 ГПК РФ правило альтернативной подсудности, предоставляющее истцу возможность выбора между судами, которым подсудно данное дело.

Именно по категории таких споров закон предоставляет истцу возможность выбрать тот суд, в который ему наиболее удобно обратиться, в том числе в суд по своему месту своего жительства, чем и воспользовался Григорян С. Г.

Согласно исковому заявлению, Григорян С. Г. проживает по адресу: СК, г. Кисловодск, ул. ... , кв. ... Данная территория относится к юрисдикции Кисловодского городского суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности предъявления иска по месту жительства истца и отказе представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что большинство доказательств по делу находятся в г. Москве, не могут быть приняты по внимание, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности предъявления иска по месту нахождения большинства доказательств.

Поскольку настоящее дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, то оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности оставить без изменений, частную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи