Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1149/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А. Н.,

судей Турлаева В. Н., Медведевой Д. С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бова Ю. В.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2013 года

по иску Бова Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Машук-Торг-Сервис" о признании незаконным и отмене приказа о переводе на другую работу от 01 августа 2013 года с изменением должностного оклада, признании незаконными действий по невыдаче копий документов, связанных с трудовой деятельностью, признании незаконным и отмене приказа N 25 от 09 сентября 2013 года о сроках предоставления плана с учетом корректировок директора, признании незаконным и отмене приказа N 26 от 10 сентября 2013 года об уменьшении в августе 2013 года размера ежемесячной премии, взыскании денежных средств (премии), невыплаченных в августе 2013 года в сумме ... рублей, о признании незаконным и отмене приказа N 28 от 23 сентября 2013 года о возложении обязанностей ответственного за пожарную безопасность, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, признании незаконным и отмене приказа N 30 от 07 октября 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене в трудовой книжке записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Бова Ю. В. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к ООО "Машук-Торг-Сервис":

- о признании незаконным и отмене приказа N ТС0000000072-К от 01.08.2013 года "О переводе на другую работу" с изменением должностного оклада;

- о признании незаконными действий (бездействия) руководства ООО "Машук-Торг-Сервис" по невыдаче надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с его трудовой деятельностью;

- о признании незаконным и отмене приказа N 25 от 09.09.2013 года "О сроках предоставления плана" с учетом корректировок директора;

- о признании незаконным и отмене приказа N 26 от 10.09.2013 года "Об уменьшении в августе 2013 года размера ежемесячной премии";

- о взыскании денежных средств (премии), невыплаченных в августе 2013 года в сумме ... рублей;

- о признании незаконным и отмене приказа N 28 от 23.09.2013 года "О назначении ответственного за обеспечение пожарной безопасности в ООО "ПСКК "Машук-Аква-Терм";

- о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей;

- о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе;

- о признании незаконным и отмене приказа N 30 от 07.10.2013 года "О наложении дисциплинарного взыскания";

- о признании незаконным и отмене приказа N 32 от 09.10.2013 года "О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения";

- о признании незаконным и отмене приказа N 104-К от 09.10.2013 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником";

- об отмене в трудовой книжке записи об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ;

- о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10.10.2013 года по день вынесения судебного решения;

- о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что с 03.12.2012 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Машук-Торг-Сервис" в должности заместителя директора по безопасности по совместительству. В августе 2013 года ему стало известно о переводе его на другую работу согласно приказу N ТС0000000072-К от 01.08.2013 года с изменением должностного оклада в сторону уменьшения, о чем руководство общества его не уведомило. Для защиты своих прав 02.09.2013 года он обратился к генеральному директору общества с заявлением о предоставлении ему копий документов, связанных с его трудовой деятельностью. 04.09.2013 года ему была выдана только часть документов и отказано в выдаче остальных запрошенных им документов со ссылкой на то, что они содержат коммерческую тайну. Согласно приказу N 25 от 09.09.2013 года с учетом корректировок директора ему были приказано внести в его план работы пункт "б", добавить в план невыполненные пункты за август 2013 года: выполнение указаний по подготовке документации по ГОиЧС. В соответствии с приказом N 28 от 23.09.2013 года на него, как на лицо, ответственное за обеспечение пожарной безопасности, была возложена обязанность по организации мероприятий пожарной безопасности в обществе в соответствии с должностными обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией. Однако выполнение данных работ не оговорено ни в трудовом договоре, ни в его должностной инструкции, в связи с чем, считает, что работодатель, тем самым, нарушил его право на труд. Приказом N 26 от 10.09.2013 года он был лишен премии за август 2013 года, в связи с невыполнением критериев установления максимального размера премии, предусмотренных Положением о премировании в ООО "Машук-Торг-Сервис". Однако с данными критериями он не был ознакомлен, а указанные в данном приказе нарушения не соответствуют действительности. Полагает, что работодатель неправомерно уличил его в нарушении сроков предоставления списка автотранспорта, разрешенного к въезду на территорию ООО "Машук-Торг-Сервис", так как общество зарегистрировано по адресу: г. Железноводск, пос. ... , ул. ... , а по адресу: г. Железноводск, пос. ... , ул. ... , общество только арендует помещения у ООО "ПСКК "Машук-Аква-Терм", но не территорию и право распоряжаться въездом. Также работодатель незаконно вменил ему, как нарушение, отсутствие контроля за работоспособностью системы видеонаблюдения, установленной на территории, так как указанная система видеонаблюдения принадлежит ООО "ПСКК "Машук-Аква-Терм", а не ООО "Машук-Торг-Сервис". Считает неправомерным признание его работодателем нарушившим срок предоставления приказа "Об ответственном за пожарную безопасность", так как, в связи с отсутствием в обществе специалистов, прошедших обучение по пожарно-техническому минимуму, издание такого приказа является нарушением ФЗ "О пожарной безопасности". Незаконными действиями работодателя, нарушением его прав, как работника, ему причинен моральный вред, который он оценивает в ... рублей и просит взыскать в его пользу с ООО "Машук-Торг-Сервис". Также сослался на то, что за время его работы в ООО "Машук-Торг-Сервис" в отношении него допускались многочисленные нарушения закона, в частности, приказом N 30 от 07.10.2013 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности за грубейшие нарушения правил пожарной безопасности, выразившиеся в отсутствии контроля за пожарной безопасностью в компании. Однако обучения по пожарно-техническому минимуму у него нет, и он не является ответственным за пожарную безопасность на предприятии. Кроме того, приказом N 32 от 09.10.2013 года он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения, в связи с неоднократным предоставлением недостоверных данных, а именно, о том, что "по указанию директора компании участвует в проведении контрольно-ревизионных и проверочных мероприятий по основным направлениям деятельности общества". Однако никаких указаний и распоряжений от директора общества он не получал.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда от 12 ноября 2013 года исковые требования Бова Ю. В. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными и отменил приказ N ТС0000000072-К от 01.08.2013 года о переводе работника на другую работу и приказ N 28 от 23.09.2013 года "Об ответственном за пожарную безопасность".

Этим же решением суд признал незаконными действия ООО "Машук-Торг-Сервис" по невыдаче копий документов, связанных с трудовой деятельностью и взыскал с ООО "Машук-Торг-Сервис" в пользу Бова Ю. В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Бова Ю. В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Бова Ю. В. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме, ссылаясь на неправомерный отказ суда в признании незаконным и отмене приказа N 30 от 07.10.2013 года о наложении на него дисциплинарного взыскания за грубейшее нарушение правил пожарной безопасности, поскольку на момент его издания у него отсутствовала квалификационная подготовка по правилам пожарной безопасности и он не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к лицу, ответственному за пожарную безопасность. При этом суд сам себе противоречит, поскольку признал незаконным приказ N 28 от 10.09.2013 года о назначении его ответственным за пожарную безопасность. Суд также не учел, что на момент издания приказа N 30 от 07.10.2013 года у ответчика не были разработаны и утверждены инструкция лица, ответственного за пожарную безопасность, инструкция о мерах пожарной безопасности, инструкция по действию персонала в случае возникновения пожара в дневное время, и, соответственно, он с ними не был ознакомлен. Суд не дал оценки тому, что в договорах аренды, заключенных с ООО "ПСКК "Машук-Аква-Терм", не указано, что арендатор ООО "Машук-Торг-Сервис" отвечает за пожарную безопасность на арендуемой территории и в помещениях, следовательно, ответственность за пожарную безопасность несет арендодатель. По данному факту была проведена проверка и привлечена к ответственности сотрудница ООО "ПСКК "Машук-Аква-Терм". Кроме того, в штатном расписании ООО "ПСКК "Машук-Аква-Терм" имеется должность ответственного за пожарную безопасность. Ответчиком не представлено доказательств тому, что он был ознакомлен с локальным документом по пожарной безопасности в ООО "Машук-Торг-Сервис", как того требует ст. 68 ТК РФ. Суд не дал оценки тому, что в соответствии с его должностной инструкцией его трудовой функцией является обеспечение экономической, информационной, технической и физической безопасности компании, защиты служебной и коммерческой тайны, минимизация рисков, связанных с производственной и хозяйственной деятельностью компании. В его должностные обязанности входило осуществление контроля за пожарной безопасностью компании. Ответственность же по противопожарной безопасности на него должностной инструкцией не возложена. По его мнению, отказывая в признании незаконным и отмене приказа N 32 от 09.10.2013 года о его увольнении, суд неверно истолковал п. 1 должностной инструкции и безосновательно исходил из того, что проведение контрольно-ревизионных и проверочных мероприятий по основным производственно-хозяйственным направлениям общества и проверка сотрудников на КПП арендодателя ООО "ПСКК "Машук-Аква-Терм" взаимосвязаны. Сотрудник безопасности предприятия может только следить за тем, нет ли подозрительных оснований для производства осмотра личных вещей, а осматривать лицо у него нет права, такие полномочия по досмотру личных вещей гражданина есть только у сотрудника полиции. Более того, он не был ознакомлен с правилами пропускного и объектового режима на предприятии.

В возражениях на изложенные в апелляционной жалобе доводы директор ООО "Машук-Торг-Сервис" Проценко Н. В. считает их несостоятельными и просит оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителей ответчика ООО "Машук-Торг-Сервис" - Проценко Н. В. и Вакациенко А. И., просивших доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, заключение прокурора Ледовской Н. В. об отсутствии правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, Бова Ю. В. с 03.12.2012 года состоял по совместительству в трудовых отношениях с ООО "Машук-Торг-Сервис" в должности заместителя директора по безопасности с должностным окладом в размере ... рублей (том 1 л. д. 8-10).

Согласно должностной инструкции заместителя директора по безопасности, утвержденной директором ООО "Машук-Торг-Сервис" 03.12.2012 года, с которой Бова Ю. В. был ознакомлен в тот же день, 03.12.2012 года, в его обязанности входило, в том числе, участие в проверке арендаторов, контрагентов, подрядчиков, поставщиков по направлениям деятельности компании; осуществление контроля за пожарной безопасностью в компании; выполнение распоряжений непосредственного руководителя (том 1 л. д. 11-15).

01.08.2013 года приказом директора ООО "Машук-Торг-Сервис" N ТС0000000072-К Бова Ю. В. переведен на должность заместителя директора по безопасности с должностным окладом в размере ... рублей (том 1 л. д. 16).

02.09.2013 года Бова Ю. В. обратился к директору ООО "Машук-Торг-Сервис" с просьбой о предоставлении ему копий документов, связанных с его работой, а именно: трудового договора, должностной инструкции, приказа о приеме на работу, правил внутреннего трудового распорядка, положения о заработной плате и премировании, штатного расписания на июль 2013 года и август 2013 года и табеля учета рабочего времени за июль 2013 года и август 2013 года (том 1 л. д. 111).

04.09.2013 года ответчиком истцу были переданы только часть запрашиваемых им копий документов - трудового договора, должностной инструкции и приказа о приеме на работу (том 1 л. д. 112).

05.09.2013 года Бова Ю. В. повторно обратился к ответчику с заявлением о предоставлении невыданных копий документов, связанных с его работой, на что ООО "Машук-Торг-Сервис" в письме от 09.09.2013 года разъяснило, что копии запрашиваемых им правил внутреннего трудового распорядка, положения о заработной плате и премировании, штатного расписания на июля 2013 года и август 2013 года и табеля учета рабочего времени за июль 2013 года и август 2013 года не могут быть предоставлены, в связи с тем, что имеющаяся в них информация затрагивает права и интересы иных работников общества и является коммерческой тайной. Также указанным письмом Бове Ю. В. разъяснено, что по его письменному заявлению он может получить выписки из вышеперечисленных документов в касающейся его части (том 1 л. д. 113, 114).

04.10.2013 года Бове Ю. В. были переданы выписки из вышеуказанных документов в касающейся его части (том 1 л. д. 115).

Приказом N 25 от 09.09.2013 года на Бова Ю. В. возложена обязанность в срок до 14 часов 00 минут 09.09.2013 года предоставить план работы с учетом корректировок директора (проверка за выходом КМВ бюро по туризму и Лайт проставить время; добавить в план невыполненные пункты 3-6, 8, 19, 20 из плана Бовы Ю. В. за август - выполнение указаний по подготовке к проверке документации по ГО и ЧС; в пункт по проверке сотрудников санатория добавить подразделения зеленого хозяйства и службу РСУ; предоставить коммерческое предложение по системе открывания дверей пожарных выходов) - том 1 л. д. 21.

10.09.2013 года приказом N 26, в связи с невыполнением критериев установления максимального размера ежемесячной премии, предусмотренных Положением о премировании ООО "Машук-Торг-Сервис", а именно, в связи с нарушением сроков предоставления на утверждение руководителя списков автотранспорта, разрешенного к въезду на территорию компании, а также за отсутствие контроля за работоспособностью системы видеонаблюдения на предприятии, Бове Ю. В. на 100 % уменьшен размер ежемесячной премии за август 2013 года (том 1 л. д. 116).

Приказом N 28 от 23.09.2013 года Бова Ю. В. на основании ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" назначен ответственным за обеспечение пожарной безопасности на предприятии с 24.09.2013 года в соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по безопасности от 03.12.2012 года. С данным приказом Бова Ю. В. был ознакомлен в тот же день (том 1 л. д. 24).

07.10.2013 года приказом N 30 к Бове Ю. В. за выявленный факт грубейшего нарушения правил пожарной безопасности, выразившийся в отсутствии контроля за пожарной безопасностью в компании, применено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания. С данным приказом Бова Ю. В. ознакомлен 08.10.2013 года (том 2 л. д. 12).

Приказом N 32 от 09.10.2013 года за предоставление недостоверных данных директору ООО "Машук-Торг-Сервис" по п. 1 должностной инструкции подраздела "Должностные обязанности" (по указанию директора компании участвует в проведении контрольно-ревизионных и проверочных мероприятиях по основным производственно-хозяйственным направлениям деятельности общества) к Бове Ю. В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (том 2 л. д. 11). От подписания данного приказа Бова Ю. В. отказался, о чем составлен соответствующий акт от 09.10.2013 года (том 3 л. д. 35).

Приказом директора ООО "Машук-Торг-Сервис" N 104-К от 09.10.2013 года действие трудового договора, заключенного с Бова Ю. В., прекращено, он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. Основанием для увольнения в данном приказе указаны приказы N 30 от 07.10.2013 года и N 32 от 09.10.2013 года (том 2 л. д. 10).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Бова Ю. В. в части признания незаконными и отмене приказа N ТС0000000072-К от 01.08.2013 года о переводе работника на другую работу и приказа N 28 от 23.09.2013 года о назначении Бова Ю. В. ответственным за обеспечение пожарной безопасности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, правильно исходил из отсутствия обязательного письменного согласия истца на его перевод на другую работу со снижением должностного оклада и на выполнение обязанностей ответственного за обеспечение пожарной безопасности.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Более того, в указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ее доводы сводятся к несогласию истца с отказом суда в признании незаконными и отмене приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий за грубейшее нарушение правил пожарной безопасности и увольнении, со ссылкой на то, что у него отсутствовала квалификационная подготовка по правилам пожарной безопасности, что он не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к лицу, ответственному за пожарную безопасность, что он не был ознакомлен с локальным документом по пожарной безопасности в ООО "Машук-Торг-Сервис" и что ответственность по противопожарной безопасности на него должностной инструкцией не возложена.

Судебная коллегия с доводами жалобы Бова Ю. В. согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно должностной инструкции заместителя директора ООО "Машук-Торг-Сервис" по безопасности, с которой Бова Ю. В. был ознакомлен 03.12.2012 года и чего не оспаривает, в его должностные обязанности входило:

- участие по указанию директора в проведении контрольно-ревизионных и проверочных мероприятий по основным производственно-хозяйственным направлениям деятельности общества;

- осуществление деятельности по выявлению возможных фактов умышленных действий (бездействия) физических и юридических лиц, потенциально способных нанести компании экономический и иной ущерб;

- участие в проверке арендаторов, контрагентов, подрядчиков, поставщиков по направлениям деятельности компании;

- участие в подготовке отчетных документов по деятельности;

- участие в разработке и внедрении информационной безопасности;

- контроль за состоянием инженерно-технической и физической защиты объектов общества;

- разработка предложений по усилению укрепленности объектов компании;

- организация и участие в проведении служебных расследований по фактам хищений материальных ценностей, нарушения пропускного режима и внутриобъектового режима;

- контроль за пожарной безопасностью в компании;

- выполнение иных распоряжений непосредственного руководителя.

Из материалов дела усматривается, что Бова Ю. В. должный контроль за пожарной безопасностью в ООО "Машук-Торг-Сервис", как это предусматривали его должностные обязанности, не осуществлял.

Так, согласно служебной записке главного инженера общества В. от 30.09.2013 года, в ходе обхода помещения санатория установлено, что в корпусах "А" и "Б" на лестничных площадках находятся посторонние предметы, а именно: детская кроватка, бельевой шкаф, тележка для инвентаря горничных, что является нарушением правил пожарной безопасности (том 2 л. д. 27).

Данный факт был подтвержден актом N 09/15 контроля состояния охраны и безопасности труда, производственной санитарии, гигиены труда, электробезопасности, пожарной и промышленной безопасности, которым помимо хранения посторонних предметов на этажах пожарного выхода, было выявлено незакрепление панели электрощита на лестничной клетке основного выхода (том 2 л. д. 28), а также результатами проведенной служебной проверки (том 2 л. д. 30).

Сам Бова Ю. В. на требование директора ООО "Машук-Торг-Сервис" ничего пояснить не смог, сославшись на необходимость выявления лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности, и установления причин и условий их возникновения (том 2 л. д. 59, 60).

А потому, ответчиком на основании указанных данных, а также объяснений самого истца был издан приказ N 30 от 07.10.2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания Бове Ю. В. за отсутствие с его стороны контроля за пожарной безопасностью в компании.

По мнению судебной коллегии, оспаривая вышеназванный приказ, Бова Ю. В. необоснованно подменяет понятия ответственности за пожарную безопасность и контроля за пожарной безопасностью, имеющие различное содержание. В данном случае на истца наложено дисциплинарное взыскание не как на ответственного за пожарную безопасность, а исключительно за отсутствие контроля за ее соблюдением, что предусмотрено в качестве его обязанности в должностной инструкции.

Соответственно, доводы Бова Ю. В. о том, что на момент издания приказа N 30 от 07.10.2013 года он не соответствовал требованиям, предъявляемым к лицу, ответственному за пожарную безопасность организации, и не обучался пожарно-техническому минимуму, не могут быть приняты во внимание и не влекут безусловную отмену указанного приказа.

Что касается приказа N 32 от 09.10.2013 года о наложении на Бова Ю. В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то данное взыскание применено не за нарушение правил пожарной безопасности, как ошибочно полагает истец, а за предоставление руководителю общества недостоверных сведений о проделанной работе.

Так, одним из пунктов плана работы Бова Ю. В. на сентябрь 2013 года предусмотрена проверка на КПП сотрудников Зеленого хозяйства и службы РСУ (том 2 л. д. 44-46).

Согласно служебной записке Бова Ю. В. от 19.09.2013 года в период с 16 часов до 17 часов он осуществлял проверку ручной клади сотрудников земельного хозяйства при выходе через КПП ООО "ПСКК "Машук-Аква-Терм". В указанный период были проверены сотрудники К., Р., Милютичева, В. (том 2 л. д. 50).

Однако, в соответствии со служебной запиской заместителя директора по персоналу ООО "Машук-Торг-Сервис" - Я.., помимо указанных в служебной записке Бова Ю. В. четырех сотрудников отдела зеленого хозяйства в период с 16 часов до 17 часов 19.09.2013 года территорию компании покидали через КПП еще два сотрудника отдела зеленого хозяйства - Б. и М. (том 2 л. д. 51).

По данному факту уведомлением N 24 от 03.10.2013 года директор ООО "Машук-Торг-Сервис" потребовала от Бова Ю. В. дать объяснения по факту предоставления недостоверных сведений, из которых следует, что ему не понятно, как взаимосвязаны контрольно-ревизионные и проверочные мероприятия по основным производственно-хозяйственным направлениям деятельности общества и проверка сотрудников при выходе, а также, что проверку сотрудников зеленого хозяйства он производил в соответствии с требованиями действующего законодательства (том 2 л. д. 52, 53). То есть, никаких вразумительных объяснений по факту выборочной, а не полной проверки сотрудников, покидающих территорию общества, причин для этого, а равно внесения в отчет о своей деятельности неполной информации, Бова Ю. В. работодателю не привел.

При таких обстоятельствах, факт совершения Бова Ю. В. дисциплинарных проступков, выразившихся в отсутствии контроля за пожарной безопасностью и в предоставлении недостоверных сведений руководителю общества, нашел свое подтверждение, и приказом N 104-К от 09.10.2013 года он был правомерно уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С приказом N 30 от 07.10.2013 года о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен 08.10.2013 года, а об отказе Бова Ю. В. в ознакомлении с приказом N 32 от 09.10.2013 года был составлен соответствующий акт от 09.10.2013 года (том 3 л. д. 35).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит в действиях ООО "Машук-Торг-Сервис" нарушений порядка привлечения Бова Ю. В. к дисциплинарной ответственности. При выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены предшествующее поведение истца и его отношение к должностным обязанностям, степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, их тяжесть.

При таких обстоятельствах суд, установив, что нарушения трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении с Бова Ю. В. трудового договора отсутствуют, правомерно отказал ему в иске о признании приказа об увольнении N 104-К от 09.10.2013 года незаконным и восстановлении на работе в должности заместителя директора ООО "Машук-Торг-Сервис" по безопасности.

С учетом того, что права истца работодателем не нарушены, суд обоснованно оставил без удовлетворения и требования Бова Ю. В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную им в заявлении и в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом первой инстанции доказательств отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и заявителем не опровергнуты.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Бова Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи