Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 22-783/14

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

судей Соловьева В.А., Каблова А.М.,

при секретаре Кононове И.О.,

с участием: прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бутенко С.В., апелляционное представление прокурора г.Пятигорска Кардашина Ю.А. на приговор Пятигорского городского суда СК от 19 декабря 2013 года, которым

Бутенко С.В., ... , ранее судимый ... осужден за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ ст.70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строго режима.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2013 года Бутенко С.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Судом установлено, что Бутенко С.В. 28.07.13г., находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил убийство Б., путем нанесения последнему не менее 12 ударов в области головы и не менее 11 ударов в область туловища и верхних конечностей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Бутенко С.В., считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела в суде, адвокат Осипенко Е.Д. не выполняла защиту его интересов. Ставит под сомнение показания свидетелей Л., Б. Указывает, что неприязненных отношений с отцом у него не было. Опровергает наличие состояния алкогольного опьянения, в связи с тем, что работает таксистом и ежедневно перед выездом проходит медицинское освидетельствование. Ставит вопрос об отмене приговора суда.

В апелляционном представлении прокурор г.Пятигорска ставит вопрос об изменении приговора суда и снижении размера окончательного наказания назначенного Бутенко С.В. в связи с тем, что при назначении наказания суд ошибочно применил правила сложения наказаний по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, в то время как следовало назначить наказание по совокупности преступлений, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, т.к. данное преступление осужденный совершил до вынесения приговора по первому делу.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Пятигорска Игнатиади А.С. считает приговор суда законным и обоснованным. Вина осужденного Бутенко С.В. в совершении убийства в ходе судебного заседания нашла свое подтверждение. Бутенко С.В. неоднократно высказывал угрозы убийством в отношении Б ... Характеризуется исключительно с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы время смерти совпадает со временем нахождения Бутенко С.В. в квартире Б ... Наказание назначено справедливо и соразмерно содеянному. Просит приговор суда оставит без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бутенко С.В. без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется.

Вина осужденного Бутенко С.В., несмотря на не признание им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей Б., показаниями свидетелей Л., Л., Л., Н. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме вышеприведенных показаний участников процесса, вина осужденного Бутенко С.В. подтверждается показаниями, также и материалами дела, а именно: заключениями судебно-медицинской экспертизы N187 от 07.09.13г., N1402 от 05.08.13г., N2755-э от 14.10.13г., N1752 от 24.10.13г., протоколом осмотра места происшествия от 28.07.13г., протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 28.07.13г., от 29.07.13г., 22.10.13г., протоколом осмотра предметов от 24.10.13г., копией приговора ...

Действия осужденного Бутенко С.В. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права осужденного на защиту является необоснованным, поскольку опровергается материалами уголовного дела. В ходе судебного процесса интересы осужденного осуществлял адвокат Осипенко Е.Д. от услуг которого, осужденный Бутенко С.В. в ходе судебного заседания не отказывался.

С учетом обстоятельств дела в совокупности, а также, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного Бутенко С.В., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с реальным его исполнением.

Назначенное судом наказание является соразмерным, назначенным в пределах санкции инкриминируемой статьи, справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60-64 УК РФ, назначенным с учетом всех обстоятельств по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пятигорского городского суда СК от 19 декабря 2013 года в отношении Бутенко С.В. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Бутенко С.В. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: