Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 22-337/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Михайлова О.И.,

судей Гречки М.В. и Гукосьянца Г.А.,

с участием заместителя прокурора Промышленного района Ахвердова А.М., при секретаре Шаламовой К.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Промышленного района Ахвердова А.М. на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 2 декабря 2013 года, которым:

Маслов А.И. - не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ, на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Выслушав выступления: стороны обвинения - заместителя прокурора Промышленного района города Ставрополя Ахвердова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене оправдательного приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах, Маслов А.И. оправдан по обвинению в том, что являясь сотрудником полиции, занимая должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода в составе специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования ГУ МВД России по Ставропольскому краю, 20 марта 2012 года с 3 часов до 4 часов 25 минут, не имея правовых оснований, незаконно применил в отношении М. физическую силу, выразившуюся в нанесении двух ударов в область головы и в область спины регулировочным жезлом, двух ударов кулаком и одного удара ногой в область лица, не причинивших вреда потерпевшему.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района города Ставрополя Ахвердов А.М. просит оправдательный приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что оправдывая Маслова А.И. по предъявленному обвинению, суд обосновал свои выводы тем, что потерпевший М. изменил в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что Маслов его не избивал. Оценив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также эксперта, суд пришел к выводу, что данные показания, как в отдельности, так и в совокупности, не подтверждают выводы органов следствия о превышении подсудимым должностных полномочий, а свидетельствуют о невиновности Маслова А.И. в предъявленном обвинении. Кроме того, судом достоверно установлено, что Маслов А.И. не применял в отношении потерпевшего М. физической силы. Однако, суд не принял во внимание то обстоятельство, что показания потерпевшего М., данные в судебном заседании, являются непоследовательными, противоречат показаниям свидетелей, являются ложными и были изменены с целью помощи подсудимому Маслову А.И. уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление. Далее указывает, что факт причинения телесных повреждений именно подсудимым Масловым А.И., потерпевший М. подтвердил и при проведении проверки его показаний на месте совершения преступления. Показания потерпевшего о том, что он оговорил подсудимого Маслова А.И., с той целью, чтобы его не лишали водительских прав, не соответствуют действительности, так как на протяжении более года после вынесения мировым судьей постановления о лишении водительских прав, потерпевший М., будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия и участвуя в проверке показаний на месте, в проведении очных ставок, настаивал на том, что подсудимый Маслов А.И. причинил ему телесные повреждения. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля В. Суд также необоснованно сослался на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении М., указав о том, что данное решение имеет преюдициальное значение для суда, том числе, в части показаний потерпевшего М поскольку данным решением подтверждается факт совершения ним административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы суда о том, что предъявленное Маслову А.И. обвинение противоречит выводам заключения судебно-медицинской экспертизы, также являются необоснованными, поскольку экспертом и установлен факт наличия у М. телесных повреждений, их индивидуальные особенности. Суд, придя к выводу об отсутствии у потерпевшею М. телесных повреждений в промежуток времени, вменяемый в обвинение подсудимому Маслову А.И., неверно определил в качестве основания для оправдания - отсутствие в его действиях состава преступления, тогда как должен был оправдать его по основанию, предусмотренному ст. 302 ч. 2 п. 1 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Промышленного района города Ставрополя Ахвердова А.М. оправданный Маслов А.И. просит представление оставить без удовлетворения, а оправдательный приговор без изменения, так как доводы представления в части выводов о незаконности приговора, являются необоснованными.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд признал невиновным Маслова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ и оправдал в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, придя к выводу об отсутствии в его действиях обязательного признака объективной стороны преступления, предусмотренного данной статьей - превышение должностных полномочий, то есть совершения таких противоправных действий, которые повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства, а также квалифицирующего признака - с применением насилия, и судебная коллегия с данными выводами суда согласна.

При этом судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и его выводы основаны на полно и всесторонне исследованных материалах уголовного дела, подробно приведенных в приговоре доказательствах, которые тщательно проверены и проанализированы с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для разрешения по существу данного уголовного дела. Эти доказательства опровергают утверждение обвинения о виновности Маслова А.И. в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также с применением насилия в отношении потерпевшего.

Ответственность по ст. 286 УК РФ наступает только в том случае, если результатом превышения должностных полномочий явилось наступление вредных последствий, которые должны быть реальными и существенными.

Наступления таковых последствий в результате действий Маслова А.И., проводившего правомерное преследование и задержание М., в ходе судебного разбирательства не установлено.

Этот вывод суда первой инстанции судебная коллегия проверила, и находит его правильным, поскольку он сделан в ходе тщательного анализа совокупности представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей, из которых было установлено, что при пресечении административного правонарушения, составлении материала, Маслов А.И. не применял в отношении М. физическую силу.

Показания потерпевшего М. о том, что он оговорил сотрудника ДПС Маслова А.И., так как был зол на него и "хотел вернуть права", стороной обвинения в судебном заседании не опровергнуты, с чем судебная коллегия согласна.

Кроме этого, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего М. подтверждают неправдивость его показаний при производстве предварительного расследования, относительно обстоятельств их получения, что объективно подтверждается и другими доказательствами по делу, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта.

Сторона обвинения, оспаривая вывод суда в указанной части, считает, что он опровергается показаниями самого потерпевшего Мищенко И.Я., который никогда не утверждал, что Маслов А.И. не применял к нему физическую силу.

Однако изложенные доводы судебная коллегия считает необоснованными. Как видно из показаний потерпевшего М., которые признаны судом противоречивыми, в силу неоднократного их изменения, в объяснении к протоколу об административном правонарушении он показывал, что был остановлен сотрудниками ГАИ, в присутствии двух понятых сотрудниками ГАИ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, на что он отказался. Также он отказался проходить освидетельствование в медицинском учреждении. Перед тем как сесть за руль, выпил бутылку пива, с нарушением полностью согласен, каких-либо претензий к сотрудникам ГАИ не имеет.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы стороны обвинения сводятся к предложению иным образом оценить указанные доказательства, для чего оснований не имеется, поскольку при их оценке судом требования ст. 88 УПК РФ не нарушены. Оценку, данную судом показаниям потерпевшего, судебная коллегия находит правильной.

Суд правильно пришел к выводу о недоказанности факта применения насилия Масловым А.И. в отношении М, как с учетом того, что конфликтная ситуация между ними могла произойти, судя по показаниям в ходе следствия и в суде потерпевшего, только до того, как сотрудники полиции начали составлять протокол об административном правонарушении. Однако данные выводы выходят как за рамки предъявленного Маслову обвинения, так и с учетом того, что данное обстоятельство не подтвердили в суде ни свидетели по делу, ни сам потерпевший М.

Кроме этого, как видно из материалов дела, М. первоначально в ходе предварительного расследования был допрошен только 10 мая 2012 года (т.1 л.д. 207-211), а привлечен к административной ответственности 24 мая 2012 года, что подтверждает тот факт, что он оговорил сотрудника ДПС, так как был зол на него и "хотел вернуть права", что также свидетельствует по даче потерпевшим.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего М, свидетеля Б. и свидетеля Г. о том, кто управлял автомашиной, которые не были устранены в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд правильно, в соответствие со ст. 49 Конституции Российской Федерации, все неустранимые сомнения в виновности Маслова истолковал в пользу обвиняемого.

Выводы суда о том, что потерпевший оговорил Маслова А.И., также подтверждаются заключением эксперта N 3779 от 29 августа 2012 года, в соответствии с которым М. получил - ушиб мягких тканей, ссадины и кровоподтеки лица, кровоподтек спины. Данные повреждения образовались в результате воздействия (не менее трех) твердых тупых предметов, индивидуальные особенности которых в области повреждений не отобразились, они образовались в срок не более суток до момента осмотра 21 марта 2012 года в 11 часов 45 минут. Указанные повреждения не причинили вреда здоровью М., они не могли образоваться в результате ударов представленными на экспертизу жезлами и им подобными, учитывая их параметры. Ушиб мягких тканей лица, ссадина и кровоподтек в области носа, ссадина подбородка могли образоваться при падении и ударе лицом об асфальт, грунт с элементами гравия.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в части применения насилия суд все обстоятельства проверил должным образом и в приговоре свой вывод об отсутствии такового в действиях Маслова А.И., надлежащим образом мотивировал, с данным выводом судебная коллегия согласна.

Таким образом, в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела по доводам представления, при постановлении оправдательного приговора в отношении Маслова А.И., нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, в том числе установленных ст. 15 УПК РФ, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 2 декабря 2013 года в отношении Маслова А.И. оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи