Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 22к-516/2014

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Гречки М.В.,

с участием сторон:

- защиты - заявителя Молчанова В.Н.;

- обвинения - прокурора Житникова А.А.;

при секретаре Черевко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Молчанова В.Н. на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 9 декабря 2013 года, которым постановлено:

Жалобу Молчанова В.Н. на постановление Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 октября 2013 года отношении Молчановой Н.Н. и Коваленко И.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 137 ч. 1 УК РФ, оставить без удовлетворения.

Выслушав выступления: заявителя Молчанова В.Н., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления; стороны обвинения: прокурора Житникова А.А.., об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Буденновский городской суд Ставропольского края обратился Молчанов В.Н., с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления Буденовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 октября 2013 года отношении Молчановой Н.Н. и Коваленко И.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 137 ч. 1 УК РФ.

Постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от 9 декабря 2013 года жалоба Молчанова В.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Молчанов В.Н. просит постановление отменить, дело направить на новее судебное разбирательство. Указывает, что суд нарушил нормы процессуального законодательства, сделав преждевременные выводы в ходе судебного заседания, а не в совещательной комнате. Считает, что следователь Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК лейтенант юстиции Сухачев С.О., целенаправленно отправил запрос (повторно) от 10 ноября 2013 года о предоставлении информации по факту регистрации автотранспортных средств на имя Молчанова В.Н. в ОГИБДД города Буденновска ГУ МВД по СК, с целью затянуть принятие решения по результатам проверки. Далее указывает, что все действия проводимые следователем в рамках проверки материала были направлены на то, чтобы не возбуждать уголовное дело в отношении Коваленко И.В. и Молчановой Н.Н. Суд не в полном объеме исследовал материалы уголовного дела и неверно применил нормы материального и процессуального права, а также оставил без внимания тот факт, что он не давал разрешения на получение информации на его транспортные средства.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что по заявлению Молчанова В.Н. была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ по факту действий Молчановой Н.Н. и Коваленко И.В., по результатам которой 6 октября 2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления, поскольку из представленных материалов проверки и показаний участников судебного заседания следует, что Молчановым В.Н. оспариваются действия его бывшей супруги Молчановой Н.Н. и ее представителя адвоката Коваленко И.В., которые незаконно собирали сведения о его частной жизни без его согласия, а именно, сведения на его транспортные средства. Сведения о транспортных средствах подлежат государственной регистрации в соответствующих регистрирующих органах МВД. Указанные сведения необходимо было представить истцу Молчановой Н.Н. при подачи искового заявления в суд при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Молчанова В.Н.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления об отказе в удовлетворении жалобы Молчанова В.Н., в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 9 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы Молчанова В. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья