Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 22к-6800/2013

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Гречки М.В.,

с участием сторон:

- обвинения - прокурора Горбуновой И.В. и представителя потерпевшего Кузьминова О.И.;

- защиты - адвоката Бородиной О.В., представителя обвиняемого Пасечник Г.Н. и заявителя Письменного Е.Я.;

при секретаре Шаламовой К.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора участвующего в деле - старшего помощника прокурора Промышленного района города Ставрополя Князевой Е.Г. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ОАО "А" К. на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

Жалобу Письменного Е.Я., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, удовлетворить.

Признать постановление руководителя следственного управления "Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Дубровина С.В. от 12 сентября 2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч. 4, 201 ч. 1 УК РФ в отношении Письменного Е.Я. - незаконным и необоснованным.

Обязать руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Дубровина С.В. устранить допущенные нарушения.

Выслушав выступления: стороны обвинения - прокурора Горбуновой И.В. и представителя потерпевшего ОАО "А" К., об отмене постановления суда и признании возбуждения уголовного дела 12 сентября 2011 года законным и обоснованным; стороны защиты - адвоката БородинойО.В., представителя обвиняемого Пасечник Г.Н. и обвиняемого Письменного Е.Я., просивших об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Промышленный районный суд города Ставрополя обратился Письменный Е.Я. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела N 29039 от 12 сентября 2011 года по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч. 4, 201 ч. 1 УК РФ и обязании руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Дубровина С.В. устранить допущенные нарушения.

Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 ноября 2013 года требования жалобы Письменного Е.Я. удовлетворены.

В апелляционном представлении прокурор участвующий в деле - старший помощник прокурора Промышленного района города Ставрополя Князева Е.Г. просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Суд в постановлении указал, что Письменный Е.Я. не являлся материально-ответственным лицом, занимая должность директора ОАО "А", а также заявление о преступлении по ст. 201 УК РФ подано не уполномоченным лицом. Данные обстоятельства, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Письменный Е.Я., как генеральный директор являлся материально ответственным лицом, поскольку закон не предусматривает заключение договоров о полной материальной ответственности с руководителями организаций. У ОАО "А" отсутствовали основания в приеме денежных средств в размере 1100 000 рублей, перечисленных Письменным Е.Я. в счет оплаты паркетной доски, в связи с отсутствием договорных отношений между обществом и Письменным Е.Я. В уголовном деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие заключение договора купли-продажи между ОАО "А" и Письменным Е.Я., предметом которого является паркетная доска, стоимостью 1 100 000 рублей. Поскольку наличие гражданско-правовых отношений между ОАО "А" и Письменным Е.Я. в ходе проверки сообщения о преступлении не было установлено, следователь обоснованно вынес постановление о возбуждении уголовного дела и указал на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Должностная инструкция генерального директора ОАО "А" не утверждалась, поскольку генеральный директор осуществляет свои полномочия на основании Положения "О генеральном директоре ОАО "А", и законодательство не требует специального утверждения помимо Положения, еще и должностной инструкции для генерального директора. Представителем потерпевшего по уголовному делу в отношении ОАО "А" может быть любое лицо, полномочия которого подтверждаются доверенностью, выданной за подписью генерального директора. Подавший заявление в правоохранительные органы Валиахметов Д.М. действовал по доверенности, выданной генеральным директором и был наделен полномочиями на обращение в правоохранительные органы. Преступление, совершенное обвиняемым Письменным Е.Я., ответственность за которое предусмотрено ст. 201 УК РФ, причинило вред не только коммерческой организации, но и интересам граждан. Кроме того, суд не учел тот факт, что на момент возбуждения уголовного дела Письменный Е.Я. не являлся генеральным директором ОАО "А", его полномочия были прекращены, в связи с чем, ссылка суда на п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 19 от 16 октября 2009 года "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями", является не обоснованной.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ОАО "А" К. просит постановление отменить, дело направить на новее судебное разбирательство. Указывает, что следователем при вынесении постановления были соблюдены требования, предусмотренные ст. 146 ч. 2 УПК РФ, так как в нем указаны и повод - заявление заместителя генерального директора по безопасности ОАО "А" В., и основание возбуждения уголовного дела - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч. 4, 201 ч. 1 УК РФ. Обосновывая принятое решение об удовлетворении жалобы Письменного Е.Я., суд дал правовую оценку фактическим обстоятельствам, указав, по сути, об отсутствии в действиях Письменного Е.Я. признаков преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, поскольку Письменный Е.Я., не является материально ответственным лицом. Тем самым, в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд вышел за рамки своих полномочий, поскольку предопределил тот факт, что Письменный Е.Я. не является материально ответственным лицом, и, как следствие, не может являться субъектом преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, несмотря на то, что вопрос о наличии в действиях лица состава преступления подлежит разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Кроме этого, судом не принято во внимание, что в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством возбуждение уголовного дела является процессуально-правовым основанием расследования, позволяющим совершать все последующие следственные действия. Таким образом, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ возбуждено законно и обоснованно при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела. Далее указывает, что выводы о необходимости удовлетворения жалобы заявителя, суд никак не мотивировал, не проанализировал все доводы сторон, не указал основания, по которым отвергаются все доводы ОАО "А", подробно изложенные в письменных возражениях на жалобу, не привел мотивы, почему им приняты во внимание доводы Письменного Е.Я., а доводы представителя ОАО "А" и прокурора - отвергнуты.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу, заявитель - обвиняемый Письменный Е.Я. просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы и представления без удовлетворения. Указывает, что уголовное дело было возбуждено не уполномоченным на то лицом, без повода и оснований для его возбуждения, в связи с чем, суд принял обоснованное и законное решение.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных представления и жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона и согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", суд, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, при оценке законности и обоснованности постановлений, решений, а также действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, а также не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Однако данные требования судом первой инстанции при вынесении постановления были нарушены.

Суд, при рассмотрении жалобы заявителя, давая оценку постановлению о возбуждении дела от 12 сентября 2011 года в отношении Письменного Е.Я. по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч. 4, 201 ч. 1 УК РФ, пришел к выводу о его незаконности и необоснованности, указав при этом в своем постановлении, что уголовное дело возбуждено без наличия повода и оснований. Так в постановлении суд указал, что Письменный Е.Я. не является материально ответственным лицом, и, как следствие, не может являться субъектом преступлений. Кроме этого, суд ссылаясь на договор купли-продажи, делает вывод о том, что в уголовном деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие заключение данного договора.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в своем постановлении вторгся в область оценки доказательств, сделал выводы о фактических обстоятельствах дела, а также возложил на себя не предусмотренные законом функции, сделав вывод о проведении определенных процессуальных действий в ходе проверки заявления В., и таким образом предрешил вопросы, которые не входят в компетенцию суда первой инстанции на данной стадии судопроизводства.

Уголовное дело возбуждено надлежащим лицом, при наличии повода -заявления заместителя генерального директора по безопасности ОАО "А" В., и оснований возбуждения уголовного дела - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч. 4, 201 ч. 1 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы Письменного Е.Я. в порядке ст. 125 УПК РФ, проверил не только достаточность данных, указывающих на признаки преступления, но и в нарушение уголовно-процессуального закона сделал выводы, которые могут содержаться в итоговом решении по делу, то есть вышел за пределы своих полномочий.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а жалоба заявителя Письменного Е.Я. оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 ноября 2013 года по жалобе Письменного Е.Я. отменить.

Жалобу Письменного Е.Я., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Дубровина С.В. от 12 сентября 2011 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст.ст. 160 ч. 4, 201 ч. 1 УК РФ, оставить без удовлетворения.

Судья