Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-1358/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Осиповой И.Г.

с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Карасова А.М.

на решение Пятигорского городского суда от 12 декабря 2013 года

по иску Газарян А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2013 года Газарян А.В. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль BMV гос.номер ... , которому в результате ДТП, произошедшего 11.06.2013 года причинены значительные технические повреждения по вине водителя Индылова В.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", выплатившей истцу только ... рублей, с чем он не согласен. Просил суд взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" невыплаченную часть страхового возмещения в сумме ... рублей, неустойку в размере ... рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, оплате услуг представителя в сумме ... рублей и составление доверенности в сумме ... рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 12 декабря 2013 года исковые требования Газарян А.В. удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Газарян А.В. взыскана сумма недоплаченной части страхового возмещения в размере ... копеек, неустойка в размере ... копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, оформление доверенности в сумме ... рублей; в пользу экспертного учреждения взысканы расходы в сумме ... рублей, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ... копеек.

В удовлетворении требований Газарян А.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, неустойки и страхового возмещения, сверх взысканных сумм, а так же во взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - Карасов А.М. полагает, что судом неправильно применены нормы материального права при взыскании страхового возмещения, поскольку считает, что в связи с наличием спора только в отношении 1 потерпевшего, необходимо исходить из лимита в размере ... рублей. Так же указывает, что с учетом ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до ... рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобе проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей, нескольким потерпевшим - не более ... рублей.

На основании ст. 13 вышеуказанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 11.06.2013 года в результате ДТП по вине водителя Индылова В.Б., гражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах", автомобилю истца причинены технические повреждения, что отражено в Справке о дорожно-транспортном происшествии.

Факт наступления страхового случая ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Как следует из экспертного заключения стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет ... рублей, тогда как страховой компанией истцу выплачено только ... рублей. В суде первой инстанции, а так же в апелляционной жалобе ответчиком выводы эксперта не оспаривались.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствии с приведенными правовыми нормами в полном объеме, учитывая наличие двух потерпевших в результате указанного ДТП, а так же что сумма страховой выплаты была значительно занижена, судом первой инстанции было принято правильное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в пределах лимита в сумме ... рублей, с учетом выплаченной страховой компанией суммы.

Решение суда в части выводов о правомерности требований истца о выплате неустойки ответчиком не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

При этом, с учетом вышеизложенного, поскольку законные требования Газарян А.В. ответчиком в полном объеме не были добровольно удовлетворены, в том числе и после обращения в суд с иском, правовых оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ к снижению взысканной судом неустойки судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Газарян А.В. представляла Среда М.С., расходы по оплате услуг которой составили ... рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно и в соответствие с требованиями закона принял правильное решение о частичном взыскании указанных расходов на оплату услуг представителя с ООО "Росгосстрах" в размере ... рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а так же поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - Карасова А.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи