Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-1162/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Мекеровой С.Р., Загорской О.В.,

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Наниева Т.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных

расходов по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения представителя Наниева Т.В. - Сафаряна Э.Г., представителя ООО "Росгосстрах" Карасова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наниев Т.В. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных

расходов.

В обоснование иска Наниев Т.В. указал, что 17 мая 2013 года в г. ... на пересечении ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки " ... ", регистрационный знак ... , под его управлением, принадлежащий ему на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство застраховано в ООО "Росгосстрах" по полису добровольного страхования, полис серия ... , по рискам КАСКО "Ущерб" + "Хищение".

В соответствии с вышеуказанным полисом он предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все необходимые документы.

Письмом от 28 июня 2013 года за N 02/294 ООО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для указанной выплаты.

В соответствии с отчетом ООО "Авторитет" от 24 июля 2013 года

стоимость восстановительного ремонта его автомобиля марки "Toyota Camry" без учета износа составила ... рублей, утрата товарной стоимости составила ... рублей.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа деталей составила ... рублей, утрата товарной стоимости составила ... рублей.

Истец, после уточнения иска, просил взыскать с ответчика страховое возмещение ... рублей, сумму неустойки (пени) в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей ... рублей, стоимость услуг оценщика с комиссией банка ... рубля, судебные расходы по оплате услуг потребителя ... рублей и расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением суда от 25 ноября 2013 года иск Наниева Т.В. удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Наниева Т.В.

страховое возмещение ... рублей, неустойку ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика с комиссией банка ... рубля, расходы по оплате услуг представителя ... рублей и расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф ... рублей, а также государственную пошлину в доход государства ... рубль.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что отказ истцу в выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства является правомерным и произведен в соответствии с пунктом 12.1 "с" Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования, согласно которому не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Представленными в деле документами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 мая 2013 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением участника ДТП, подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате управления Наниевым Т.В. автомобилем, у которого во время движения лопнуло переднее левое колесо.

Учитывая, что ДТП произошло из-за повреждения переднего левого колеса, которое в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения не было своевременно выявлено страхователем перед началом движения транспортного средства, вывод суда о квалификации данного события как страхового случая, является необоснованным.

Суд незаконно взыскал со страховой компании неустойку, предусмотренную частью 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".

Размер взысканного судом штрафа явно не соответствует степени нарушенного права, ввиду чего ООО "Росгосстрах" просило суд, в случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, уменьшить его размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оставил это заявление без внимания.

Истец Наниев Т.В., извещенный заблаговременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в заседание коллегии не явился, о причинах неявки суд не известил. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

В заседании коллегии представитель ООО "Росгосстрах" Карасов А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Наниеву Т.В. в иске.

Представитель Наниева Т.В. - Сафарян Э.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности проверил решение суда первой инстанции в полном объеме в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного решения в части.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховок возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2012 года между ООО "Росгосстрах" и Наниевым Т.В. заключен договор добровольного страхования N ... транспортного средства марки " ... ", регистрационный знак ... на страховую сумму в размере ... рублей по рискам КАСКО "Ущерб" + "Хищение".

Срок действия договора установлен с 29 ноября 2012 года по 28 ноября 2013 года.

Судом установлено, что 17 мая 2013 года в 04 часа в г. ... на пересечении ул. ... водитель автомобиля " ... " Наниев Т.В., нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением и совершил наезд на металлические ограждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки " ... ".

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в деле доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 мая 2013 года, схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 мая 2013 года, рапортом ИДДЧ для выезда на ДТП от 17 мая 2013 года, актом осмотра транспортного средства от 05 июня 2013 года.

Письмом от 28 июня 2013 года за N 02/294 ООО "Росгосстрах" отказано в выплате страхового возмещения в связи с причинением застрахованному транспортному средству повреждений в результате эксплуатации автомобиля с поврежденным передним левым колесом, что в силу пункта 12.1 "с" Приложения к Правилам не является страховым случаем.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждение транспортного средства произошло в результате управления Наниевым Т.В. технически неисправным автомобилем, с поврежденным передним левым колесом, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 12.1 "с" Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

К перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, относятся шины, имеющие внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания об отсутствии страхового случая в связи с управлением истцом технически неисправным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия лежит на ответчике, отказавшем в выплате страхового возмещению по этому основанию.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17 мая 2013 года, составленной начальником по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РСО-А, рапорта ИДДЧ для выезда на ДТП от 17 мая 2013 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РСО-А от 21 мая 2013 года дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Наниевым Т.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (не соблюдение водителем скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил).

При этом сведений об управлении Наниевым Т.В. технически несправным транспортным средством, с повреждениями переднего колеса указанные документы не содержат.

Ссылка ответчика на объяснения истца, данные инспектору ДПС ГИБДД МВД по РСО-А 17 мая 2013 года о том, что на его автомобиле лопнуло колесо, в результате чего он потерял управление, не состоятельна, поскольку эти объяснения носят предположительный характер.

Доказательств того, что повреждение колеса не связано с дорожно-транспортным происшествием и имело место перед выездом истца, ответчиком не представлено.

Экспертных суждений либо заключения специалистов о причинной связи между неисправностью автомобиля, которая, по мнению ответчика, имела место, и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю причинены технические повреждения, ни в обоснование отказа в выплате страхового возмещения, ни в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

Ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы ответчиком не заявлялось, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО "Росгосстрах" заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы лишь для определения стоимости восстановительного ремонта, при этом вопрос о причине дорожно-транспортного происшествия, механизме причинения автомобилю технических повреждений не ставился.

Таким образом, является обоснованном вывод суда о наступлении страхового случая, при котором автомобилю истца причинены повреждения, оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из заключения судебной атотехнической экспертизы негосударственного судебного эксперта Г.Л. от 06 ноября 2013 года N 130, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки " ... ", регистрационный знак ... , ... года выпуска, без учета износа заменяемых деталей и частей составила ... рублей, сумма утраты товарной стоимости составила ... рублей.

Размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

, определенный заключением судебной экспертизы, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался, не оспаривается этот размер и в апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного, вывод суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Наниева Т.В. страхового возмещения в размере ... рублей является законным и обоснованным.

Учитывая, что права потребителя Наниева Т.В. незаконным отказом в выплате страхового возмещения нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца на получение компенсации морального вреда.

Определенный судом размер морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя.

Вместе с тем с выводом суда в части взыскания неустойки согласиться нельзя.

Разрешая требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение срока для добровольного удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения, суд исходил из положений пункта 5 статьи 28 Российской Федерации "О защите прав потребителей", на которые ссылался истец.

Данный вывод суда основан на неправильном применении материального закона.

Исходя из смысла статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относится договор имущественного страхования.

Таким образом, способы защиты прав потребителей, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона о защите прав потребителе, при рассмотрении споров по исполнению договоров страхования не подлежат применению.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания суммы неустойки в размере ... рублей в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как постановленное с применением закона, не подлежащего применению, с вынесением нового решения в указанной части об отказе во взыскании неустойки.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного удовлетворения требований потребителя, что подтверждается материалами дела, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Вместе с тем, в связи с отказом в иске о взыскании неустойки, решение суда в части взыскания штрафа в пользу Наниева Т.В. подлежит изменению, со снижением его размера с ... рублей до ... рублей, что составляет 50 % от взысканной в пользу истца суммы.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в

абзаце Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания судебных расходов отвечает требованиям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца Сафаряна Э.Г. в ... рублей определен судом, исходя из объема оказанной им правовой помощи и его участия в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности.

Решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" государственной пошлины в доход государства ... рубль подлежит изменению в связи с изменением судебного решения в части размера присужденных истцу сумм и неправильным определением судом бюджета, в распоряжение которого подлежит зачислению государственная пошлина.

В соответствии со статьей 333-19 Налогового кодекса Российской Федерации, абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Ставрополя государственная пошлина в размере ... рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 ноября 2013 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Наниева Т.В.

страхового возмещения ... рублей, расходов по оплате услуг оценщика с комиссией банка ... рубля, расходов по оплате услуг представителя ... рублей и расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей оставить без изменения.

Это же решение в части взыскания неустойки ... рублей отменить и принять по делу в этой части новое решение.

Отказать в иске Наниеву Тотырбеку Васильевичу к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Решение в части взыскания штрафа с ООО "Росгосстрах" в пользу Наниева Тотырбека Васильевича изменить, снизить размер штрафа с ... рублей до ... рублей.

Это же решение в части взыскания с ООО "Росгосстрах" государственной пошлины в доход государства ... рубль изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере ... рублей.