Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Загорской О.В., Переверзевой В.А.,

при секретаре Питюкиной С.Н.,

с участием прокурора Дрёмовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

дело по апелляционной жалобе Коровиной В.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25.07.2013 по иску Калмыковой Л. В. к Коровиной В. А., Коровину Д. В. о выселении из жилого помещения, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по встречному иску Коровиной В. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Коровина Д. В. о признании сделки состоявшейся (действительной) и перехода права собственности на жилое помещение, о прекращении права, признании свидетельства о собственности недействительным, исключении записи из ЕГРП,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Калмыкова Л.В. обратилась в суд с иском (впоследствии уточнённым) к Коровиной В.А., Коровину Д.В., в окончательной редакции которого просила:

выселить ответчиков Коровину В.А. и Коровина Д.В. из принадлежащей Калмыковой Л.В. части домовладения, расположенного по адресу: г.Ставрополя, ул ... ;

признать ответчиков Коровину В.А. и Коровина Д.В. не имеющими право на проживание в данном жилом помещении.

В обоснование заявленных требований Калмыкова Л.В. указала, что по договору купли-продажи от 28.04.2012 года, зарегистрированному 05.05.2012 года Управлением Росреестра по Ставропольскому краю, она купила у Ниценко С.Г. 13/50 долей жилого дома с земельным участком по ул ... в г.Ставрополе.

Данное недвижимое имущество принадлежало продавцу Ниценко С.Г. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N ... от 22.01.2004 года, но продавец фактически в данном жилом доме не проживал на протяжении последних 5 лет до продажи.

В данном жилом доме фактически проживают ответчики Коровина В.А. и Коровин Д.В., которые по месту жительства по данному адресу не зарегистрированы, бремя содержания данного недвижимого имущества не несут.

Перед продажей ей жилого дома в марте и апреле 2011 года Ниценко С.Г. обращался к ответчикам с письменной претензией с требованием выселиться в добровольном порядке. Претензия получена Коровиной В.А., но ответчики не выселились.

Ответчики не являются, и никогда не являлись членами её семьи, но в связи с их отказом выселиться из жилого дома в добровольном порядке она не может пользоваться, распоряжаться, владеть своим имуществом по своему усмотрению, что нарушает её права.

Ссылаясь на положения ст.ст.218,209,223,301 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), просит иск удовлеворить.

В ходе судебного разбирательства ответчик Коровина В.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Коровина Д.В., предъявила встречный иск к Ниценко С.Г., Калмыковой Л.В., в котором просила:

признать действительной и состоявшейся сделку купли-продажи, совершенную 19.11.2007 года между Коровиным В.Н. и Ниценко С.Г.;

признать переход права собственности на 13/50 в общей долевой собственности по ул ... в г.Ставрополе, с учетом правопреемства к Коровиной В.А.;

прекратить право собственности Ниценко С.Г. на 13/50 доли в общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ул ... ;

признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ... N ... , ... N ... , ... N ... от 05.05.2012 года на спорную квартиру, выданное Калмыковой Л.В.;

исключить из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N ... , ... , ... от 05.05.2012 года о государственной регистрации перехода права собственности на 13\50 доли в доме по ул ... и 13/50 доли на земельный участок, площадью ... кв.м. по адресу: г.Ставрополь, ул ...

В обоснование встречного иска Коровина В.А. указала, что 19.11.2007 года между покупателем Коровиным В.И. и Аксюмовой Е.Ф., действующей на основании доверенности от продавца Ниценко С.Г., заключен договор купли-продажи недвижимости - 13/50 доли в долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ул ...

Отчуждаемые 13/50 доли принадлежали продавцу Ниценко С.Г. на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследование.

Ниценко С.Г. уполномочил Аксюмову Е.Ф. по доверенности сроком на три года от его имени продать недвижимость по ул ... в г.Ставрополе за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить и подписать договор купли-продажи, произвести государственную регистрацию прекращения права в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имуществом, получить для Ниценко С.Г. деньги.

Коровин В.И. передал Аксюмовой Е.Ф. оговоренную договором стоимость недвижимости, что подтверждается расписками от 06.11.2007 года на сумму ... рублей от 19.11.2007 года на сумму ... рублей, от 06.12.2007 года на сумму ... и от 15.01.2008 года на сумму ... рублей, а Аксюмова Е.Ф. передала Коровину В.И. указанное в договоре купли-продажи недвижимое имущество для ремонтных и восстановительных работ в период оформления документов для регистрации сделки купли-продажи указанного недвижимого имущества, а так же все имеющиеся у неё правоустанавливающие документы в подлинниках.

Данные обстоятельства, безусловно, не вызывали никаких сомнений в истинности намерений продавца. Коровин В.И. истребовал выписки из ЕГРП о правообладателях жилого дома и земельного участка по ул ... их которых следовало, что какие-либо обременения, ограничения и правопритязания на данное недвижимое имущество по состоянию на 10.12.2007 года отсутствуют, а так же в январе 2008 года истребовал новый кадастровый паспорт на земельный участок, новые выписки из ЕГРП от 07.04.2011 года.

Для регистрации сделки в регистрирующем органе необходимо присутствие двух сторон - продавца и покупателя, однако договор купли-продажи недвижимого имущества не был зарегистрирован в установленном законом порядке в связи с тем, что Аксюмова Е.Ф. скрылась и принятые Ниценко С.Г. меры по её местонахождению не принесли результата. По окончании срока действия доверенности продавцом Коровиным В.И. принимались меры по установлению места нахождения самого Ниценко С.Г., но безрезультатно. По известному адресу: Ставропольский край, с.Дивное, ул. ... Ниценко С.Г., со слов его матери, не проживал.

В январе 2011 года Коровин В.И, умер, все документы по сделке находились ранее у него. В августе 2012 года Коровина В.А. получила иск от Калмыковой Л.В. о выселении её и её сына Коровина Д.В. из спорного домовладения, и тогда стало известно, что 13/50 доли Ниценко С.Г. 28.04.2012 года продал Калмыковой Л.В.

Ссылаясь на положения ст.ст.164,165,218,432 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.62 Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", считает, что сделка между Ниценко С.Г. и Коровиным В.И. состоялась, является заключенной и требующей государственной регистрации, но в связи с уклонением другой стороны от такой регистрации, они с сыном, как наследники и универсальные правопреемники Коровина В.И., вправе просить суд вынести решение о регистрации сделки.

В ходе судебного разбирательства Калмыкова Л.В. в письменных возражениях на встречный иск указала, что Коровин В.И. при жизни не приобрел право собственности на спорное недвижимое имущество, основной договор купли-продажи на основании предварительного договора с Ниценко С.Г. не заключил, соответственно, это имущество не было включено в наследственную массу. Вопрос о принятии наследства Коровина В.И. истцами по встречному иску Коровиной В.А. и Коровина Д.В. предусмотренным законом способом не разрешен. Кроме них, у Коровина В.И. имелись другие наследники первой очереди: дочь от первого брака и его родители. Решение суда о признании права наследования по закону за определенными лицами отсутствует. Просила отказать в удовлетворении встречного иска по вышеуказанным основаниям, а так же на основании ст.ст.196,199 ГК РФ в связи с истечением у Коровиной В.А ... Коровина Д.В. срока исковой давности.

Решением суда от 22.07.2013 года иск Калмыковой Л.В. удовлетворен, судом постановлено:

признать Коровину В.А., Коровина Д.В. утратившими право пользования принадлежащей Калмыковой Л.В. части домовладения - 13\50 долей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ... ;

выселить Коровину В.А., Коровина Д.В. из принадлежащей Калмыковой Л.В. части домовладения - 13/50 долей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ул ... , без предоставлении другого жилья.

Этим же решением суда в удовлетворении встречного иска Коровиной В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Коровина Д.В. к Калмыковой Л.В., Ниценко С.Г. отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с указанным решением, Коровина В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Изложив в жалобе доводы, аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, Коровина В.А. указывает, что судом они необоснованно отвергнуты, неверно определены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела, кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу Коровиной В.А. не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ, выслушав истицу Калмыкову Л.В. и её представителя, заключение прокурора, полагавшей, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом не допущено.

Судебной коллегией установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

Согласно записям в домовой книге, имеющейся в материалах дела, собственниками жилого дома по адресу: г.Ставрополь, ул ... по состоянию на 13.04.2012 года являлись: Ниценко С.Г. - 13/50 долей, Калмыкова Л.В. - 19/50 долей, Махринова З.В. - 1/5 доли, Подвоканян Г.Г. - 8/50 долей.

В частности, Ниценко С.Г. принадлежало 13/50 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по адресу: г.Ставрополь, ул ... :

-на земельный участок кадастровый номер ... , площадью ... кв.м - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.08.2003 года, свидетельства о государственной регистрации права серии ... N ... , выданного 26.04.2012 года Управлением Росреестра по Ставропольскому краю;

- на жилой дом литер А, общей площадью ... кв.м - на основании свидетельства о государственной регистрации права серии ... N ... , выданного 16.04.2012 года Управлением Росреестра по Ставропольскому краю;

-на жилой дом, литер Б, общей площадью ... кв.м - на основании свидетельства о государственной регистрации права серии ... N ... , выданного 16.04.2012 года Управлением Росреестра по Ставропольскому краю.

28.04.2012 года между Калмыковой Л.В. и Ниценко С.Г. заключен договор купли-продажи недвижимости, который зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 05.05.2012 года, номер регистрации: ...

Согласно п.1 договору купли-продажи от 28.04.2012 года, продавец Ниценко С.Г. обязуется передать в общую долевую собственность, а покупатель Калмыкова Л.В. обязуется принять в общую долевую собственность и оплатить в соответствие с условиями настоящего договора принадлежащую продавцу долю в размере 13/50 долей в праве: на жилой дом литер А, общей площадью ... кв.м., жилой дом литер Б, общей площадью ... кв.м., земельный участок, ... кв.м., кадастровый номер ... , по адресу: г.Ставрополь, ул ...

Стороны договорились, что стоимость недвижимости составляет ... рублей, которые уплачены полностью продавцу до подписания настоящего договора купли-продажи (п.5 договора).

Согласно п.7 договора от 28.04.2012 года, продавец довел до сведения покупателя, что на момент подписания настоящего договора, отчуждаемая недвижимость никому не продана, не заложена, не обещана в дар, в споре и под арестом не состоит, свободна от любых прав и притязаний третьих лиц и может отчуждаться собственниками. В соответствие со ст. 558 ГК РФ лиц, сохраняющих право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, не имеется.

На основании договора купли-продажи от 28.04.2012 года Управлением Росреестра по Ставропольскому краю произведена государственная регистрация перехода к Калмыковой Л.В. на праве общей долевой собственности (13/50 долей в праве) вышеуказанного недвижимого имущества, о чем 05.05.2012 года выданы свидетельства о государственной регистрации права серии ... N ... , ... , ... Ранее выданные Ниценко С.Г. свидетельства о государственной регистрации права погашены.

В настоящее время собственниками домовладения по адресу: г. Ставрополь, ул. ... являются: Калмыкова Л.В. - 32/50 долей, Махринова З.В. - 1/5 доли, Подвоканян Г.Г. - 8/50 долей, что подтверждается записями в домовой книге по состоянию на 15.06.2012 года.

К встречному иску прилагается незаверенная ксерокопия договора купли-продажи недвижимости от 19.11.2007 года, из которого следует, что Аксюмова Е.Ф., действующая от имени и в интересах Ниценко С.Г.по доверенности от 20.04.2006 года, продала Коровину В.И. 13/50 долей в праве на жилые дома литеры А, Б по ул ... в г.Ставрополе, расположенные на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, за ... рублей, которые покупатель обязался выплачивать продавцу поэтапно, а окончательный расчет произвести до государственной регистрации сделки в Управлении ФРС по СК.

Из прилагаемой к встречному иску доверенности от 20.04.2006 года следует, что Ниценко С.Г. уполномочил Аксюмову Е.Ф. по доверенности сроком на три года от его имени продать недвижимость по ул ... в г.Ставрополе за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить и подписать договор купли-продажи, произвести государственную регистрацию прекращения права в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имуществом, получить для Ниценко С.Г. деньги.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.40 Конституции РФ, ст.ст.209,210,429,432, ГК РФ, ст.ст.3,10,31 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), на основании объяснений представителей сторон, показаний свидетелей, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции, признав установленным, что договор купли-продажи от 28.04.2012 года был исполнен сторонами надлежащим образом, продавец Ниценко С.Г. получил стоимость имущества, а Калмыкова Л.В. приобрела право собственности на 13/50 долей спорного дома (литер А,Б) и земельного участка по адресу: г.Ставрополь, ул ... ; Калмыковой Л.В. и Ниценко С.Г. на государственную регистрацию предоставлены все необходимые документы, соответствующие требованиям закона по форме и содержанию, в связи с чем оснований для отказа, предусмотренных ст.20 Закона о регистрации, не имелось, и постановил вышеуказанное решение.

Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, а так же считает необходимым указать следующее.

В силу ч.1 ст.2 ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

К числу исков об оспаривании зарегистрированного права относятся иски о признании недействительными сделок с недвижимым имуществом.

Обращаясь со встречным иском о прекращении права собственности Ниценко С.Г. на спорное недвижимое имущество и о признании перешедшим к ней права собственности на это имущество, истица Коровина В.А. исходила из того, что Ниценко С.Г. на дату обращения в суд по-прежнему являлся собственником спорного недвижимого имущества. Однако из материалов дела следует, что на тот момент Ниценко С.Г. уже не являлся собственником этого имущества, поскольку его право общей долевой собственности было погашено 05.05.2012 года. Следовательно, требование о прекращении несуществующего права несостоятельно и удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что на дату обращения Коровиной В.А. в суд со встречным иском, право собственности на спорное недвижимое имущество принадлежит Калмыковой Л.В. на основании договора купли-продажи от 28.04.2012 года, зарегистрированного в установленном порядке 05.05.2012 года в Управлении Росреестра по СК. Полагая, что Ниценко С.Г. не мог распоряжаться спорным недвижимым имуществом по данному договору купли-продажи, поскольку ранее по договору купли-продажи от 19.11.2007 года уже продал это имущество Коровину В.И. - наследодателю Коровиной В.А., последняя просила во встречном иске исключить из ЕГРП записи о государственной регистрации перехода к Калмыковой Л.В. права собственности на спорные жилые дома и земельный участок, а так же о признании недействительными выданных Калмыковой Л.В. свидетельств о государственной регистрации права собственности, на "спорную квартиру".

В материалах дела отсутствуют сведения о выдаче Калмыковой Л.В. каких-либо свидетельств на "спорную квартиру".

В соответствии с нормами ГК РФ государственная регистрация прав лишь определяет момент возникновения права собственности на недвижимое имущество или переход права на такое имущество, является доказательством существования зарегистрированного права, но не имеет правоустанавливающего значения. При этом ни акт регистрации, ни запись в реестре или свидетельство о регистрации не являются ненормативными актами государственного органа, поскольку не адресованы определенному кругу лиц, не содержат властных предписаний и запрещений, не носят разового характера (не прекращают своего действия в связи с исполнением).

Оспариванию в судебном порядке подлежит не собственно акт государственной регистрации, свидетельство о ней или же запись в реестре, а те гражданско-правовые основания, по которым возникло конкретное право на недвижимое имущество у лица, зарегистрированного в качестве правообладателя.

Следовательно, для того чтобы признать регистрацию права собственности недействительной, необходимо дать правовую оценку документу, на основании которого было зарегистрировано право.

Однако до настоящего времени правоустанавливающий документ - договор купли-продажи от 28.04.2012 года, на основании которого проводилась регистрация права собственности Калмыковой Л.В., никем не отменен и не оспорен в установленном законом порядке.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч.3 ст.196 ГК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что " ... выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п.2 ст.166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в ст.ст.168-172 названного Кодекса).

Любая сделка как правомерное действие должна соответствовать требованиям федеральных законов и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора от 28.04.2012 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 168 ГК РФ является общим правилом и применяется вместе с иным законом или правовым актом, с нарушением которых совершается сделка, кроме того, она применяется и в том случае, если закон или правовой акт не содержит прямого указания на ничтожность сделки, но совершенная сделка противоречит положениям закона или правового акта.

По смыслу статей 166-167 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора от 28.04.2012 года), ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания этого судом, и с момента ее совершения не влечет никаких правовых последствий кроме предусмотренных законом последствий ее недействительности.

На ничтожность сделки вправе ссылаться на любой стадии процесса любые заинтересованные лица, поэтому судебного решения о признании ее недействительной, по общему правилу, не требуется. Вместе с тем, законом не запрещено обращение в суд с иском о признании исполненной сделки недействительной по основаниям ничтожности.

Во встречном иске не содержится ссылка на норму права, на основании которой Коровина В.А. считает договор купли-продажи от 28.04.2012 года ничтожной сделкой, а так же не содержатся требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Однако, исходя из материалов и обстоятельств дела, оснований для выхода за пределы заявленных требований и признания договора купли-продажи от 28.04.2012 года ничтожной сделкой, о применении последствий её ничтожности, судебная коллегия не усматривает.

Ниценко С.Г. на дату заключения с Калмыковой Л.В. договора купли-продажи от 28.04.2012 года, будучи собственником спорного недвижимого имущества, имел правомочия распоряжения им на основании ст.209 ГК РФ, какие-либо ограничения по распоряжению этим имуществом в установленном порядке зарегистрированы не были. На государственную регистрацию сделки были предоставлены все необходимые документы, соответствующие требованиям закона по форме и содержанию, оснований для отказа, предусмотренных ст.20 Федерального Закона от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Коровиной В.А. со ссылкой на нарушение ее права в отношении наследственного имущества супруга Коровина В.И., умершего 12.01.2012 года, судебная коллегия не принимает во внимание, как не имеющие правового значения при рассмотрении данного гражданского дела.

Коровиной В.А. не представлены судам первой и апелляционной инстанций относимые и допустимые доказательства принадлежности спорного недвижимого имущества Коровину В.А. на дату открытия наследства и включения этого имущества в установленном порядке в наследственную массу, включения Коровиной В.А. и Коровина Д.В. в состав наследников первой очереди, принявших в установленном порядке наследство, открывшееся после смерти Коровина В.И., отсутствия наследственного спора с другими наследниками, подлежащими призванию к наследованию имущества Коровина В.И. первой очереди.

Так же бесспорно не доказано и из материалов дела однозначно не следует, что Коровиным В.И. лично подписан договор купли-продажи от 19.11.2007 года, что Коровин В.И. произвел окончательный расчет с Ниценко С.Г. по договору купли-продажи недвижимости от 19.11.2007 года. Из прилагаемых к встречному иску расписок от 06.11.2007 года, 19.11.2007 года, 06.12.2007 года, 15.01.2008 года не следует, что деньги, полученные Аксюмовой Е.Ф., якобы, у Коровина В.И., были переданы ею Ниценко С.Г. Данные расписки не могут являться достоверным подтверждением факта получения Аксюмовой Е.Ф. денег непосредственно у Коровина В.И., а свидетельские показания Аксюмовой Е.Ф. в обоснование данного факта, в силу ст.162 ГК РФ, не могут приниматься в качестве допустимого доказательства.

Показания свидетеля Аксюмовой Е.Ф. о том, что оформлением сделки по продаже недвижимого имущества по ул ... в г.Ставрополе занималось ООО "Краевой центр недвижимости "Династия", опровергаются письмом ООО "Краевой центр недвижимости "Династия" от 22.01.2013 года N ... (т.1,л.д.181-182).

Не доказано, что в период с 19.11.2007 года до 12.01.2012 года Коровин В.И. предпринимал необходимые меры по надлежащему оформлению права собственности на спорное недвижимое имущество, а другая сторона сделки - Ниценко С.Г. уклонялся от государственной регистрации сделки либо регистрирующий орган отказал в регистрации.

Ниценко С.Г. в претензии о выселении, адресованной Коровиной, указывает, что не продавал и не дарил последней спорное недвижимое имущество, она с семьей вселилась в принадлежащее ему жилое помещение самовольно (т.1,л.д.20-21).

Таким образом, при жизни Коровин В.И. материальные и процессуальные права в отношении спорного недвижимого имущества не реализовал, тем самым не выразил свое отношение к данному имуществу и свою волю на его приобретение по сделке купли-продажи. Нельзя считать достоверно установленным то обстоятельство, что Коровин В.И. вообще знал о реализации Аксюмовой Е.Ф. правомочий по доверенности от 20.04.2006 года до истечения срока действия данной доверенности.

Соответственно, супружеская доля Коровиной В.А. в спорном недвижимом имуществе так же не усматривается.

Во встречном иске не указано, какие из числа заявленных Коровиной В.А. исковых требований заявлены в интересах Коровина Д.В., не представлены доказательства, что Коровин Д.В. является несовершеннолетним сыном Коровиной В.А.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении встречного иска соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

Согласно ч.3 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст.ст.209,235,288,292,304 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствие с его назначением и пределами его пользования может требовать устранения всяких нарушений его права. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, вправе предоставить его во владение и (или) в пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник, утративший право собственности на жилое помещение по основаниям, предусмотренным законом, а также члены его семьи прекращают право пользования данным жилым помещением по требованию нового собственника.

Таким образом, с момента приобретения Калмыковой Л.В. в собственность 13/50 долей спорного дома (литер А,Б) и земельного участка по адресу: г.Ставрополь, ул ... , только она вправе сама проживать в нем, предоставлять его помещения для проживания либо не возражать против проживания в нем членов своей семьи и других лиц.

Из данных домовой книги на указанный жилой дом усматривается, что Коровина В.А. и Коровин Д.В. по данному адресу не зарегистрированы.

Право пользования жилым помещением определяется в гражданском праве как возможность (право) извлекать из имущества его полезные свойства, то есть проживать в нем.

Ответчики не являются, и никогда не являлись членами семьи Калмыковой Л.В., соглашение о предоставлении жилого помещения в наем либо в безвозмездное пользование между сторонами не заключалось, но в связи с отказом ответчиков выселиться из жилого дома в добровольном порядке истица не может пользоваться, распоряжаться, владеть своим имуществом по своему усмотрению, что нарушает её права.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Поскольку законность владения спорным помещением ответчиками не доказана, иск Калмыковой Л.В. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327?, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25.07.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коровиной В.А. - без удовлетворения.