Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда по делу N 33-820/14

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда по делу N 33-820/14
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей: Киселева Г.В., Тепловой Т.В.,

с участием секретаря судебного заседания Ф.Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.С.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2013 года

по иску Б.С.В. к Администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на созданные реконструкцией недостроенные помещения подвала и недостроенные помещения первого и второго этажей, внесении изменений в данные технической инвентаризации,

заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

19 сентября 2013 года Б.С.В. обратился в Кисловодский городской суд с данным иском, указав, что 17 декабря 2007 года подал заявление на имя Главы администрации г. Кисловодска о разрешении реконструкции принадлежащего ему индивидуального жилого дома (литеры А, Б), расположенного на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, по адресу: *** и выдать градостроительный план указанного земельного участка. В январе 2008 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ему был выдан градостроительный план земельного участка от 26 декабря 2007 года. 18 апреля 2008 года было выдано разрешение на строительство N***. В мае 2008 года на основании указанных документов, а так же соответствующей градостроительному плану земельного участка схемы планировочной организации земельного участка от 09 декабря 2007 года с обозначением места размещения объектов капитального строительства - жилых домов под литерами "А, Б" по указанному адресу, он приступил к реконструкции индивидуального жилого дома под литером "А", которая была закончена без проведения благоустройства и части отделочных работ в октябре 2009 года. Степень готовности помещений в реконструированном индивидуальном жилом доме составила 91%. 18 ноября 2009 года ему было вручено Распоряжение Администрации города-курорта Кисловодска от 11 ноября 2009 года N*** "Об аннулировании разрешения на строительство N*** от 18 апреля 2008 года", в связи с чем он был лишен права на регистрацию прав собственности на незавершённые строительством (реконструкцией) объекты недвижимого имущества в составе указанного индивидуального жилого дома (литер А), в порядке, предусмотренном частями 2, 3 ст.25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". 28 января 2010 года Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в Кисловодский городской суд с иском к нему о сносе самовольно построенного объекта. Решением Кисловодского городского суда от 03 июня 2010 года иск был удовлетворён. При этом, суд указал, что сносу подлежат три верхних этажа здания, из существующего строения остаются два этажа и подвал. В число этих помещений входят созданные конструкцией недостроенные помещения подвала под номерами 79-89, общей площадью 136,1 кв.м., достроенные помещения первого этажа под номерами 24-37, общей площадью 132,1 кв.м., недостроенные помещения второго этажа под номерами 38-49, общей площадью 144,9 кв.м., находящиеся в индивидуальном жилом доме под литером "А". Поскольку указанные недостроенные помещения подлежат сохранению на основании вступившего решения Кисловодского городского суда от 03 июня 2010 года не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозу здоровью граждан, что подтверждается заключениями ООО "ИНЖГЕОПРОЕКТ", ФГУП НИИ РАН, за ним, как за застройщиком может быть признано право собственности на эти помещения. Просил суд признать за ним право собственности на созданные реконструкцией недостроенные помещения подвала под номерами 79-89, общей площадью 136,1 кв.м., недостроенные помещения первого этажа под номерами 24-37, общей площадью 132,1 кв.м., недостроенные помещения второго этажа под номерами 38-49, общей площадью 144,9 кв.м., находящиеся в жилом доме под литером "А" (инвентарный номер ***), расположенном по адресу: ***; установить, что решение суда по настоящему исковому заявлению является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, признанное судом за Б.С.В., и основанием для внесения изменений в данные технической инвентаризации объектов недвижимости (л.д.5).

11 ноября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (л.д.64).

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 26 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Б.С.В. к Администрации города-курорта Кисловодска и Управлению Архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на созданные реконструкцией недостроенные помещения подвала за номерами 79-89, площадью 136,1 кв.м., недостроенные помещения первого этажа за номерами 24-37, общей площадью 132,1 кв.м. и недостроенные помещения второго этажа за номерами 38-49, общей площадью 144,9 кв.м. в жилом доме литер "А" по адресу:*** и внесении изменений в данные технической инвентаризации отказано (л.д.85-92).

В апелляционной жалобе истец Б.С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, приведя доводы, указанные в иске, а также указав, что суд необоснованно исходил из того, что разрешение на строительство и реконструкцию жилого дома отменено, поскольку данное обстоятельство не доказано и не соответствует действительности. Суд не дал оценки тому, что на его многократные заявления о легализации спорного объекта ответчиком ему отказано и рекомендовано обратиться в суд. Кроме того, суд в решении не указал доказательств и норм материального права, обосновывающих вывод об отказе в удовлетворении иска (л.д.95-96).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела N***, инвентарного дела N***, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя Администрации города-курорта Кисловодска по доверенности Ш.Е.В., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Судом правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости и обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Надлежащие письменные доказательства исследованные судом первой инстанции в условиях состязательности процесса свидетельствуют о следующем.

Б.С.В. является собственником следующих объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером *** по адресу ***, площадью 1.034 кв.м., с назначением: земли населённых пунктов, под жилую индивидуальную застройку на основании Постановления Главы администрации г. Кисловодска N*** от 12 мая 1998 года; жилого дома литер "А" площадью 250,90 кв.м., этажность - 2 этажа, подземная этажность - 1 этаж, с кадастровым номером *** по адресу: *** на основании договора купли-продажи от 04 сентября 1997 года, договора дарения от 29 августа 1997 года, Постановления Главы администрации г. Кисловодска N*** от 15 сентября 1997 года, Постановления Главы администрации г. Кисловодска N*** от 25 мая 2001 года, Акта ввода в эксплуатацию от 17 апреля 2001 года. Право собственности Б.С.В. зарегистрировано в установленном законом порядке на жилой дом - 10 октября 2005 года, на земельный участок - 12 сентября 2007 года.

18 апреля 2008 года и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска К.Л.П. истцу Б.С.В. было выдано разрешение N*** на реконструкцию индивидуального жилого дома, жилых домов литер "А" и "Б" в соответствии с представленным проектом, расположенных по адресу ***.

Распоряжением Администрации города-курорта Кисловодска N*** от 11 ноября 2009 года аннулировано выданное разрешение на строительство и реконструкцию N*** от 18 апреля 2008 года индивидуального жилого дома, жилых домов литер "А" и "Б" в соответствии с предоставленным проектом по ул. *** в городе-курорте Кисловодске.

Истец Б.С.В. в Администрацию г. Кисловодска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированных недостроенных помещений подвала за номерами 79-89, площадью 136.1 кв.м., недостроенных помещений 1 этажа за номерами 24-37, общей площадью 132.1 кв.м. и недостроенных помещений второго этажа за номерами 38-49, общей площадью 144.9 кв.м. в жилом доме литер "А" по ул. *** г. Кисловодска не обращался.

Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от 03 июня 2010 года на Б.С.В. возложена обязанность за свой счёт осуществить снос самовольно построенного объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***, а именно: в существующем пятиэтажном жилом доме литер "А", имеющем площадь застройки 321,0 кв.м., сносу подлежат три верхних этажа здания; из существующего строения остаются два этажа и подвал; строение N3, имеющее площадь застройки 300,0 кв.м. подлежит сносу полностью. Заявление Б.С.В. о признании незаконным распоряжения Администрации города-курорта Кисловодска N*** от 11 ноября 2009 года "Об аннулировании разрешения на строительство N*** от 18.04.2008 года" оставлено без удовлетворения.

Указанное решение суда Б.С.В. до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правильно установил, что вышеуказанное решение суда имеет в данном случае преюдициальное значение, поскольку Б.С.В. обязан в существующем пятиэтажном жилом доме литер "А", имеющем площадь застройки 321,0 кв.м., снести три верхних этажа здания. При этом, как усматривается из технического паспорта от 06 апреля 2011 года и кадастрового паспорта от 19 апреля 2011 года, составленных Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Ставропольскому краю, объект незавершённой реконструкции (жилой дом) по адресу: *** площадью застройки 302,8 кв.м. имеет степень готовности 91%. Разрешение на строительство не предъявлено.

Применительно к вышеизложенному, исходя из положений ст.218, п.1-3 ст.222 ГК РФ судебная коллегия считает, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом, и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объёкт в установленном законом порядке.

Таким образом, при рассмотрении требований о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке ст.222 ГК РФ истец должен доказать, что он принял все необходимые меры для того, чтобы начать строительство с соблюдением установленного законом порядка.

Доказательств вышеизложенного суду первой инстанции представлено не было. Как видно из материалов дела, Б.С.В. не только не оспаривается, но прямо указывается в иске, что вышеуказанный объект недвижимости возведён им без получения необходимого разрешения.

При этом, до настоящего времени Б.С.В. не исполнено вступившее в законную силу решение Кисловодского городского суда от 03 июня 2010 года о сносе самовольно построенного объекта недвижимости по адресу: ***, в котором он просит признать за ним право собственности на созданные реконструкцией в жилом доме под литером "А" недостроенные помещения подвала общей площадью 136,1 кв.м., недостроенные помещения первого этажа общей площадью 132,1 кв.м., недостроенные помещения второго этажа общей площадью 144,9 кв.м.

Применительно к вышеизложенному, с учётом разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции правомерно посчитал, что Б.С.В. не предпринималось мер к легализации вышеуказанного объекта недвижимости, о чём свидетельствует вышеуказанное решение Кисловодского городского суда, о сносе самовольно построенного объекта недвижимости и отказе в удовлетворении заявления Б.С.В. о признании незаконным распоряжения Администрации города-курорта Кисловодска N*** от 11 ноября 2009 года "Об аннулировании разрешения на строительство N*** от 18.04.2008 года".

Поскольку судом первой инстанции установлены вышеизложенные обстоятельства, законные основания для удовлетворение иска Б.С.В. о признании права собственности на такое самовольное строение отсутствовали, в связи с чем суд правомерно вынес решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно исходил из того, что разрешение на строительство и реконструкцию жилого дома отменено, поскольку данное обстоятельство не доказано и не соответствует действительности; суд не дал оценки тому, что на его многократные заявления о легализации спорного объекта ответчиком ему отказано и рекомендовано обратиться в суд, с учётом вышеизложенного, являются несостоятельными.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении не указал доказательств и норм материального права, обосновывающих вывод об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, выводы суда содержат ссылку на нормы материального права.

По мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы Б.С.В. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.В. без удовлетворения.