Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-1326/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Криволаповой Е.А.,

при секретаре Мараховском С.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Буниной Я.С. к Павлову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Бунина Я.С. обратилась в суд с иском к Павлову Д.В. о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в сумме " ... " рублей, расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей и за составление доверенности на представление в суде в размере " ... " рублей.

В обоснование требований указано на то, что 09.06.2013 на ул.Лермонтова в районе дома N 365 Павлов Д.В., управляя автомобилем БМВ 540 р\з " ... " в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не дающей постоянного контроля за движением, допустил столкновение с автомобилем Кадиллак р\з " ... " 26 под управлением водителя Бородиной В.А. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. При вынесении инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Ставрополю постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2013 установлено, что в действиях водителя Павлова Д.В. усматривается нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ ответственность за которое в КоАП РФ не предусмотрена. Нарушений ПДД в действиях водителя Бородиной В.А. выявлено не выявлено.

Представителем Буниной Я.С. было подано заявление в ОСАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения. Письмом от 22.07.2013 ОСАО "РЕСО-Гарантия" сообщило об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность водителя Павлова Д.В. не была застрахована по полису " ... " N " ... " Зеленая карта.

В соответствии с отчетом об оценке сумма причиненного ущерба принадлежащему Буниной Я.С. автомобилю составила " ... " рублей с учетом износа деталей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с Павлова Д.В. в пользу Буниной Я.С. материальный ущерб в размере " ... " рублей, расходы по оценке ущерба в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " руб., услуг нотариуса в размере " ... " рублей.

Взыскать с Павлова Д.В. в бюджет муниципального образования г.Ставрополя государственную пошлину в размере " ... " рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить по основаниям неправильного определения значимых для дела обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности выводов суда, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Суд не дал надлежащей правовой оценки представленным доказательствам, не учел тот факт, что он не является владельцем автомобиля, разрешил спор относительно нарушенных прав, не принадлежавших истцу. При определении размера ущерба судом не приняты во внимание его материальное и семейное положение, не дана оценка виновным действиям второго водителя и бездействиям самого истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, его представители, представитель ответчика, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Из дела видно, что 09.06.2013 в г.Ставрополе на ул.Лермонтова в районе дома N 365 произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 540 р\з " ... " под управлением Павлова Д.В. и автомобилем Кадиллак р\з " ... " 26 под управлением Бородиной В.А., в результате которого автомобили получили технические повреждения.

Согласно определению инспектора по выезду на ДТП ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Ставрополю капитана полиции Ловко А.А. от 09.06.2013, которым в отношении Павлова Д.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, Павлов Д.В. управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль Кадиллак. Причиной ДТП явилось нарушение Павловым Д.В. п.п.1.3., 1.5.,10.1. ПДД.

В справке о ДТП от 09.06.2013 имеется ссылка на то, что Павловым Д.В. был представлен страховой полис серии " ... "N " ... " "Зеленая карта".

Из ответа ОСАО "Ресо-Гарантия", являющегося представителем Российского Бюро "Зеленая карта" по урегулированию страховых случаев в Российской Федерации, получен отказ в признании события страховым случаем, поскольку гражданская ответственность Павлова Д.В. не страховалась по полису "Зеленая карта".

Как установлено судом, собственником автомобиля марки Кадиллак, р\з " ... " 26, является Бунина Я.С. на основании договора купли- продажи 08.06.2013. Регистрация автомобиля произведена в МРЭО ГИБДД г.Ставрополя 11.06.2013 года.

Из пояснений ответчика следует, что Павлов В.Д. оказал собственнику БМВ 540 р\з " ... " Роландас Кирли Индрюнас Йонас Литовской Республики с. Мажуйц платную услугу по перегону автомобиля из одного района г.Ставрополя в другой на основании устной договоренности.

Согласно отчета об оценке от 29.06.2013 сумма восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак с учетом износа деталей составила " ... " рублей.

Возлагая на Павлова Д.В. материальную ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст.31 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.15.1064,1079,1082,927,931,936 ГК РФ и исходил из доказанности вины Павлова Д.В. в совершении ДТП, совершении им нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, а также из факта отказа участника международной системы обязательного страхования автогражданской ответственности "Зеленая карта" в лице представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвести страховое возмещение в связи с отсутствием страхового случая.

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 19 марта 2008 года N 337-р "О национальном страховом бюро" Российский Союз автостраховщиков признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе "Зеленая карта", исполняющим функции национального страхового бюро системы "Зеленая карта".

Судом правильно установлено, что представителем Российского Бюро "Зеленая карта" по урегулированию страховых случаев в РФ ОСАО "РЕСО-Гарантия" истцу отказано в страховом возмещении, поскольку гражданская ответственность Павлова Д.В. на момент ДТП не была застрахована по полису "Зеленая карта", следовательно, событие не является страховым случаем.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств его освобождения от ответственности за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП (ст. ст.15,1064,1079,1082 ГК РФ), и наличии оснований для замены ответчика на собственника автомобиля БМВ в деле не имеется.

Ссылаясь на отсутствие у истца права на возмещение ущерба, ответчик в обоснование своего довода представил постановление инспектора по розыску ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Ставрополю от 05.02.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, в котором содержатся пояснения Татарова Б.Б. о том, что он на основании доверенности от 08.06.2013, выданной ему прежним собственником Августовым Ю.С., участвовал в оформлении документов для постановки автомобиля на регистрационный учет, в том числе и в составлении договора купли-продажи от 11.06.2013 с условием цены автомобиля в сумме " ... " руб.

Однако, указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не опровергаются выводы суда о возникновении у истца права собственности на автомобиль 08.06.2013 на основании ст.433 ГК РФ вследствие заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу 08.06.2013, что было подтверждено сторонами сделки в суде первой инстанции.

Несостоятельными являются и утверждения ответчика о наличии обоюдной вины обоих водителей. Как следует из справки о ДТП в действиях Бородиной В.А. нарушений ПДД не имеется.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и о наличии в отчете противоречий не являются основанием для освобождения его от материальной ответственности. Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, в деле не имеется и ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для применения ч.3 ст.1083 ГК РФ.

Как следует из дела, заявление ответчика об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения не получило правовой оценки в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о его затруднительном материальном положении обоснованы тем, что его средний заработок составляет " ... " руб. и на иждивении находятся двое малолетних детей, 2010 и 2014 года рождения, и супруга.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, события, предшествующие его совершению, и касающиеся заключения договора купли-продажи и государственной регистрации автомобиля, а также доказательства материального ущерба и имущественного положения ответчика, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.1083 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, полагает правильным уменьшить размер возмещения вреда до " ... " руб., признав данную сумму соразмерной при всех обстоятельствах спора.

В этой связи решение суда в части возмещения материального вреда подлежит изменению.

Оснований для отмены решения суда в части расходов на оплату услуг оценщика по доводам жалобы не имеется, поскольку как следует из дела с учетом дополнительно представленных доказательств, указанные расходы были понесены Буниным В.Г. за счет средств Буниной Я.С. и в ее интересах, что подтверждается распиской от 18.06.2013, а также наличием сведений о собственнике транспортного средства и заказчике Буниной Я.С. в отчете оценки от 29.06.2013 и в счете на предоплату от 29.06.2013, составленного на основании заказ-наряда.

Другие доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ и не влекут отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05 декабря 2013 года в части взыскания материального ущерба в сумме " ... " руб. и государственной пошлины в сумме " ... " руб. изменить.

Взыскать с Павлова Д.В. в пользу Буниной Я.С. материальный ущерб в размере " ... " рублей, отказав во взыскании остальной части суммы.

Взыскать с Павлова Д.В. в бюджет муниципального образования г.Ставрополя государственную пошлину в размере " ... " руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: