Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Горкуна В.Н. и Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО "Уютстрой" Шулякова А.Ю. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 июля 2013 года о возвращении апелляционной жалобы ООО "Уютстрой" на решение этого же суда от 15 мая 2013 года,

по докладу судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 июля 2013 года в порядке пункта 1 статьи 324 ГПК РФ директору ООО "Уютстрой" Шулякову А.Ю. возвращена апелляционной жалобы ООО "Уютстрой" на решение этого же суда от 15 мая 2013 года, которым удовлетворено частично исковое заявление Наджарян А.С. к ООО "Уютстрой" о защите прав потребителей.

В частной жалобе директор ООО "Уютстрой" Шуляков А.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на необоснованное возвращение судом данной апелляционной жалобы, поскольку определение районного суда от 13 июня 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчик получил поздно и не мог своевременно устранить указанные в определении недостатки, что суд не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте рассмотрения указанного иска по существу, а поэтому ответчик был лишен возможности представить в суд доказательства, обосновывающие возражения против иска.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам об оставлении определения суда без изменения, а частной жалобы без удовлетворения.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Из материалов дела усматривается, что определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 июня 2013 года оставлена без движения апелляционная жалоба ООО "Уютстрой" на решение этого же суда от 15 мая 2013 года, которым удовлетворено частично исковое заявление Наджарян А.С. к ООО "Уютстрой" о защите прав потребителей. Заявителю установлен срок исправления указанного в определении недостатка до 26 июня 2013 года.

Это определение суда в установленном Законом порядке никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Факт того, что в указанный судом срок данный недостаток апелляционной жалобы не был устранен подтверждается материалами дела и не отрицается в настоящей в настоящей частной жалобе.

В силу пункта 1 части 1 и части 3 статьи 324 ГПК РФ 1. апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; ...

Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

С учетом требований данной нормы Закона и указанных обстоятельств суд первой инстанции 08 июля 2013 года обоснованно на законных основаниях возвратил ООО "Уютстрой" указанную апелляционную жалобу.

Доводы частной жалобы фактически направлены на несогласие с определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 июня 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и с решением суда от 15 мая 2013 года. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, так как нормы процессуального Закона предусматривают иной порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.

Более того, 20 сентября 2013 года суд первой инстанции вновь принял от представителя ООО "УЮТстрой" апелляционную жалобу на вынесенное по делу решение от 15 мая 2013 года и восстановил ООО "Уютстрой" срок для ее подачи.

Следовательно, данная вновь поданная и принятая судом апелляционная жалоба подлежит рассмотрению и определение районного суда от 08 июля 2013 года этому не препятствует.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу определения районного суда от 08 июля 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.