Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1204

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А. А.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Луневой С. П.,

при секретаре Николаевой С. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Корпорации "Майкрософт" (Редмонт, Вашингтон, Соединенные Штаты Америки), Корпорации "Аутодеск инк" (Сан Рафаэль, Калифорния, Соединенные Штаты Америки) на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 января 2013 года и дополнительное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2013 года по делу по иску Корпорации "Майкрософт" (Редмонт, Вашингтон, Соединенные Штаты Америки), Корпорации "Аутодеск инк" (Сан Рафаэль, Калифорния, Соединенные Штаты Америки) к гр. Скопа С. А. о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Корпорация "Майкрософт", Корпорация "Аутодеск инк" обратились в Промышленный районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением к гр. Скопа С. А.

В обоснование иска указано, что Корпорация "Майкрософт" и Корпорация "Аутодеск инк" являются юридическими лицами, зарегистрированными и действующими в соответствии с законодательством штата Вашингтон и Дэлавер (США). Истцам причинен вред, связанный с незаконным использованием ответчиком компьютерных программ и DVD фильмов. Корпорация "Майкрософт" и Корпорации "Аутодеск инк" были признаны потерпевшими по уголовному делу, в рамках которого 31 октября 2011 года состоялся приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя, которым Скопа С. А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно и штрафа в размере ... рублей. Деятельность ответчика носила коммерческий характер, то есть преследовала цель извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности и для достижения этой цели ответчик применял и программные продукты, права на использование которых не были оформлены в установленном законом порядке. Истцы просили взыскать в пользу корпорации "Майкрософт" сумму причиненного вреда в размере ... рублей 20 копеек, а в пользу Корпорации "Аутодеск инк" сумму причиненного вреда в размере ... рублей 92 копеек.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 января 2013 года иск удовлетворен частично.

Со Скопа Станислава Александровича в пользу Корпорации "Майкрософт" взысканы денежные средства в возмещение вреда, причиненного преступлением в размере ... рублей.

Со Скопа Станислава Александровича в пользу Корпорации "Аутодеск инк" взысканы денежные средства в возмещение вреда, причиненного преступлением в размере ... рублей.

Дополнительным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 сентября 2013 года со Скопа Станислава Александровича в пользу Корпорации "Майкрософт" повторно взысканы денежные средства в возмещение вреда, причиненного преступлением в размере ... рублей. В пользу Корпорации "Аутодеск инк" взысканы денежные средства в возмещение вреда, причиненного преступлением также в размере ... рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания со Скопа С. А. в пользу Корпорации "Майкрософт" возмещения вреда, причиненного преступлением в размере ... рублей 02 копеек отказано.

В удовлетворении иска в части взыскания со Скопа С. А. в пользу Корпорации "Ауто Деск инк" возмещения вреда, причиненного преступлением в размере ... рублей 92 копеек отказано.

Со Скопа Станислава Александровича в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционных жалобах представитель Корпорации "Майкрософт" и Корпорации "Аутодеск инк" Ивуть B. C. просил решение и дополнительное решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд неправильно установил подлежащий взысканию размер компенсации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что Корпорация "Майкрософт" является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ "Microsoft Windows ХР Professional", "Microsoft Windows 7 Ultimate", "Microsoft Office Professional 2007 Enterprise" и другие продукты.

Регистрация указанных произведений осуществлена согласно Закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США.

В соответствии со статьей 5 Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США, а также положениям части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

Корпорация "Аутодеск инк" является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ "AutoCAD 2010", "AutoCAD 2009 Electrical", "Autodesk Map 3D 2007", "Autodesk maya 2008", "Autodesk maya 2009" и другие продукты.

Регистрация указанных произведений осуществлена согласно Закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США.

В соответствии со статьей 5 Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США, а также положениям части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

3 ноября 2010 года сотрудниками органов внутренних дел проведены оперативные мероприятия в отношении Скопа С. А., в ходе которых обнаружены и изъяты диски с программным обеспечением, права на которые принадлежат истцам.

На изъятых дисках обнаружены контрафактные программные продукты "Microsoft Windows ХР Professional" - 1 экземпляр, "Microsoft Windows 7 Ultimate" - 4 экземпляра, "Microsoft Office Professional 2007 Enterprise" - 1 экземпляр, "AutoCAD 2010" - 1 экземпляр, "AutoCAD 2009" - 1 экземпляр, "Autodesk Map 3D 2007" - 2 экземпляра, "Autodesk maya 2008" - 1 экземпляр, "Autodesk maya 2009" - 1 экземпляр, правообладателями которых являются Корпорация "Майкрософт" и Корпорация "Аутодеск инк".

По данному факту в отношении Скопа С. А. возбуждено уголовное дело, где Корпорация "Майкрософт" и Корпорации "Аутодеск инк" признаны потерпевшими.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения исключительных прав истцом в результате неправомерных действий ответчика доказан.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

При этом, суд признал требования истцов частично обоснованными, и взыскал в пользу каждого из трех истцов компенсацию за нарушение исключительного, а не смежного права на произведение, предусмотренного ст. ст. 1252, 1301 ГК РФ, уменьшив ее размер до ... рублей в пользу каждого из истцов со ссылкой на отсутствие причинения ущербы истцам, а также поставив под сомнение указанную в приговоре суда стоимость незаконно использованных программных продуктов.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а также на неверном применении норм процессуального права, устанавливающих преюдициальное значение приговора по уголовному делу при разрешении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Так, на основании п. 1 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер такой компенсации определяется судом в пределах установленных ГК РФ в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно абзацу 3 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст. ст. 1250, 1252 и 1253) вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в виде двукратного размера стоимости экземпляров произведения или двукратного размера стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2011 года Скопа С. А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в незаконном использовании объектов авторского права: приобретении, хранении, сбыте контрафактных (нелицензионных) экземпляров произведений программного обеспечения для ЭВМ в крупном размере.

Из приговора суда следует, что программное обеспечение ответчик сбывал на арендуемой торговой точке. Тем же приговором установлено, что действиями Скопа С. А. корпорации "Майкрософт" причинен вред на сумму в размере ... рублей 10 копеек, а Корпорации "Аутодеск инк" на сумму ... рублей 96 копеек.

В соответствии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, у суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, истцами в котором выступают потерпевшие по уголовному делу о гражданско-правовых последствиях действий осужденного приговором Скопа С. А. по незаконному использованию объектов авторского права отсутствовала необходимость в повторной оценке стоимости экземпляров произведений в виде программного обеспечения, поскольку размер ущерба, причиненного истцам по настоящему делу как обладателям исключительных авторских прав, являющийся квалифицирующим признаком преступления, совершенного Скопа С. А., определен в ходе производства по уголовному делу и установлен приговором суда, вступившим в законную силу.

Вывод суда о возможности возмещения истцам компенсации за нарушение смежных авторских прав в размере, определенном ниже двукратной стоимости экземпляров произведения, указанной в приговоре суда, сделан без учета положений п. 3 ст. 1252, абзаца 3 ст. 1301 ГК РФ.

Оба истца воспользовались предусмотренным абзацем 3 ст. 1301 ГК РФ правом на привлечение Скопа С. А. к ответственности за нарушение их исключительных авторских прав на произведение путем взыскания вместо возмещения убытков компенсации за незаконное использование объекта авторского права в виде двукратного размера стоимости экземпляров произведения, а не о взыскании компенсации, предусмотренной абзацем 2 ст. 1301 ГК РФ в денежной сумме от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

Уменьшая размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов на основании абзаца 3 ст. 1301 ГК РФ ниже двукратной стоимости незаконно использованных экземпляров произведения, районный суд вопреки требованиям статьи 126 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона "О судах общей юрисдикции" не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 43.2, 43.3, 43.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что абзац 3 ст. 1301 ГК РФ не предусматривает право суда по своему усмотрению снижать размер компенсации, исходя из обстоятельств дела, личности и имущественного положения ответчика. При этом истец не обязан доказывать размер ущерба, причиненного ему ответчиком.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права в виде неправильного истолкования закона и неправильного применения норм процессуального права с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со Скопа С. А. в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей, подлежащая уплате при обращении в суд с иском, а также государственная пошлина в размере ... рублей, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 января 2013 года и дополнительное решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 сентября 2013 года отменить.

Иск Корпорации "Майкрософт" (Редмонт, Вашингтон, Соединенные Штаты Америки), Корпорации "Аутодеск инк" (Сан Рафаэль, Калифорния, Соединенные Штаты Америки) удовлетворить.

Взыскать с Скопа Станислава Александровича в пользу Корпорации "Майкрософт" сумму вреда, причиненного преступлением в размере ... рублей 20 копеек.

Взыскать со Скопа Станислава Александровича в пользу Корпорации "Аутодеск инк" сумму вреда, причиненного преступлением в размере ... рублей 92 копеек.

Взыскать со Скопа Станислава Александровича в бюджет муниципального образования города Ставрополя сумму государственной пошлины в размере ... рублей.

Апелляционную жалобу представителя истцов Корпорации "Майкрософт" (Редмонт, Вашингтон, Соединенные Штаты Америки), Корпорации "Аутодеск инк" (Сан Рафаэль, Калифорния, Соединенные Штаты Америки) Ивуть B. C. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: