Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-20/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пасечника Р.В.,

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 февраля 2013 года,

по гражданскому делу по иску ООО "Р и А" к Пасечнику Р.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Р и А" обратилось с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя от ... г. ответчик Пасечник Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч ... ст ... УК РФ. В результате противоправного (преступного) изъятия Пасечником Р.В. генератора дизельного ... , которое произошло ... г., истцу причинен имущественный вред в виде прямой стоимости генератора.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму действительного имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 февраля 18 февраля 2013 года исковые требования ООО "Р и А" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Пасечник Р.В. считает, что решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил стоимость генератора дизельного ... на момент совершения преступления.

В судебное заседание Пасечник Р.В. очередной раз не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

Судебной коллегией Ставропольского краевого суда ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания по имеющимся в деле адресам.

Так, согласно информации отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю Пасечник Р.В. был зарегистрирован в г. Ставрополе, ул. ... Снят с регистрационного учета ... г. в связи с убытием в г. Краснодар, ул. ...

По имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю Пасечник Р.В. зарегистрированным не значиться.

Телеграммы, направленные по адресу: г. Ставрополь, ул. ... вернулись с отметкой "адресат по извещению за телеграммой не является". Телеграммы, направленные по адресу: г. Краснодар, ул ... вернулись с отметкой "нет такого номера дома".

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене места нахождения ответчика суду апелляционной инстанции не предъявлено.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о датах и времени судебных заседаний, рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 4 ст. 113 и ч. 1 ст. 118 ГПК РФ судебное извещение, направленное ответчику, считается доставленным.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что неполучение Пасечник Р.В., направляемых по месту его регистрации судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, с учетом того обстоятельства, что ответчик знал о нахождении в производстве суда гражданского дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя от ... г. Пасечник Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч ... ст ... УК РФ.

Указанным приговором установлено, что в результате противоправных действий Пасечник Р.В. ООО "Р и А" причинен имущественный вред путем противоправного (преступного) изъятия гражданином Пасечник Р.В. генератора дизельного ... , которое произошло ... г.

Судом первой инстанции было установлено, что в результате совершенного Пасечник Р.В. преступления истцу причинен имущественный вред в виде прямой стоимости генератора, которую он обязан уплатить его законному владельцу - ООО "Р и А".

Согласно бухгалтерской справке расчета первоначальной стоимости основных средств от ... г. стоимость генератора дизельного ... составляет ... рублей.

В связи с несогласием с определением стоимости генератора, по ходатайству Пасечник Р.В. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ... " ... ".

Из заключения эксперта N ... от ... г. следует, при условии, что на момент своего хищения ... г. исследуемый генератор находился в технически исправном состоянии, не имел значительных дефектов и выполнял все свои функции, рыночная стоимость генератора дизельного ... , двигатель N ... , была равна его нормативной остаточной стоимости с учетом нормативного физического (эксплуатационного) износа в течение ... месяцев, и на дату его хищения ... г., по состоянию на ... года составила ... руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, снизив размер взыскания имущественного вреда с Пасечник Р.В. в пользу истца ООО "Р и А" до ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 февраля 2012 года - изменить, снизить сумму взыскания с Пасечник Р.В. в пользу ООО "Р и А" имущественного ущерба, причиненного преступлением, до ... рубля ... копеек.

Взыскать с Пасечник Р.В. в пользу ... в возмещении понесенных расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы ... рублей.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.