Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1636/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Асташенковой И.А. по доверенности Сысоева А.С.,

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06 августа 2013 года,

по гражданскому делу по иску Асташенковой И.А. к НБ "Траст" (ОАО) в лице Операционного офиса N 1 в г.Ставрополе о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Асташенкова И.А. обратилась с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что ... г. между ней и НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключен кредитный договор N ... посредством подписания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, графика платежей, тарифов НБ "ТРАСТ" (ОАО) по продукту " ... ". В соответствии с указанными документами ей предоставлялся кредит на неотложные нужды в размере ... руб., сроком на ... месяца, под ... % годовых.

Все документы по кредитному договору подписывались ею как единый документ. Позже, при детальном изучении условий договора, выяснилось, что вместе с возвратом долга и уплатой процентов за пользование кредитом, оплате подлежали комиссии: комиссия за расчетное обслуживание в размере ... % от суммы зачисленного на счет кредита ежемесячно, взималась банком в составе каждого ежемесячного платежа в размере ... руб.; комиссия за участие в программе коллективного страхования в размере ... руб. единовременно; комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... рублей единовременно.

Однако, по мнению истца, включение в кредитный договор условий, предусматривающих удержание указанных комиссий и взимание таких комиссий банком, является незаконным, а списанные денежные средства - неосновательным обогащением.

Сумма уже списанных комиссий, подлежащих взысканию с НБ "ТРАСТ" (ОАО) составляет ... руб. = ... руб. (комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента) + ... руб. (комиссия за расчетное обслуживание) * ... платежа + ... (комиссия за участие в программе коллективного страхования).

16.05.2013 года НБ "ТРАСТ" (ОАО) была вручена претензия с требованиями об отмене условий, предусматривающих списание комиссий, возврате денежных средств, списанных в счет оплаты комиссий по заключенным кредитным договорам, однако ответа не поступило.

Истец просила признать недействительным кредитный договор N ... от ... г. в части: пункты ... Тарифов НБ "ТРАСТ" (ОАО) по продукту "Деньги сейчас", предусматривающие взимание комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, условия Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, предусматривающие взимание комиссии за участие в программе коллективного страхования, а также взыскать с ответчика в ее пользу комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... руб., комиссию за участие в программе коллективного страхования в сумме ... руб., комиссию за расчетное обслуживание в сумме ... руб., неустойку в размере ... руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

Ответчик иск не признал.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил признать недействительным кредитными договор N ... от ... г. в части: пункты ... Тарифов НБ "ТРАСТ" (ОАО) по продукту "Деньги сейчас", предусматривающие взимание комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, условия Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, предусматривающие взимание комиссии за участие в программе коллективного страхования. Также суд взыскал с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Асташенковой И.А. комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... руб., комиссию за расчетное обслуживание в сумме ... руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

С НБ "ТРАСТ" (ОАО) в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представитель Асташенковой И.А. - Сысоев А.С. считает, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях представитель НБ "ТРАСТ" - Гамиев Е.В. считает апелляционную жалобу незаконной и необоснованной, просит решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворений.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещены путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Асташенковой И.А. по доверенности Сысоева А.С.,

поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора, возлагающих обязанность по уплате комиссий за зачисление кредитных средств и расчетное обслуживание, взыскании необоснованно полученных банком комиссии, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

С выводом суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения судебная коллегия соглашается, в связи со следующим.

Так, статья 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает сроки удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, возмещении расходов на исправление недостатков, возврате уплаченной за работу суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Между тем в настоящем споре истцом не ставился вопрос о нарушении ответчиком обязательств, вытекающих из исполнения кредитного договора, им были оспорены условия кредитного договора, предусматривающие уплату за ведение ссудного счета, по основаниям ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие требованиям закона, Закона РФ "О защите прав потребителей".

Последствия при недействительности сделки установлены ст. 167 ГК РФ, в виде возврата полученного по сделке. Дополнительным условием ч. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривается возмещение убытков.

Последствия в виде взыскания неустойки, при признании сделки недействительной законом не предусмотрены.

Нарушение банком обязательств по кредитному договору в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что судом правильно определены в этой части значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, в связи с чем, требования о взыскании неустойки, обоснованно не удовлетворены судом.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу удовлетворены требования о взыскании в пользу суммы комиссий, частично процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с НБ "Траст" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя и взыскать с ответчика в пользу Асташенковой И.А. штраф в размере ... рублей ... копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Асташенковой И.А. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворить.

Взыскать с Национального банка "Траст" (ОАО) в пользу Асташенковой И.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере ... рублей ... копеек.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.