Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда по делу N 33-1425/14

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда по делу N 33-1425/14
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей: Киселева Г.В., Тепловой Т.В.,

с участием секретаря судебного заседания Ф.Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.Г.П. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2013 года

по иску З.Л.П. к М.Г.П. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли,

заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

29 октября 2013 года З.Л.П. обратилась в Предгорный районный суд с данным иском, указав, что являлась совладельцем 1/3 части домовладения, площадью 49,6 кв.м., по адресу: *** принадлежащего так же М.Г.П. Земельный участок по указанному адресу находится в муниципальной собственности Юцкой сельской администрации Предгорного района. Согласно договору дарения от 03 сентября 1999 года её сестра Р.Н.П. передала ей в дар 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. В настоящее время ей принадлежит 2/3 доли в праве на указанное имущество, а именно: прихожая, площадью 7,6 кв.м., жилая комната, площадью 8,6 кв.м., жилая комната, площадью 9,2 кв.м., жилая комната, площадью 6,2 кв.м. 1/3 часть домовладения, площадью 18,0 кв.м. принадлежит М.Г.П., которая пользуется жилой комнатой, площадью 16,5 кв.м. и тамбуром, площадью 1,5 кв.м. Она не проживает в домовладении, но несёт бремя содержания имущества. В настоящее время между сособственниками жилого дома сложились неприязненные отношения в связи с тем, что возникла необходимость в оформлении имущества в соответствии с действующим законодательством. Она обратилась к М.Г.П. с предложением выкупить её часть жилого дома, от которого та отказалась. С учётом положений ст.252 ГК РФ просила суд прекратить право общей долевой собственности между З.Л.П. и М.Г.П. на жилой дом литер "А", общей площадью 49,6 кв.м., расположенный по адресу: ***; выделить З.Л.П. в счёт причитающихся ей 2/3 долей в праве общей долевой собственности на часть спорного жилого дома, состоящую из помещений: прихожая - 7,6 кв.м., жилая комната - 8,6 кв.м., жилая комната - 9,2 кв.м., жилая комната - 6,2 кв.м.; признать за З.Л.П. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на часть спорного жилого дома, состоящую из помещений: прихожая - 7,6 кв.м., жилая комната - 8,6 кв.м., жилая комната - 9,2 кв.м., жилая комната - 6,2 кв.м (л.д.5-9).

Обжалуемым решением Предгорного районного суда от 24 декабря 2013 года иск З.Л.П. удовлетворён частично. Прекращено право общей долевой собственности З.Л.П. и М.Г.П. на жилой дом N***, общей площадью 50,5 кв.м. по ул. ***, с. ***; З.Л.П. в счет её 2/3 доли выделена часть жилого дома N***, общей площадью 50,5 кв.м. по ул. ***, с. ***.: тамбур N1, площадью 1,7 кв.м., прихожая N2 - 7,7 кв.м., жилая комната N3 площадью 8,4 кв.м., жилая комната N4 площадью 9,4 кв.м., надворные строения и сооружения: кухня литер "Б" с подвалом, гараж литер "Г", (сарай), ворота, забор 3,8 м. В остальной части иска отказано. Взыскана с М.Г.П. в пользу З.Л.П. разница в стоимости выделяемых помещений в размере *** рублей. На З.Л.П. возложены работы по переустройству помещений, выделяемых в её пользу. Судом указано, что решение является основанием для регистрации права собственности З.Л.П. на выделенное в её пользу недвижимое имущество. С М.Г.П. в пользу экспертного учреждения взысканы затраты по производству судебной экспертизы в размере *** рублей *** копеек (л.д.196-205).З.Л.П. в счет ее 2/3 доли выделена часть жилого дома N***, общей площадью 50,5 кв.м. на часть жилого дома в с. *** Предгорного района Ставропольского края: тамбур N1, площадью 1,7 кв.м., прихожую N2 -7,7 кв.м., жилую комнату N3- 8,4 кв.м., жилую комнату N4 - 9,4 кв.м., надворные строения и сооружения: кухню литер Б с подвалом, гараж литер Г (сарай), ворота, забор - 3,8 м. в остальной части иска отказать. Взыскать с М.Г.П. в пользу З.Л.П. разницу в стоимости выделяемых помещений в размере *** руб. Возложить на З.Л.П. работы по переустройству помещений выделяемых в ее пользу. Решение суда является основанием для регистрации права собственности З.Л.П. на выделенное в ее пользу недвижимое имущество в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ставропольского края. С М.Г.П. в пользу экспертного учреждения взысканы затраты по производству судебной экспертизы в размере *** руб. *** коп. (л.д. 196-205).

В апелляционной жалобе ответчик М.Г.П. просит решение суда изменить в части: выделить З.Л.П. в счёт 2/3 долей часть жилого дома N***, общей площадью 31,8 кв.м. по ул. *** в с. *** Предгорного района прихожую N2 - 7,7 кв.м., жилую комнату N3 - 8,4 кв.м., жилую комнату N4 - 9,4 кв.м., жилую комнату N5 - 6,3 кв.м., надворные строения и сооружения: сарай литер "Д", забор 7,6 кв.м., выделить М.Г.П. в счёт принадлежащих ей 1/3 долей: часть жилого дома литер "А", общей площадью 19,0 кв.м., жилой площадью 17,3 кв.м., состоящую из тамбура N1, площадью 1,7 кв.м., жилой комнаты N6, площадью 17,3 кв.м. и надворные сооружения: кухню с подвалом литер "Б" и гараж литер "Г". С М.Г.П. взыскать в пользу З.Л.П. разницу в стоимости выделяемых помещений *** рублей; в пользу экспертного учреждения затраты по производству судебной экспертизы в сумме *** рубля *** копеек; с З.Л.П. взыскать в пользу экспертного учреждения затраты по производству судебной экспертизы в сумме *** рублей *** копеек, указав, что судом при выборе второго варианта раздела спорного домовладения не были учтены интересы сторон, поскольку первый вариант раздела домовладения соответствует сложившемуся на протяжении долгого времени порядка пользования имуществом и соответствует варианту раздела, предложенному З.Л.П. при подаче иска. В резолютивной части решения нет сведений о выделенной ей части домовладения. Кроме того, считает, что суд не справедливо взыскал с неё полную стоимость экспертизы, поскольку она изначально была согласна с вариантом раздела домовладения, предложенным З.Л.П. при подаче искового заявления, а так же потому, что иск ЗЛ.П. был удовлетворён частично (л.д.208-211).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела N***, инвентарного дела N***, опись дела N*** и опись дела N*** Управления "Росреестра" по СК, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части выделения З.Л.П. в счет её 2/3 доли части жилого дома, отказе в иске в остальной части, взыскании с М.Г.П. в пользу З.Л.П. разницы в стоимости выделяемых помещений, возложении на З.Л.П. обязанности по выполнению работы по переустройству выделенных помещений, взыскании с М.Г.П. в пользу экспертного учреждения З.Л.П. в счет ее 2/3 доли выделена часть жилого дома N***, общей площадью 50,5 кв.м. на часть жилого дома в с. *** Предгорного района Ставропольского края: тамбур N1, площадью 1,7 кв.м., прихожую N2 -7,7 кв.м., жилую комнату N3- 8,4 кв.м., жилую комнату N4 - 9,4 кв.м., надворные строения и сооружения: кухню литер Б с подвалом, гараж литер Г (сарай), ворота, забор - 3,8 м. в остальной части иска отказать. Взыскать с М.Г.П. в пользу З.Л.П. разницу в стоимости выделяемых помещений в размере *** руб. Возложить на З.Л.П. работы по переустройству помещений выделяемых в ее пользу. Решение суда является основанием для регистрации права собственности З.Л.П. на выделенное в ее пользу недвижимое имущество в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ставропольского края. С М.Г.П. в пользу экспертного учреждения взысканы затраты по производству судебной экспертизы в размере *** руб. *** коп. (л.д. 196-205).затрат по производству судебной экспертизы подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В части прекращения права общей долевой собственности З.Л.П. и М.Г.П. на домовладение по адресу: *** решение суда оставить без изменения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истица З.Л.П. является собственником 2/3 долей домовладения по адресу: ***, что подтверждается правоустанавливающими документами: свидетельством о праве на наследство по завещанию от 27 апреля 1994 года и договором дарения 1/3 доли жилого дома от 03 сентября 1999 года, а также земельного участка площадью 1.266 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 18 января 2000 года.

Ответчица М.Г.П. является собственником 1/3 доли вышеуказанного домовладения, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 19 апреля 1994 года, а также земельного участка с назначением: земли населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства площадью 630 кв.м. с кадастровым номером ***, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N*** от 25 февраля 1998 года, свидетельства о государственной регистрации права от 13 октября 2008 года, кадастровым паспортом земельного участка от 10 сентября 2008 года N***.

Площади и границы земельных участков З.Л.П. и М.Г.П. в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Для разрешения иска по существу суд по своей инициативе, с согласия ответчика М.Г.П., 18 ноября 2013 года назначил по делу судебную строительную экспертизу для разрешения вопросов о возможности раздела жилого дома, вариантов такого раздела, предпочтительности предлагаемых вариантов, производства работ по изоляции помещений, определению стоимости жилого дома, возможной компенсации разницы стоимости долей, изолированности и автономности частей жилого дома, соответствия выделяемых реальных долей идеальным долям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно полагал получить заключение экспертов о юридически значимых для разрешения данного дела обстоятельства: возможности раздела спорного жилого дома в натуре с учётом сложившегося порядка пользования, использования жилого дома после раздела по его целевому назначению, отсутствию признаков ухудшения технического состояния объекта общей долевой собственности.

Вместе с тем, при разрешении заявленного З.Л.П. иска, с учётом заключения судебной строительно-технической экспертизы от 09 декабря 2013 года, выполненного экспертами ООО "Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству, судебной экспертизе, оценке" данные обстоятельства были оставлены судом первой инстанции без внимания и надлежащей оценки, несмотря на то, что именно для их установления судом была назначена указанная экспертиза.

Как следует из содержания иска З.Л.П., она указала, что имеет место сложившийся порядок пользования домовладением, согласно которого её сестра М.Г.П. пользуется принадлежащими ей помещениями общей площадью 18,0 кв.м., состоящими из жилой комнаты площадью 16,5 кв.м. и тамбура площадью 1,5 кв.м. Самой З.Л.П. принадлежат прихожая площадью 7,6 кв.м. и три жилые комнаты площадью, соответственно 8,6 кв.м., 9,2 кв.м., 6,2 кв.м.

Данные обстоятельства подтвердила в ходе судебного разбирательства и ответчик М.Г.П.

Тем не менее, в ходе судебного разбирательства представитель истца З.Л.П. по доверенности Б.Г.Г. указала, что порядок пользования не сложился, и просила суд произвести раздел по варианту N1 предложенному экспертами, при этом суд, полагая такое волеизъявление представителя истца законным, а сведения о фактах установленными, посчитал, что порядок пользования спорным жилым домом не сложился, поскольку истица З.Л.П. в неё не проживала, и ответчица М.Г.П. одна пользуется всем жилым домом, а также, что М.Г.П. не имеет возможности выплатить соответствующую компенсацию в размере *** рублей по первому варианту раздела домовладения, указанному в заключении экспертизы, выделил З.Л.П. помещения по варианту N2, предложенному экспертами, отказав в иске в остальной части и прекратил право общей долевой собственности на спорное домовладение.

Без внимания суда осталось то обстоятельство, что прекращение права общей долевой собственности влечёт юридические последствия как для З.Л.П., так и для М.Л.П.

Кроме того, при стоимости домовладения *** рублей согласно выбранному судом варианту раздела домовладения, М.Г.П. надлежит выплатить З.Л.П. *** рублей за отклонение от идеальной доли и затратить на переоборудование *** рублей.

При этом, удовлетворив иск в части, суд, тем не менее, посчитал необходимым возложить расходы по производству экспертизы в сумме *** рублей *** копеек только на ответчицу М.Г.П.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Надлежащие письменные доказательства представленные сторонами в условиях состязательности процесса и полученные судом в ходе судебного разбирательства свидетельствуют о том, что спорное недвижимое имущество является общей совместной собственностью З.Л.П. (2/3 доли) и М.Г.П. (1/3 доли). Каких-либо соглашений об изменении долей между собственниками не заключалось.

В соответствии с положениями ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Согласно положений ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", а) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определённой изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ); б) при установлении порядка пользования домом (ст.247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Сохраняют своё значение разъяснения Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", согласно п.11 которого, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учётом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединённую к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влёчет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Делимость жилого дома определяется исходя из необходимости снабжения его всем необходимым для нормального использования именно в качестве жилого дома, а также возможности изоляции, соответственно наличие жилых помещений как объектов прав безусловно вводит в число объектов прав и нежилые помещения, так как в данном случае ГК РФ не рассматривает нежилые помещения как самостоятельные объекты гражданских прав.

Для разрешения технической возможности выдела в натуре доли из общего домовладения 18 ноября 2013 года судом была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключения экспертизы от 09 декабря 2013 года, выполненного экспертами ООО "Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству, судебной экспертизе, оценке", суду предложены варианты (N1 и N2), предусматривающие раздел домовладения без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению.

Судебная коллегия считает приемлемым предложенный экспертами вариант N1 раздела жилого дома, который, как указывают эксперты в ответе на вопрос N3 изложенный в определении суда от 18 ноября 2013 года, наиболее отвечает интересам сторон с учётом причитающихся им долей спорного жилого дома, предусматривает сложившийся порядок пользования сторонами жилыми помещениями, удобство пользования жилыми и подсобными помещениями, а также надворными постройками; соответствие стоимости выделяемых помещений размеру долей каждого совладельца в праве собственности на жилой дом; возможность свободного пользования земельным участком после раздела дома; размер расходов, связанных с переоборудованием помещений, и сложность таких работ; возможность устройства автономных сетей электро, -водо, -газоснабжения и отопления в каждой части дома.

Выдел в натуре доли дома должен по общему правилу производится с учётом размера долей совладельцев в праве собственности на дом (ст.252 ГК РФ), в которой закреплено право каждого из участников общей долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества.

Вышеуказанный вариант N1 раздела жилого дома предусматривает возможность раздела дома в натуре в соответствии с размером долей сторон в праве собственности на домовладение.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что реальный раздел домовладения по адресу:***, состоящего в целом из жилого дома литер "А", пристроек "а", "а1", кухни литер "Б" с подвалом, гаража литер "Г" (сарая), сарая литер "Д", ворот металлических, забора, следует произвести согласно варианта N1 заключения эксперта от 09 декабря 2013 года, и выделить в собственность З.Л.П. в счёт принадлежащих ей 2/3 долей домовладения по адресу: *** в жилом доме литер "А" помещения: жилую комнату N3, площадью 8,4 кв.м., жилую комнату N4, площадью 9,4 кв.м., жилую комнату N5, площадью 6,3 кв.м., в пристройке литер "а" - прихожую N2, площадью 7,7 кв.м., надворные строения и сооружения: сарай литер "Д", забор 7,6 м.; выделить в собственность М.Г.П. в счёт принадлежащей ей 1/3 доли домовладения по адресу*** в жилом доме литер "А" помещение: жилую комнату N6, площадью 17,3 кв.м., в пристройке литер "а1" - тамбур N1, площадью 1,7 кв.м., надворные строения и сооружения: кухню литер "Б" с подвалом, гараж литер "Г" (сарай), забор 3,8 м.

Поскольку в результате раздела домовладения образовались разные объекты собственности З.Л.П. и М.Г.П., находящиеся на принадлежащих им земельных участках, месторасположение и граница которых в установленном законом порядке не установлена, наружные сети водопровода, канализации, газоснабжения, дворовое замощение, ворота, должны находиться в общем пользование собственников домовладения.

Как следует из заключения эксперта от 09 декабря 2013 года, по варианту N1 компенсация в счёт отклонения реальных долей собственников в стоимости от идеальной составляет *** рублей, составляющей в общей площади выделяемых М.Г.П. помещений - 19,0 кв.м., что больше площади, приходящейся на 1/3 долю на 2,1 кв.м., в стоимостном выражении - *** рублей, в 1/3 доле - *** рублей, надворных сооружений в стоимостном выражении - *** рубля, в 1/3 доле - *** рублей.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что в счёт отклонения реальных долей собственников в стоимости от идеальной 1/3 доли домовладения следует произвести взыскание с М.Г.П. в пользу З.Л.П. компенсацию в размере *** рублей.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что вопрос о распределении между сторонами расходов по проведению работ по разделу жилого дома подлежит разрешению в качестве составной части спора о разделе жилого дома. Поскольку принятый судебной коллегией вариант N1 заключения судебной строительно-технической экспертизы от 09 декабря 2013 года о разделе жилого дома предусматривает работы по изоляции, связанные с его переоборудованием, судебная коллегия считает необходимым указанные расходы распределить соразмерно доле каждого в праве собственности на дом, что соответствует требованиям ст.252 ГК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учётом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст.249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учётом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таких исключительных случаев судом первой инстанции установлено не было, соответственно расходы по переоборудованию - изоляции в размере *** рубль *** копеек следует возложить на З.Л.П. в сумме *** рубль *** копеек, и М.Г.П. в сумме *** рублей *** копеек.

Работы переоборудованию - изоляции сторонам надлежит произвести согласно заключения строительно-технической экспертизы 09 декабря 2013 года: собственнику 2/3 долей З.Л.П. произвести работы по переоборудованию - изоляции: в литере "А" - снести перегородку между помещениями N4 и N5, в помещении N3 установить отопительный котёл, газовую печь и раковину; в литере "а" в помещении N2 - выполнить проём и крыльцо, возвести перегородку и выполнить проём. Собственнику 1/3 доли М.Г.П. произвести работы по переоборудованию - изоляции: в литере "А" - заложить проёмы между помещениями N6 и N3, между помещениями N6 и N5, в литере "а1" заложить проём между помещениями N1 и N2, в помещении N1 установить унитаз, умывальник и душевую кабину.

С учётом рекомендаций заключения строительно-технической экспертизы от 09 декабря 2013 года, принимая во внимание, что работы по изоляции внутренних сетей -электро, -водо, -газоснабжения и отопления требуют соответствующих согласований, З.Л.П. и М.Г.П. надлежит получить в соответствующих организациях технические условия на присоединение.

По мнению судебной коллегии, назначив проведение судебной строительной экспертизы по своей инициативе, и удовлетворив заявленный иск в части, суд необоснованно возложил несение расходов по её производству только на одну из сторон судебного разбирательства - ответчика М.Г.П.

Принимая во внимание, что заключению экспертизы была дана оценка, как одному из доказательств по настоящему делу, в разрешении вопросов, поставленных экспертам были заинтересованы обе стороны, и без проведения экспертизы спор не мог быть разрешён по существу, судебная коллегия полагает необходимым возложить расходы по проведению судебной строительной экспертизы в размере 64.965 рублей 56 копеек в равных долях на истца З.Л.П. и ответчика М.Г.П. - по *** рубля *** копеек с каждой.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда от 24 декабря 2013 года в части выделения З.Л.П. в счет её 2/3 долей части жилого дома, отказе в иске в остальной части, взыскании с М.Г.П. в пользу З.Л.П. разницы в стоимости выделяемых помещений, возложении на З.Л.П. обязанности по выполнению работы по переустройству выделенных помещений, взыскании с М.Г.П. в пользу экспертного учреждения З.Л.П. в счет ее 2/3 доли выделена часть жилого дома N***, общей площадью 50,5 кв.м. на часть жилого дома в с. *** Предгорного района Ставропольского края: тамбур N1, площадью 1,7 кв.м., прихожую N2 -7,7 кв.м., жилую комнату N3- 8,4 кв.м., жилую комнату N4 - 9,4 кв.м., надворные строения и сооружения: кухню литер Б с подвалом, гараж литер Г (сарай), ворота, забор - 3,8 м. в остальной части иска отказать. Взыскать с М.Г.П. в пользу З.Л.П. разницу в стоимости выделяемых помещений в размере *** руб. Возложить на З.Л.П. работы по переустройству помещений выделяемых в ее пользу. Решение суда является основанием для регистрации права собственности З.Л.П. на выделенное в ее пользу недвижимое имущество в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ставропольского края. С М.Г.П. в пользу экспертного учреждения взысканы затраты по производству судебной экспертизы в размере *** руб. *** коп. (л.д. 196-205).затрат по производству судебной экспертизы отменить, апелляционную жалобу М.Г.П. удовлетворить.

Принять по делу в отменённой части новое решение, которым иск З.Л.П. удовлетворить.

Произвести реальный раздел домовладения по адресу: ***, состоящего в целом из жилого дома литер "А", пристроек "а", "а1", кухни литер "Б" с подвалом, гаража литер "Г" (сарая), сарая литер "Д", ворот металлических, забора.

Выделить в собственность З.Л.П. в счёт принадлежащих ей 2/3 долей домовладения по адресу: *** в жилом доме литер "А" помещения: жилую комнату N3, площадью 8,4 кв.м., жилую комнату N4, площадью 9,4 кв.м., жилую комнату N5, площадью 6,3 кв.м., в пристройке литер "а" - прихожую N2, площадью 7,7 кв.м., надворные строения и сооружения: сарай литер "Д", забор - 7,6 м.

Выделить в собственность М.Г.П. в счёт принадлежащей ей 1/3 доли домовладения по адресу: *** в жилом доме литер "А" - жилую комнату N6, площадью 17,3 кв.м., в пристройке литер "а1" - тамбур N1, площадью 1,7 кв.м., надворные строения и сооружения: кухню литер "Б" с подвалом, гараж литер "Г" (сарай), забор - 3,8 м.

Взыскать с М.Г.П. в пользу З.Л.П. компенсацию в размере *** рублей за превышение по размеру её доли.

Обязать З.Л.П. произвести работы по переоборудованию - изоляции выделенных ей 2/3 долей согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от 09 декабря 2013 года: в литере "А" - снести перегородку между помещениями N4 и N5, в помещении N3 установить отопительный котёл, газовую печь и раковину; в литере "а" в помещении N2 - выполнить проём и крыльцо, возвести перегородку и выполнить проём.

Обязать М.Г.П. произвести работы по переоборудованию - изоляции выделенной ей 1/3 доли согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от 09 декабря 2013 года: в литере "А" - заложить проёмы между помещениями N6 и N3, между помещениями N6 и N5, в литере "а1" заложить проём между помещениями N1 и N2, в помещении N1 установить унитаз, умывальник и душевую кабину.

Расходы по переоборудованию - изоляции согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от 09 декабря 2013 года в размере *** рубль *** копеек возложить на З.Л.П. и М.Г.П. пропорционально долям: на З.Л.П. в сумме *** рубль *** копеек, на М.Г.П. в сумме *** рублей *** копеек.

Обязать З.Л.П. и М.Г.П. с учётом рекомендаций заключения судебной строительно-технической экспертизы от 09 декабря 2013 года произвести работы по изоляции внутренних сетей -электро, -водо, -газоснабжения и отопления на основании технических условий на присоединение, полученных в соответствующих организациях.

Прекратить право общей долевой собственности З.Л.П. и М.Г.П. на домовладение по адресу: ***.

Данное апелляционное определение является основанием к внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с З.Л.П. и М.Г.П. в пользу ООО "Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству, судебной экспертизе, оценке" расходы по производству судебной строительной экспертизы в размере *** рублей *** копеек в равных долях - по *** рубля *** копеек с каждой.