Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда по делу N 33-1511/14

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда по делу N 33-1511/14
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей: Киселева Г.В., Тепловой Т.В.,

с участием секретаря судебного заседания Ф.Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Т.Н.И.., поданной полномочным представителем адвокатом А.К.Х. и В.П.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2013 года

по иску Т.Н.И. к В.П.А., Администрации г. Пятигорска о признании права собственности на самовольно возведенное строение;

встречному иску В.П.А. к Т.Н.И. о включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании доли в праве собственности на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

02 октября 2013 года Т.Н.И. обратился в Пятигорский городской суд с данным иском к В.П.А., указав, что ему на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 323,0 кв.м. и жилой дом литер "А", общей площадью 61,4 кв.м. по адресу: ***. В 2004 году, с согласия прежнего сособственника В.А.Д., истец за счёт личных средств на указанном земельном участке, рядом с жилым домом литер "А", на месте ранее существовавших ветхих сараев литер "Б" и "В", построил капитальный одноэтажный жилой дом литер "Б" с пристройкой литер "Б1" общей площадью 64,7 кв.м. Согласно техническому заключению изготовленному в 2011 году ООО "Проектное бюро промышленного и гаражного строительства", основные конструктивные элементы жилого дома литер "Б" с пристройкой литер "Б1" находятся в хорошем состоянии и не угрожают жизни и безопасности людей, объёмно-планировочные решения указанного жилого дома соответствуют требованиям строительных норм и правил и могут использоваться по назначению. В указанном жилом доме питьевая вода соответствует требованиям безопасности и безвредности, не выявлено превышения нормы радиационной безопасности, при строительстве не нарушены санитарно-эпидемиологические нормы. Ответчик В.П.А., ошибочно полагая, что жилой дом с пристройкой литер "Б, Б1" являлся собственностью наследодателя В.А.Д., препятствует оформлению прав за истцом на указанное строение. Просил суд признать за Т.Н.И. право собственности на самовольно возведённое строение - жилой дом литер "Б" и пристройку литер "Б1", общей площадью 64,7 кв.м., состоящих из помещений в литере "Б" - N4 - жилая комната, площадью 23,1 кв.м., N5 - кухня, площадью 11,6 кв.м.; в литере литер "Б1" - N1 - коридор, площадью 8,7 кв.м., N2 - ванная, площадью 2,6 кв.м., N3 - жилая комната, площадью 18,7 кв.м. по адресу: ***(л.д.4-6).

20 ноября 2013 года В.П.А. обратился в Пятигорский городской суд со встречным иском к Т.Н.И. о включении недвижимого имущества в наследственную массу и признании доли в праве собственности на жилое помещение, указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом литер "А", общей площадью 61,4 кв.м. по адресу: ***. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону совместно с ним наследником имущества В.А.Д., являлся В.Д.А. Наследникам на праве собственности с момента открытия наследства перешло все имущество умершего В.А.Д., в том числе 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А" с зарегистрированными на имя наследодателя В.А.Д. подсобными помещениями - сараями литер "Б", "В", "З", гаражом литер "Ж", навесом литер "И". Все подсобные помещения, расположенные на территории домовладения, составляют единое целое с основным домом литер "А". В.Д.А. на основании договора дарения передал свою часть наследственного имущества Т.Н.И. В.А.Д. не давал своего согласия на объединение принадлежащих ему построек литер "Б" и "В" под одной крышей. Считает несостоятельными утверждения Т.Н.И. о том, что он полностью снёс постройки литер "Б" и "В" и построил на их месте капитальный дом. Спорный объект самовольного строительства литер "Б" и "Б1" был создан в результате реконструкции подсобных построек литер "Б" и "В", зарегистрированных за В.А.Д., в связи с чем, В.А.Д. при жизни имел право требовать признания судом за ним права собственности на долю в праве на самовольную постройку, возведённую на основании и с использованием сараев литер "Б" и литер "В". Все права и обязанности наследодателя, после его смерти перешли к его наследникам. Просил суд включить недвижимое имущество - жилой дом литер "Б" с пристройкой "Б1", являющийся самовольной постройкой в наследственную массу, принадлежащую В.П.А.; признать право собственности В.П.А. в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "Б" с пристройкой литер "Б1", являющийся самовольной постройкой (л.д.151-155).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 11 декабря 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Т.Н.И. к В.П.А., Администрации г. Пятигорска о признании права собственности на самовольно возведённое строение жилой дом литер "Б, Б1", общей площадью 64,7 кв.м., состоящий из помещения N4 - жилая комната, площадью 23,1 кв.м., помещения N5 - кухня, площадью 1,6 кв.м., помещение N1 - коридор, площадью 8,7 кв.м., помещение N2 - ванная, площадью 2,6 кв.м., помещения N3 - жилая комната, площадью 18,7 кв.м., расположенный по адресу: ***. Отказано в удовлетворении встречных исковых требований В.П.А. к Т.Н.И. о включении жилого дома литер "Б" с пристройкой литер "Б1", являющегося самовольной постройкой в наследственную массу, принадлежащую В.П.А., признании за В.П.А. права на 1/3 доли в долевой собственности на указанный жилой дом (л.д.210-223).

В апелляционной жалобе Т.Н.И. в лице представителя по доверенности А.К.Х. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска Т.Н.И. к В.П.А. и Администрации г. Пятигорска отменить и принять в этой части новое решение, указав, что суд без ссылки на конкретные недостатки в представленных доказательствах поставил их под сомнение, обосновав решение на предположениях, посчитав, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие возможность применения ч.3 ст.222 ГК РФ. Судом не дана оценка представленным Т.Н.И. письменным доказательствам и показаниям свидетелей. У суда не было оснований в отказе в иске Т.Н.И., который строил жильё для себя и своей семьи более 10 лет (л.д.234-238).

В апелляционной жалобе В.П.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, указав, что суд не принял во внимание, что частью самовольной постройки литер "Б" с пристройкой "Б1" являются построенные В.А.Д. подсобные помещения литер "Б" и "В", в каждом из которых у В.А.Д. имелось право на 2/3 доли, в связи с чем его наследник - В.П.А. имеет право на 1/3 долю на часть указанных самовольных построек (л.д.245-247).

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционных жалобах, заслушав полномочного представителя истца Т.Н.И. адвоката А.К.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Надлежащие письменные доказательства исследованные судом первой инстанции в условиях состязательности процесса свидетельствуют о следующем.

Объекты недвижимого имущества - жилой дом литер "А" и земельный участок, площадью 323 кв.м. с кадастровым номером *** по адресу: *** принадлежат на праве общей долевой собственности Т.Н.И. (2/3 доли) и В.П.А. (1/3 доли).

На указанном земельном участке Т.Н.И., самовольно, без получения соответствующего разрешения, возведено капитальное одноэтажное строение - жилой дом литер "Б" с пристройкой литер "Б1", общей площадью 64,7 кв.м., состоящий из помещений в литере "Б": N4 - жилая комната, площадью 23,1 кв.м.; помещение N5 - кухня, площадью 11,6 кв.м.; в литере "Б1": помещение N1 - коридор, площадью 8,7 кв.м.; помещение N2 - ванная, площадью 2,6 кв.м., помещение N3 - жилая комната, площадью 18,7 кв.м.

Т.Н.И., обратившись в данным иском в суд, и полагая, что вправе приобрести право собственности на возведённый им объект самовольного строительства согласно ст.222 ГК РФ указал, что жилой дом литер "Б" с пристройкой литре "Б1" соответствуют действующим строительным нормам и правилам и могут быть использованы по назначению, о чём свидетельствуют техническое обследование и заключение ООО "Проектное бюро промышленного и гаражного строительства" за 2011 год и письмо о качестве воды Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в г. Пятигорске" от 16 августа 2013 года N***. Сособственник В.П.А. не желает предпринимать действий, связанных с оформлением за Т.Н.И. права собственности, а Администрация г. Пятигорска на его обращение за получением решения на ввод объекта в эксплуатацию, рекомендовала обратиться в суд.

Отказывая удовлетворении заявленного Т.Н.И. иска, суд первой инстанции указал, что судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости. При этом истцом не представлено доказательств осуществления действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства объекта и его ввода в эксплуатацию, а также доказательств тому, что самовольно возведённое строение - жилой дом литер "Б" с пристройкой литер "Б1" не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и нормах материального права.

Как следует из положений п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, наличие любого из перечисленных в данной норме закона признаков достаточно для квалификации постройки как самовольной.

При этом, из положений абз.3 п.2 ст.222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который применяется в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо, не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Таким образом, при рассмотрении требований о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке ст.222 ГК РФ истец должен доказать, что он принял все необходимые меры для того, чтобы начать строительство с соблюдением установленного законом порядка.

Доказательств вышеизложенного суду первой инстанции представлено не было.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что Т.Н.И. не представлено доказательств осуществления действий, направленных на строительство с выполнением установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости с соблюдением строительных, градостроительных норм и правил (технических регламентов) и что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, что безусловно указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что представленное Т.Н.И. заключение ООО "Проектное бюро промышленного и гаражного строительства" и письмо о качестве воды Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в г. Пятигорске" не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающим обоснованность заявленных Т.Н.И. требований.

Доводы апелляционной жалобы Т.Н.И. являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исковые требования В.П.А. претендующего на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на самовольную постройку - жилой дом литер "Б" с пристройкой литер "Б1" не подлежат удовлетворению, как в силу вышеизложенного, так и потому, что самовольная постройка не является объектом гражданских прав, соответственно В.П.А. не может воспользоваться гражданско-правовыми способами защиты своих, как он полагает нарушенных прав и интересов, поскольку законные основания владения у него отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы В.П.А. о том, что он, как наследник, имеет право на 1/3 долю самовольной постройки, не могут служить основанием к отмене решения суда.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб Т.Н.И. и В.П.А. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.Н.И. и В.П.А. без удовлетворения.