Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1429/2014

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания П.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе М.Н.Ф.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2013 года

по исковому заявлению У.И.А. к М.Н.Ф. о расторжении договора, взыскании долга и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.

УСТАНОВИЛА:

У.И.А. обратилась в суд с иском (впоследствии уточнила) к М.Н.Ф. о расторжении договора, взыскании долга и судебных расходов, обосновав свои требования тем, что 09 марта 2012 года между истицей и ответчицей М.Н.Ф. было достигнуто соглашение о том, что однокомнатная квартира по адресу: г. С., пр. К. кв., приобретенная ответчицей по ипотеке передается истице и ее супругу И.Е.А. и в дальнейшем будет оформлена на них после полного погашения ими суммы ипотечного кредита. На данное соглашение ответчицей была составлена расписка, в которой истица, И.Е.А. и ответчица расписались. Таким образом, у истицы с ответчицей возникли взаимные обязательства. После этого ежемесячно, начиная с марта 2012 года по сентябрь 2013 года, истицей и ее супругом вносились в банк ВТБ-24 денежные средства в размере *** рублей. С декабря 2012 года по сентябрь 2013 года сумма платежа по кредиту составляла *** рублей, которую истица оплачивала через банкомат по банковской карте. Всего было оплачено по погашению кредита *** рублей, что подтверждается платежными квитанциями. Данный факт подтверждает, что истица свои обязательства исполняла надлежащим образом. Кроме этого ответчицей М.Н.Ф. были взяты у нее деньги в долг в размере *** рублей, что подтверждено распиской ответчицы от 09.08.2013 года. В апреле 2013 года истицей была установлена в квартире Сплит- система, купленная за *** рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком. Общая сумма долга составляет *** рублей. В августе 2013 года ответчица предложила истице и ее супругу освободить ее квартиру, в которой они зарегистрированы и проживают. На ее требование истицей в адрес ответчицы была направлена досудебная претензия, в которой предлагалось вернуть долг в размере *** рублей. Данный факт подтверждается почтовым уведомлением. Однако до настоящего времени со стороны ответчицы никаких предложении не поступало.

Далее представитель истицы У.И.А. - Т.А.Ш., действующий на основании доверенности от 20.08.2013 года, подал в суд заявление, в котором от исковых требований в части взыскания с ответчицы М.Н.Ф. неустойки отказался.

Определением суда от 16.12.2013 г. был принят отказ от части исковых требований и производство по делу в этой части прекращено.

В последующем от представителя истца поступило в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточненное исковое заявление, в котором истец просил суд признать право на 1/2 долю в праве на однокомнатную квартиру, кадастровый (или условный) номер ***, расположенную по адресу: г. С., проспект К. квартира N, взыскать с ответчицы М.Н.Ф. в пользу У.И.А. судебные расходы в размере *** рублей за нотариальную доверенность, *** рублей за услуги представителя, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.

Определением суда от 16.12.2013 года в принятии уточненного искового заявления к М.Н.Ф. о признании права долевой собственности на квартиру было отказано.

В окончательной редакции иска, просил взыскать с ответчицы М.Н.Ф. в пользу У.И.А. денежные средства в размере *** руб., а именно *** рублей, уплаченных по договору ипотеки и *** рублей сумма долга, а также судебные расходы в размере *** рублей по выдаче доверенности, *** рублей расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2013 года исковые требования У.И.А. к М.Н.Ф. о взыскании долга и судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с М.Н.Ф. в пользу У.И.А. сумму долга в размере *** рублей, судебные расходы в размере **** рублей по оплате услуг представителя, *** рублей по оформлении нотариальной доверенности, *** рублей расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истицей при подаче иска в суд.

Суд в удовлетворении исковых требований У.И.А. к М.Н.Ф. в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. и государственной пошлины в размере *** рублей отказал.

В апелляционной жалобе М.Н.Ф. просит решение суда отменить в части взыскания с нее суммы долга в размере **** рублей и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении в этой части исковых требований. По мнению автора жалобы, судом неправильно применены нормы процессуального права.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца У.И.А. по доверенности Т.А.Ш. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что апелляционная жалоба не содержит оснований для изменения решения суда. Сумма долга М.Н.Ф. в размере *** рублей подтверждена документально, стороной ответчика не опровергнута.

В заседание суда апелляционной инстанции истец У.И.А. и ее представитель Т.А.Ш. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции ответчик М.Н.Ф доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Так, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет положение о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что в декабре 2010 г. по кредитному договору М.Н.Ф. была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. С., пр. К. д., кв. Первоначальный взнос был внесен в сумме *** рублей, за период с января 2011 г. по февраль 2012г. оплачено платежей на сумму **** руб., за октябрь и ноябрь 2013г. на сумму ****. Всего на общую сумму **** рублей. В марте 2012 г. У.И.А. и её сожитель И.Е.А. предложили ответчице отдать им квартиру для проживания, взамен обещали вносить ипотечные платежи и выплатить сумму первоначального взноса *** рублей. За период с марта 2012 г. по сентябрь 2013 г. истицей было внесено платежей на общую сумму по чекам **** руб.

Таким образом, 09 марта 2012 года между истицей и ответчицей М.Н.Ф. было достигнуто соглашение о том, что однокомнатная квартира по адресу: г. С., пр. К. кв., приобретенная ответчицей по ипотеке передается истице и ее супругу И.Е.А. и в дальнейшем будет оформлена на них после полного погашения ими суммы ипотечного кредита. На данное соглашение ответчицей была составлена расписка, в которой ответчица, истица и И.Е.А. расписались. Таким образом, у истицы с ответчицей возникли взаимные обязательства.

В августе этого года между У.И.А. и М.Н.Ф. произошел конфликт, и ответчица была поставлена перед фактом, что платить за квартиру истица больше не будет, и М.Н.Ф. было предложено вернуть все выплаченные ими денежные суммы. С октября ответчица оплачивает ипотеку самостоятельно, а истица и её сожитель проживают в квартире.

Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспариваются. В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции М.Н.Ф. подтверждает, что между ней и У.И.А. было достигнуто вышеуказанное соглашение, и что она согласилась передать истице квартиру с условием, что она будет оплачивать ее ипотеку, взятую на покупку квартиры.

Из доводов М.Н.Ф. следует, что в дальнейшем она не собирается передавать истице квартиру, купленную ею по ипотеке и от выполнения обязательств по расписке от 09.03.2012 года она отказывается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения не основаны на сделке. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий в их совокупности: - имело место приобретение или сбережение имущества, и как следствие, увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (т.е. за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1 ст. 1103 ГК РФ).

Положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не допущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

С учетом указанного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, а также соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 807-808, 810 Гражданского кодекса РФ, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований.

Истец в обоснование заявленных требований представил допустимые доказательства, подтверждающие доводы искового заявления.

С учетом анализа приведенных правовых норм, в связи с неисполнением ответчиком М.Н.Ф. указанных обязательств, суд первой инстанции, исходя из заявленных истцом требований о расторжении договора и о взыскании долга и судебных расходов

Ответчиками, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводы истца не опровергнуты, доказательств исполнения обязательств и наличия задолженности в ином размере не представлено, также не оспорен договор и по безденежности.

При таком положении, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований основан на законе.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию в части взыскания с М.Н.Ф. суммы долга, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, решение постановлено судом при соблюдении требований процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и совокупности представленных доказательств.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их не правильными у судебной коллегии не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора по существу и не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: