Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1434/2014

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания П.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш.Т.А. по доверенности И.А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 декабря 2013 года по исковому заявлению Ш.Т.А. к администрации г. Ставрополя о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательской давности,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Ш.Т.А. обратилась в суд с иском к администрации города Ставрополя, К.С.В., в котором просила признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, инвентарный номер, литер А, общей площадью 135,5 кв.м., кадастровый номер, по адресу: г. С., ул. С. в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении, в заявлении об уточнении исковых требований указано, что истица является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. С., ул. С..

Владельцами остальной части дома являются: К.С.В. и Б.М.Я. по 1/4 доли в праве. Доли в натуре не выделялись.

В 1976 года Б.М.Я. переехала на постоянное место жительства в г. В., в г. С. не возвращалась. Перед отъездом Б.М.Я. оставила принадлежавшую ей часть жилого дома во владение и в пользование истицы.

30.12.1997 года Б.М.Я. умерла, наследников, принявших наследство, не имеется.

В обоснование иска указано на то, что с 1976 года истица добросовестно, открыто и непрерывно владеет частью жилого дома, принадлежавшей Б.М.Я., как своим собственным имуществом, несет бремя его содержания и ремонта. В связи с тем, что последним собственником имущества являлась умершая Б.М.Я., после её смерти, спорная доля является бесхозяйной.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 ноября 2013 года Кирсанова С.В. исключена из числа ответчиков по данному гражданскому делу и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 декабря 2013 года в удовлетворении иска Ш.Т.А. к администрации города Ставрополя о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Ш.Т.А. по доверенности И.А.А. просит отменить решение суда, как необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Ш.Т.А. по доверенности И.А.А., поддержавшая доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истица Ш.Т.А., ответчик Администрация г. Ставрополя, третьи лица: К.С.В. и КУМИ г. Ставрополя не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, отвечающего требованиям закона, постановленного на основании представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 234 ГК РФ с учетом их толкования, содержащегося в разъяснениях, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также положениями, регулирующими правоотношения по наследованию и с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку на протяжении всего указанного истицей периода она знала об отсутствии у нее права собственности на весь дом, имеющийся у спорного имущества собственник от своих прав в отношении данного имущества не отказывался, а длительное проживание истицы в доме и пользование домом само по себе не свидетельствуют о владении спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.

Судебная коллегия находит соответствующий вывод суда обоснованным, постановленным на основании представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

Кроме того, в силу положений ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество. При этом течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15-19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Таким образом, заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, как своим собственным) на протяжении 15 лет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что безвозмездно пользуясь долей дома, находящейся в собственности Санкт-Петербурга, истица не знала об отсутствии у нее права владения указанным имуществом, как своим собственным, в связи с чем, давностное владение не может быть признано добросовестным.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истице является собственником 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, не выделенной в натуре, и что право на оставшуюся долю в доме ей не принадлежит. При этом, истице должно было быть известно, что после смерти предыдущего собственника спорной доли, принадлежащее последней имущество, как выморочное, перешло в собственность органов местного самоуправления.

Кроме того, факт того, что истица несла бремя содержания и ремонта спорного имущество имущества, не свидетельствует о непрерывном и давностном владении всем домом, как своим собственным. При этом, представленные по делу доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что истица в течение 48 лет непрерывно несла расходы, необходимые для содержания имущества органов местного самоуправления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что фактически требования истицы основаны не на обстоятельствах добросовестного, открытого и непрерывного владения всем домовладением, как своим собственным, что влечет невозможность её приобретения владельцем на основании ст. 234 ГК РФ - в порядке приобретательной давности.

Между тем, невозможность фактического пользования своей долей не является обстоятельством, которое влечет прекращение права общей долевой собственности.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: