Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1569/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания П.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Г.В., поданной его полномочным представителем Е.М.А., и апелляционной жалобе Б.С.А.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2013 года

по иску Б.С.А. к Х.Г.В. о сносе самовольного строения, надстроенной части ограждения; по иску Х.Г.В. к Б.С.А., Ч.Д.Р., Ч.Т.Г., У.К.М. о возложении обязанностей;

по иску Х.Г.В. к Б.С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - сносе конструкции под навес, взыскании платы за фактическое пользование земельным участком под частью коммуникаций в сумме *** рублей, о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Б.С.А. обратился в суд с иском к Х.Г.В. о сносе самовольно возведенного незавершенного строительством объекта - двухэтажного жилого дома по ул. О., г. Е. и надстроенной части ограждения, расположенного между указанным строящимся зданием и его домовладением по ул. П. г. Е., с восстановлением прежней высоты ограждения до 1,75 м. В обоснование своих требований Б.С.А. указал, что ему на основании договора купли-продажи от 01.09.2010 года на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 126, 4 кв. м. и земельный участок площадью 145 кв. м. с кадастровым номером по ул. П. г. Е ... Его земельный участок граничит с земельным участком ответчика по ул. О. г. Е ... Без каких-либо согласований с ним в непосредственной близости к его дому на расстоянии 3-3, 5 м ответчик начал строительство жилого дома, в результате чего полностью затенена принадлежащая ему сторона его жилого дома, где расположено окно. Строительство ведется без получения соответствующего разрешения, с нарушением градостроительных норм правил пожарной безопасности. Расположенный между строящимся зданием ответчика и его домом забор из бетонных блоков самовольно увеличен высоту с 1, 75 м до 2, 75 м, что также повлияло на уровень инсоляции его жилых помещений, солнечный свет не попадает в его комнаты, детскую, кухню.

Х.Г.В. предъявил иск к Б.С.А., администрации Е. о признании за ним права собственности на жилой дом литер "Г" по ул. П. г. Е.; взыскании с Б.С.А. компенсации морального вреда в сумме *** рублей; а также иск к Б.С.А., Ч.Д. Р., Ч.Т.Г. и У.К.М. об устранен препятствий в пользовании его земельным участком площадью 700 кв. м кадастровым номером по ул. П. Е., обязав Б.С. А. снести за его счет навес, самовольно возведенный по меже с его земельным участком со стороны части жило дома Б.С.А.; обязании собственников всех частей жилого дома - Б.С. А., Ч.Т.Г. и У.К.М. освободить его земельный участок от коммуникаций, проходящих со стороны ул. М. г. Е. обслуживающих весь их жилой дом; взыскании с Б.С.А. в его пользу платы за использование его земельного участка в размере *** рублей из расчета ** рублей в месяц, начиная с 19.01.2011 года.

В обоснование своих требований Х.Г.В. указал, что ему на основании договора купли-продажи от 29.12.2010 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 700 кв. м. кадастровым номером по ул. П. Е. В начале 2012 года им начато строительство жилого дома в границах указанного земельного участка. Строительство ведется им в соответствии с требованиями утвержденного градостроительного плана. Считает, что в силу положений ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для государственной регистрации права собственности на созданный объект индивидуально жилищного строительства ему необходим только кадастровый паспорт правоустанавливающие документы на земельный участок, получение разрешения на строительство ему не требуется. Полагает необоснованные утверждения Б.С.А. о том, что строительство жилого дома ведется им самовольно. В соответствии с экспертным исследованием от 14.11.2012 года и от 25.12.2012 года, проведенным ООО "Главэксперт", возводимый им жилой дом соответствует основным требованиям, предъявляемым строительно-техническими, санитарно-эпидемиологическими, противопожарными нормами и правилами, отклонений от вертикали деформаций в строительных конструкциях стен и оснований здания обнаружено, прочностные характеристики основных несущих конструкций здания соответствуют нормам, конструкции здания целостные, следовательно, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сослался на то, что по территории принадлежащего ему земельного участка проходят коммуникации - водопровод, канализация, электроэнергия, обслуживающие жилой дом, в котором проживают ответчики. Ввиду этого обстоятельства, он был вынужден отступить 4 м по всей длине его земельного участка от забора, так как коммуникации ответчиков препятствовали ему в строительстве жилого дома. В настоящее время эти коммуникации препятствуют ему в возведении хозяйственных построек, предназначенных для обслуживания жилого дома, и обустройству территории домовладения. Также указал, что со стороны части жилого дома и земельного участка Бабич С. А. построен навес, который вплотную примыкает к его забору и сток воды, с которого происходит непосредственного на его забор, что угрожает его разрушением и подтоплением фундамента его жилого дома. Считает, что возведенный Б.С.А. навес не соответствует СНиП, является самовольно возведенным и подлежит сносу.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 23 апреля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Б.С.А. и частично удовлетворен иск Х.Г. В.

Суд обязал Б.С.А., Ч.Т.Г. и У.К.М. устранить препятствия, чинимые Х.Г.В. в пользовании принадлежащим ему земельным участком площадью 700 кв. м. с кадастровым номером N и освободить указанный земельный участок от расположенных на нем коммуникаций, проходящих со стороны ул. М. г. Е., а именно: линии электроэнергии, водопровода и водоотведения.

В удовлетворении остальных требований Х.Г. В. отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель Х.Г.В. - Е.М.А. просит состоявшееся по делу решение в части отказа в удовлетворении требований Х.Г.В. отменить и принять новое решение об их удовлетворении, мотивируя тем, что выводы суда не мотивированы, не соответствуют действительности, формальны, суд неполно и необъективно исследовал обстоятельства дела. Суд не учел, что Б.С.А. со стороны его жилого дома возведен навес, который вплотную примыкает к забору, что сток воды с указанного навеса осуществляется непосредственно на забор, что создает угрозу разрушения и подтопления фундамента жилого дома Х.Г.В. суд не дал оценки тому, что возведенный Б.С.А. навес не соответствует СНиП, является самовольным и подлежит сносу.

В апелляционной жалобе Б.С.А. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что, обязав его и других собственников жилого дома по ул. П. г. Е. освободить земельный участок Х.Г.В. от расположенных на нем коммуникаций, проходящих со стороны ул. М. г. Е., не учел, что часть жилого дома по указанному адресу он приобретал уже с наружными коммуникациями, при этом в договоре купли-продажи коммуникаций в дом выполняется продавцом. В связи с этим считает, что требования относительно переноса коммуникаций Х.Г.В. следовало предъявлять именно к Ч.Е.Р., а он, Ч.Т.Г. и У.К.М. являются ненадлежащими ответчиками по делу. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Ч.Е.Р. при заключении договора купли-продажи земельного участка с Х.Г.В. не указал, что он обременен правами третьих лиц, то есть коммуникациями, проходящими к его дому и домам других ответчиков. Считает, что суд безосновательно неоднократно откладывал рассмотрение дела, предоставив тем самым Х.Г.В. возможность достроить и узаконить самовольное строение, что позволило в дальнейшем не назначать строительную экспертизу в отношении жилого дома Х.Г.В. на предмет его соответствия СНиП, градостроительным и противопожарным нормам.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Х.Г.В. Б.С.А. считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит состоявшееся по делу решение в отказной части исковых требований Х.Г.В. оставить без изменений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2013 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Б.С.А. к Х.Г.В. о сносе самовольного строения - домовладения по адресу: г.Е., ул. П. и сносе самовольно надстроенной части ограждения между указанным строением Х.Г.В. и жилым домом Б.С.А. по адресу: г.Е., ул. П., а также в части возложения обязанности на Б.С.А., Ч.Т.Г и У.К.М. освободить земельный участок Х.Г.В. от расположенных на нем коммуникаций - линии электроэнергии, водопровода и водоотведения, проходящих со стороны ул. М. г. Е., отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым на Х.Г.В. возложена обязанность снести за свой счет самовольно возведенное строение по ул. П. г. Е. и снеси надстроенную часть ограждения между указанным строением и жилым домом Б.С.А. по адресу: г.Е., ул. П. до высоты 1,75 м.

В удовлетворении исковых требований Х.Г.В. об обязании Б.С.А., Ч.Т.Г., У.К.М. освободить его земельный участок от расположенных на нем коммуникаций - линии электроэнергии, водопровода и водоотведения, проходящих со стороны ул. М. г.Е., отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Х.Г.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2013 года подал кассационную жалобу, в которой просит отменить, оставив в силе решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2013 года.

Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Ставропольского краевого суда от 30 декабря 2013 года кассационная жалоба удовлетворена.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2013 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

В судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда представитель Х.Г.В. по доверенности Е.М.А. представил письменный отказ от апелляционной жалобы на решение Ессентукского городского суда от 23.04.2013 года.

18 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда вынесла определение, которым приняла отказ представителя Х.Г.В. по доверенности Е.М.А. от апелляционных жалоб на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23.04.2013 года, прекратила производство по апелляционной жалобе представителя Х.Г.В. по доверенности Е.М.А. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23.04.2013 года.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав Б.С.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, полномочного представителя Х.Г. В. - Е.М.А., просившего решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности может быть приобретено на основании договоров купли - продажи, или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что земельный участок по ул. П. в г.Е. ранее представлял собой единый участок, принадлежащий Ч.Е.Р.

Согласно правоустанавливающим документам, Ч.Е.Р. являлся собственником земельного участка, площадью 1221,0 кв.м., кадастровый номер (свидетельство о праве собственности от 01.11.2008 года).

На основании решения собственника от 9.07.2010 года участок был разделен на два участка, площадью 700 кв.м. и площадью 521 кв.м., при этом почтовые адреса не были изменены.

На одном из образованных в результате раздела участков, площадью 521 кв.м Ч.Е.Р. возвел домовладение, которое впоследствии разделил на три части, получив на каждую часть свидетельство о праве собственности. Так им был разделен сдельный участок площадью 521 кв.м на три участка:145 кв.м., 186 кв.м и 190 кв.м под каждой из трех частей дома.

Все части этого дома и одна из частей вновь образованного земельного участка, площадью 531 кв.м ( разделенная на три части), проданы трем лицам при этом каждому из новых сособственников был выделен земельный участок из вновь образовавших участков.

В настоящее время:

Б.С.А. является собственником части жилого дома, расположенной по адресу: г.Е., ул. П. ( литер "В"), кадастровый номер. Он же является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Е., ул. П., площадью 145кв.м.

Собственником части указанного жилого дома и земельного участке

площадью 186 кв.м является Ч.Т.Г.

Третьим собственником разделенного жилого дома и земельного участка площадью 190 кв.м является У.К.М.

Вторая часть разделенного Ч.Е.Р. земельного участка, выделенного с отдельно, площадью 700 кв.м под тем же адресом с кадастровым номером продана Х.Г.В.

Х.Г.В. является собственником возведенного жилого дома по ул. П. г. Е ... Согласно справки ГУП "Краевая техническая инвентаризация" жилой дом литер "Г" с кадастровым номером расположен на земельном участке площадью 700 кв.м, с кадастровым номером, находится по адресу: ул. П.

Право собственности Х.Г.В. на спорное домовладение зарегистрировано в установленном порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилой дом, площадью 587,7 кв.м., кадастровый номер.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Если самовольная постройка создает угрозу для жизни и здоровья граждан, заинтересованные лица, чьи права нарушены, вправе обратиться в суд с соответствующими иском о ее сносе.

В судебном заседании достоверно установлено, что Х.Г.В. на основании свидетельства о праве собственности, принадлежит земельный участок, площадью 700 кв.м по адресу: г. Е., ул. П. Назначение земельного участка - под индивидуальное жилищное строительство.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела: выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельством.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно подпункта 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ (в редакции с изменениями, и дополнениями) к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно ч.3 ст.48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

В ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ дано понятие разрешение на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Положениями п.2 ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 года N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

По смыслу п.4 ст.25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусматривается упрощенный порядок регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства до 01 марта 2015 года, который не требует получения разрешения на строительство объекта, на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из изложенного объект недвижимого имущества, на возведение которого действующим законодательством не установлено требований о получении разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не подпадает под понятие самовольной постройки, следовательно, отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям норм ст.222 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции учитывал заключение эксперта, согласно выводов которых, жилой дом соответствует основным требованиям, предъявляемым строительно-техническим, санитарно- эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, отклонений от вертикали, деформаций в строительных конструкциях стен и основании здания не обнаружено. Измеренные прочностные характеристики основных несущих конструкций здания имеют достаточную прочность, конструкции здания целостны. Следовательно, исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью истца, ответчика, членов их семей и иных лиц.

Соглашаясь с выводами эксперта, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение дано компетентными экспертами, имеющими необходимые познания и специальное образование, экспертиза проводилась с участием сторон, путем детального обследования домовладения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением впадения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, заявленные Б.С.А. требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении иска о сносе дома, самовольно надстроенной части ограждения между домом N по ул. О. и жилым домом по ул. П., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что строение является объектом индивидуального жилищного строительства, предназначен для проживания одной семьи, возведено на принадлежащем Х.Г.В. на праве собственности земельном участке с соблюдением его целевого назначения, оснований, предусмотренных ст.222 ГК РФ, для признания данного объекта самовольной постройкой и сноса существующего строения, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Х.Г.В. к Б.С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - сносе конструкции под навес в домовладении по ул. П., принадлежащем Б.С.А., о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком под частью коммуникаций в сумме *** рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать свои требования.

Х.Г.В. не доказал тот факт, что Б.С.А. нарушил его права как собственника.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования Х.Г.В. об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем возложения обязанностей на Б.С.А., Ч.Т.Г., У.К.М. освободить земельный участок Х.Г.В., от коммуникаций, а именно: линии электроэнергии, водопровода и водоотведения, является правильным, основан на действующем законодательстве.

В части требований к Ч.Д.Р., отказать правомерно, т.к. он в настоящее время собственником земельного участка и дома не является.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков при их наличии, естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, строения, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Таким образом, доводы представителя Х.Г.В. о том, что он имеет право и желает на своем земельном участке возвести гараж, иные строения, заасфальтировать двор, обоснованны. Такие права, в силу закона, у него имеются.

Реализовать в полной мере свое право, как собственника участка, использовать его по своему усмотрению, Х.Г.В. не может в связи с наличием под землей на данном участке: линии электроэнергии, водопровода и водоотведения, которые предназначены не для обслуживания его дома, а для дома, принадлежащего ответчикам - Б.С.А., Ч.Т.Г., У.К.М.

Доводы Х.Г.В. о том, что проведенными под землей и проходящими по его участку линиями, ему создаются препятствия в пользовании, нашли свое подтверждение.

Судом было разъяснено Б.С.А., Ч.Т.Г. (ее представителю), У.К.М., право на предъявление требований об установлении сервитута. Такие требования суду не заявлены.

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка права владения, пользования и распоряжения этим участком.

Судом первой инстанции проверены доводы Б.С.А. о том, что он купил дом с коммуникациями, проходящими по соседнему участку, поэтому не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно правоустанавливающим документам, Ч.Е.Р. являлся собственником земельного участка, площадью 1221,0 кв.м, кадастровый номер.

На основании решения собственника от 9 июля 2010 года, участок был наделен на 2 участка: площадью 700 кв.м. и площадью 521 кв.м., при этом почтовые адреса не были изменены: оба участка продолжали иметь единую нумерацию: ул. П.

На одном из образованных в результате раздела участков, площадью 521. м., Ч.Е.Р. возвел домовладение, которое впоследствии разделил на 3 части, получил на каждую часть свидетельство о праве собственности. Им так же был разделен участок, площадью 521 кв.м. на 3 участка: площадью 145 кв.м., 186 кв.м., 190 кв.м. - под каждой из 3 частей дома.

Как следует из договора купли - продажи от 1 сентября 2010 года, Ч.Е.Р. при продаже принадлежащих ему: части земельного участка, площадью 145 кв.м. (которая образована из участка, площадью 521 кв.м.) и части дома- Б.С.А., передал ему квитанции об оплате коммунальных услуг - п.12 договора.

Таким образом, в договоре не отражено, что Ч.Е.Р. передал проведенные им на другом выделенном в отдельный - участке, коммуникации, а только квитанции на оплату.

В предварительном договоре между ними, на который ссылается Б.С.А., указано, что при передаче жилого дома Продавец - Ч.Е.Р. только обязуется выполнить: ввод коммуникаций.

Таким образом, Б.С.А. не лишен права предъявить требования к Ч.Е.Р.

По ходатайству Б.С.А., Ч.Е.Р. был привлечен в качестве ответчика по делу, однако никакие исковые требования к нему Б.С.А. не предъявил.

Вторая часть разделенного собственником земельного участка и выделенного отдельно, но под тем же номером, была продана Ч. Х.Г.В., при этом, в договоре отражено, что данный земельный участок правами третьих лиц не обременен.

Таким образом, Х.Г.В., приобретая в собственность участок, не предполагал обременение своей собственности. Более того, только при строительстве дома, он установил, что по его участку проходят чужие объекты инфраструктуры и именно по этой причине вынужден был отступать от коммуникаций на 4 метра для возведения дома.

В собственность Х.Г.В. поступил земельный участок, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером, на основании договора купли - продажи от 29.12.2010 года, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Е., ул. П. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2011 года сделана запись регистрации N.

Судом проверены доводы Б.С.А. о том, что при проведении под землей - по участку Х.Г.В. линии электропередач, требования закона соблюдены.

Данное обстоятельство опровергается исследованными доказательствами.

Согласно ст. 8 ФЗ "О связи", требуется регистрация права собственности других вещных прав на объекты связи: сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их значению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, носятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок государственной регистрации права собственности и других вещных прав на космические объекты связи (спутники связи, в том числе двойного назначения) устанавливается федеральными законами.

Статья 23 Земельного кодекса РФ, ст. 274 ГК РФ, определяя право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), предусматривает возможность установления частного и публичного сервитутов.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Суд приходит к правильному выводу, что иск Х.Г.В. об устранении препятствий в пользовании его земельным участком путем возложения обязанности на собственников соседнего дома и участков - Б., Ч. и У., освободить участок с кадастровым номером, от коммуникаций, проходящих со стороны ул. М., а именно: линии электроэнергии, водопровода и водоотведения, обоснован, т.к. от установления сервитута данные собственники отказались.

Требования Х.Г.В. о компенсации морального вреда, суд считает не подлежащими удовлетворению. Так, согласно ст.ст.151,1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии морального вреда, то есть негативных изменений в психической сфере человека, которые выражаются в претерпевании в том числе и нравственных страданий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: