Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Переверзевой В.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре: Питюкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица администрации г.Ставрополя по доверенности Шафоростова Д.Ю.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 31 октября 2013 года

по гражданскому делу по иску Грагяна П.М. к ООО "Скипетр", с участием третьих лиц Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя о признании права собственности на самовольное строение,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Грагян П.М. обратился в суд с иском к ООО "Скипетр", с участием третьих лиц Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя о признании права собственности на самовольное строение.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора долевого участия в долевом строительстве N "" от "" года, заключенного между Грагяном П.М. и ООО "Скипетр", ему принадлежит магазин литер "", общей площадью "" кв.м, расположенный по адресу: г. "", в районе жилого дома N "" в квартале "" на земельном участке, находящимся на праве аренды согласно договору аренды земельного участка N"" от "" года. В "" году, за определенную плату истец приобрел указанный объект недвижимости - магазин литер "", что подтверждается актом взаиморасчета, квитанцией об оплате и актом приема-передачи объекта. Застройщиком перед проведением строительства и в процессе строительства указанной постройки необходимого разрешения для строительства не получалось. Грагяном П.М. на вышеуказанный самовольно возведенный объект в ГУП СК "Крайтехинвентаризания" был заказан технический паспорт. Согласно данному паспорту постройка, литер "" является самовольной, о чем свидетельствует отметка, об отсутствии разрешения на строительство. Возведенная постройка пригодна для ее эксплуатации, и полностью соответствует целевому назначению, а также требованиям строительных норм и правил. Поскольку возведенный объект - магазин литер "", расположенный на земельном участке по адресу: г. "", в районе жилого дома "" выполнена с соблюдением строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм, то она не нарушает интересы ответчика и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В "" году истец обратился в Комитет градостроительства администрации города Ставрополя с вопросом о согласовании самовольной постройки. Однако, им было получено письмо из Комитета градостроительства администрации город Ставрополя в котором указано, что согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольное строение на отведенном земельном участке может быть признано в судебном порядке и с целью решения данного вопроса необходимо обратиться в судебные инстанции.

Просил суд признать за ним право собственности на самовольное строение - магазин, литер "А", общей площадью "" кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: г. "", в районе жилого дома "" в квартале "".

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 31 октября 2013 года исковые требования Грагяна П.М.к ООО "Скипетр" - удовлетворены в полном объеме.

Суд признал за Грагяном Петросом Михайловичем право собственности на самовольное строение - магазин, литер "", общей площадью "" кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: г."", в районе жилого дома "" в квартале "".

В апелляционной жалобе представитель третьего лица администрации г.Ставрополя по доверенности Шафоростов Д.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои доводы мотивировал тем, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применил закон, нарушил нормы материального и процессуального права. Указал на то, что земельный участок под спорным объектом предоставлялся ООО "Скипетр" для целей не связанных со строительством, а именно под установку киоска. Договор аренды не был зарегистрирован в регистрационной палате, поэтому у ООО "Скипетр" не возникло прав на земельный участок. Разрешение на строительство не выдавалось, поскольку земельный участок предоставлялся не для целей строительства. Считает, что предусмотренных положениями ст.222 ГК РФ оснований для признания права собственности за Грагян П.М. на самовольную постройку у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Грагян П.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии поступило заявление от представителя истца Грагян П.М. по доверенности Атоян Г.Г. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с его занятостью в другом судебном процессе. Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению, исходя из следующего.

Истец Грагян П.М. и его представитель Атоян Г.Г. как следует из материалов дела, надлежащим образом извещены о слушании дела, о чем также свидетельствует заявление, поступившее от Атояна Г.Г. Доказательств подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции "" года в "" часов, истец Грагян П.М. судебной коллегии не представил. В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу данных положений действующего законодательства Грагян П.М. вправе самостоятельно осуществлять защиту своих прав и интересов, либо же поручить это другому представителю. Настоящее гражданское дело находится в производстве суда апелляционной инстанции с "" года, при этом заседания суда апелляционной инстанции уже были неоднократно отложены: "" года по ходатайству - Атояна Г.Г. в связи с занятостью в другом процессе, "" года по ходатайству Грагяна П.М. в связи с болезнью, "" года по ходатайству Грагяна П.М. в связи с болезнью, однако, доказательств уважительности причин неявки Грагяном П.М. и его представителем Атояном Г.Г., суду апелляционной инстанции также представлено не было. С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия Грагян П.М. направлены на затягивание рассмотрения апелляционной жалобы представителя Администрации г.Ставрополя по доверенности Шафоростова Д.Ю., что свидетельствует о злоупотреблении правом. При таких данных, в силу ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия отклонила ходатайство об отложении дела, как необоснованное.

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, "" года между ООО "Скипетр" - "застройщик" и Грагян П.М. -"дольщик", заключен договор N"" долевого участия в строительстве нежилого помещения (киоска), расположенного в киосковой зоне по адресу г."", в районе ж/д "" в квартале "", и по окончании строительства передает ему помещение (номер не указан), общей площадью "" кв.м ... Дата начала строительств объекта и срок сдачи объекта не указаны (п.п.1.1-1.2).

Стоимость приобретаемого нежилого помещения (киоска) общей площадью "" кв.м. составляет "" рублей., из расчета стоимости одного квадратного мера (не указано) (п.п.2.1).

Согласно справки о взаиморасчетах (л.д."") Грагян П.М. передал денежные средства в размере "" рублей ООО "Скипетр" на долевое строительство нежилого помещения (магазина) общей площадью "" кв.м., по адресу: г."".

Из акта приема-передачи нежилого помещения от "" года следует, что в соответствии с ранее заключенным договором строительного подряда N"" от "" года, Грагян П.М. принимает нежилое помещение (магазин) по адресу: г."" общей площадью "" кв.м. Претензий к качеству передаваемого нежилого помещения не имеет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая за Грагян П.М. право собственности на самовольную постройку исходил из того, что постройка возведена на земельном участке, предоставленном на праве аренды, истцом представлены доказательства, подтверждающие соответствие возведенной постройки действующим строительным нормам и правилам, постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствие разрешения на строительство не является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора долевого участия, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство указанного объекта ООО "Скипетр" получено не было.

Договор N "" от "" года долевого участия в строительстве в установленном законом порядке не был зарегистрирован.

Из имеющегося в материалах дела договора аренды N"" от "" года следует, что арендодатель - Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя в соответствии с постановлением главы города Ставрополя от "" года N"" предоставляет, а арендатор-ООО "Скипетр" принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером N "", расположенный по адресу: г."" квартал для проектирования и установки киосковой зоны, общей площадью "" кв.м. Участок обременен МУ УЖКХ Администрации г.Ставрополя.

Срок договора аренды "" года с "" г. по "" г.

Согласно пункту 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что государственной регистрации подлежат договоры аренды земельных участков, заключенные на срок более года.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, договор аренды земельного участка кадастровым номером N "", расположенный по адресу: г."" квартал, подлежал государственной регистрации.

Учитывая отсутствие такой регистрации, данный договор аренды в силу прямого указания п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ является незаключенным.

Таким образом, в связи с отсутствием разрешения на строительство и отсутствием прав на земельный участок, спорное строение является самовольной постройкой.

В силу положений п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрены определенные условия, при наличии которых за лицом, самовольно осуществившем постройку, судом может быть признано право собственности.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документом, дающим право осуществлять строительство, является разрешение на строительство. Судом установлено, что возведение спорного объекта осуществлялось без получения соответствующих разрешений на строительство.

Из п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Доказательства обращения за получением разрешения на строительство ни во время, ни после возведения спорного объекта не представлены.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания права собственности Грагян на самовольную постройку, у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств того, что истец является обладателем прав на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, не представлено, также в материалах дела отсутствуют доказательства предпринятия истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки.

В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет правового значения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Суд при разрешении дела не учел, что исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку - объект капитального строительства заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку выдача разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию относится к компетенции органов местного самоуправления, земельный участок не принадлежит на праве собственности ни одной из сторон и является муниципальной собственностью.

С учетом изложенного ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 31 октября 2013 года

отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Грагян П.М. к ООО "Скипетр" о признании права собственности на самовольное строение - магазин, литер "", общей площадью "" кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: г."", в районе жилого дома "" в квартале "" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: