Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-766/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Дубинина А.И.

с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гикаловой Е.И.

на решение Предгорного районного суда от 27 ноября 2013 года

по иску Мостовой Л.А. к Гикаловой Е.И., администрации МО Подкумского сельсовета, третье лицо Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по СК о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2013 года Мостовая Л.А. обратилась в суд с данным иском, указав, что ей и Гикаловой Е.И. принадлежит на праве собственности по 1\2 части жилого дома N ... Предгорного района, при этом земельный участок при доме разделен не был, порядок пользования участком не установлен, межевание не проводилось, границы не согласованы. Регистрация права собственности Гикаловой Е.И. на земельный участок площадью ... кв.м. ... проведена на основании выписки от 28.09.2009 года из похозяйственной книги N 1 за 1997-2001 г., лицевой счет N 3. Но в похозяйственных книгах за 1997-2001 г. у Гикаловой Е.И. указана другая площадь участка - ... кв.м. Правоустанавливающих документов подтверждающих наличие у Гикаловой Е.И. участка площадью ... кв.м. не имеется.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда от 27 ноября 2013 года исковые требования Мостовой Л.А. удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительной выписку из похозяйственной книги от 28.09.2009 года о наличии у Гикаловой Е.И. земельного участка площадью ... кв.м. по адресу: ... Также исключил из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Гикаловой Е.И. на земельный участок ... кв.м. по данному адресу и признал недействительным свидетельство о государственной регистрации права N ... от 01.10.2009 года, Гикаловой Е.И. указанный земельный участок площадью ... кв.м.

В апелляционной жалобе ответчик Гикалова Е.И. просит решение суда отменить. Полагает, что истцом не доказано нарушение ее прав; судом не учтены судебные постановления по спору между ними, а так же наличие оснований к прекращению производства по делу; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, не дано надлежащей оценки представленным доказательствам. Указывает, что граница между земельными участками сторон установлена забором, от требований о сносе которого Мостовая отказалась и производство по данному делу было прекращено. Считает, что судом неправомерно отказано в применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мостовая Л.А. считает изложенные в ней доводы не состоятельными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав ответчика Гикалову Е.И., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании выписки из похозяйственной книги Подкумского сельсовета Предгорного района от 28.09.2009 года за Гикаловой Е.И. произведена 01.10.2009 года в ЕГРП государственная запись о регистрации права собственности на земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: ... \л.д. 11\.

Согласно указанной выписки, явившейся основанием для регистрации права в ЕГРП, в похозяйственной книге N 1 1997-2001 г. администрации муниципального образования Подкумского сельсовета Гикаловой Е.И. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: ... площадью ... кв.м. \л.д. 37\.

Вместе с тем, согласно справки администрации муниципального образования Подкумского сельсовета Предгорного района от 28.10.2013 года N 1235 в 2009 году за Гикаловой Е.И. площадь земли находящейся в пользовании не значится, по данным похозяйственной книги в пользовании Гикаловой Е.И. в 2006 и 2007 году значится по данному адресу - ... кв.м., а в 2008 году - ... кв.м. \л.д. 12\.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что представленная для регистрации за Гикаловой Е.И. права собственности на земельный участок площадью ... кв.м. выписка, не соответствует данным похозяйственных книг следует признать обоснованными.

Из материалов дела так же усматривается, что изначально в 1971 году был выделен под строительство жилого дома по данному адресу земельный участок площадью ... кв.м. Косенко А.П., супругу которой в 1971 году было выдано разрешение на строительство, с принятием в эксплуатацию в 1974 году 1\2 доли жилого дома и 23.12.1974 года подаренная Федорову Н.Н. в пользование которого поступила 1\2 доли или ... кв.м. земельного участка. Федоров в свою очередь подарил 23.08.1989 года принадлежащую ему 1\2 долю дома истцу Мостовой Л.А. Ответчице Гикаловой Е.И. так же в 1971 году было выдано разрешение на строительство жилого дома на земельном участке площадью ... кв.м.

В суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, что им принадлежали ранее на праве собственности по 1\2 доле жилого дома, при этом фактическая площадь земельного участка при доме не определялась.

Решением Предгорного районного суда от 15 июля 2008 года по иску Мостовой Л.А. признана недействительной выписка из похозяйственной книги от 09.07.2007 года о наличии у Гикаловой Е.И. земельного участка площадью ... кв.м.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие выделение ответчику Гикаловой Е.И. земельного участка площадью ... кв.м., при этом судом первой инстанции были проверены и дана оценка всем доводом ответчика о принадлежности ей земельного участка данной площади.

Таким образом, следует признать правомерными выводы суда об удовлетворении требований истца о признании незаконной выписки из похозяйственной книги от 28.09.2009 года и соответственно исключении государственной регистрационной записи права, на основании которой она была произведена, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом правильно к спорным правоотношениям применены нормы материального права, правомерно сделан вывод об отсутствии оснований к применению заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Так же подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к прекращению производства по делу, поскольку ранее истцом Мостовой Л.А. предъявлялись исковые требования по иным основаниям иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, а так же направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гикаловой Е.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи