Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1377/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Безгиновой Л.А.,

при секретаре Питюкиной С.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Геворкян А.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Геворкян А.А. к открытому акционерному обществу "Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании уплаченной комиссии, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Геворкян А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании излишне уплаченной комиссии по кредитному договору в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " руб., о возложении обязанности исключить из ежемесячного обязательного платежа по кредитному договору от 12.05.2010 ежемесячную комиссию в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между сторонами 12.05.2010 заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " руб. под 18% годовых на 60 месяцев. Банком выпущена пластиковая карта и открыты два счета: счет клиента, ссудный счет. Ежемесячный платеж по кредиту составил " ... " рублей, из которых ежемесячная комиссия банка составляет " ... " рублей. С июня 2010 года по март 2013 года размер комиссии составил " ... " рублей. 04 марта 2013г. истцом в адрес банка была направлена претензия о возврате внесенных сумм комиссии и исключении из договора ежемесячной комиссии. В марте 2013г. им был получен ответ банка о том, что его заявление будет рассмотрено в срок не более 4-х месяцев. 28 июня 2013г. при очередном обращении ему сообщили о принятии положительного решения и предложено написать заявление о возврате на его текущий счет излишне уплаченной комиссии. Однако, по состоянию на 30 августа 2013г. комиссия банком не возвращена. По состоянию на 25 сентября 2013г. размер уплаченной им комиссии составил " ... " рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил обязать ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" исключить из ежемесячного обязательного платежа по кредитному договору N " ... " от 12.05.2010г. ежемесячную комиссию в размере " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований Геворкяна А.А. к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании излишне уплаченной комиссии в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. По мнению истца, суд не учел наличие положительного решения ответчика о возврате комиссии, свидетельствующего о признании долга, а также наличие доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности и указывающих на злоупотребление ответчиком правом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Из дела видно, что 12.05.2010 между сторонами по делу был заключен договор о предоставлении кредита на сумму " ... " руб. с условием уплаты процентов по кредиту в размере 18% годовых на 60 месяцев. Ежемесячный платеж составил " ... " руб., из которых ежемесячная комиссия банка составила " ... " руб.

Согласно выписке по счету истца, за период с 15 июня 2010 года по 25 сентября 2013г. размер уплаченной истцом комиссии составил " ... " рублей.

Возлагая на ответчика обязанность исключить из ежемесячного платежа ежемесячную комиссию в размере " ... " руб., суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст.168,180,819,845,851 ГК РФ, ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из ничтожности условия кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание кредита и необходимости его исключения из договора в целях недопущения неправового результата исполнения обязательств потребителя.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано, правовых оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

В то же время, отказывая в удовлетворении требования о возврате излишне уплаченной комиссии в сумме " ... " руб. за период с 15.06.2010 по 25.09.2013, неустойки с 28.06.2013, компенсации морального вреда, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

При этом, суд правильно, ссылаясь на положения ст.181, ч.1 ст.200 ГК РФ, Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом ВС РФ 22.05.2013 года, установил начало исполнения кредитного договора - 15.06.2010, когда истцом был произведен первый платеж в счет уплаты названной комиссии, соответственно, и окончание срока исковой давности - 15.06.2013 года.

Однако, применяя положения ч.2 ст.199 ГК РФ, суд не учел фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком права на обращение в суд с заявлением о применении срока исковой давности, а также указывающие на пропуск истцом срока исковой давности по уважительной причине в связи с созданными истцу самим ответчиком препятствиями к своевременному обращению в суд с иском.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (ч.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (ч.3). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч.4).

Как видно из дела, истец 04.03.2013, то есть до истечения срока исковой давности, обратился в банк с претензией о возврате ему излишне выплаченной комиссии за обслуживание кредита и исключении из ежемесячного обязательного платежа по кредиту комиссии в размере " ... " руб. в срок 10 дней, на что получил ответ о рассмотрении заявления в срок не более 4-х месяцев в связи с необходимостью проведения следующих мероприятий: правовая оценка обоснованности требования, уточнение начисленных комиссий, сверка поступивших сумм в счет погашения задолженности, подготовка документации для внесения изменений в обязательства сторон в случае положительного решения, подготовка информационного документа о полной стоимости кредита с учетом предполагаемых изменений.

Затем, на повторное заявление истца об отмене начисленных комиссий и возврате ранее уплаченных сумм комиссий в период действия договора, ответчиком 28.06.2013 истцу был дан ответ, в котором сообщалось о принятии положительного решения о возврате сумм комиссии путем зачисления на счет в банке. Как указал истец, повторное заявление им было написано по настоянию банка в целях уточнения адреса для перечисления излишне уплаченной комиссии. В дальнейшем времени, истец находился в состоянии ожидания поступления денежных средств. После того, как на очередное обращение истца в банк 30.08.2013 о возврате излишне уплаченной комиссии не поступил ответ, истец предъявил иск в суд.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В статье 32 настоящего закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судебной коллегией, ответчик в нарушение требований указанных норм Закона РФ "О защите прав потребителей" изменил сроки рассмотрения законного требования потребителя под предлогом проведения мероприятий, необходимых банку для принятия решения о возврате денежных средств и изменения условий договора. Такая формулировка ответа позволила ответчику принять решение по требованию потребителя за пределами срока исковой давности, а дальнейшие бездействия ответчика по исполнению своего решения привели к увеличению периода пропуска такого срока, а также к наступлению неблагоприятных для истца последствий, выраженных в причинении убытков в связи с уклонением ответчика от внесения изменений в размер ежемесячного платежа с 04.03.2013 и возврате ранее внесенных сумм комиссии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истек в силу неправомерных действий (бездействий) ответчика, направленных на избежание от возврата денежных средств потребителю, что в силу ст.10 ГК РФ является основанием для отказа в принятии заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказ в защите принадлежавшего ответчику права свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения судом срока исковой давности, в связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении требования истца о возврате излишне уплаченной комиссии в сумме " ... " руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данного требования, подтвержденного расчетом суммы задолженности, не оспоренным ответчиком.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате суммы комиссии, судебная коллегия находит его соответствующим требованиям п.1 и 3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и подтвержденным расчетом. Вместе с тем, заявленный истцом размер неустойки судебная коллегия находит несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату оплаченных сумм комиссии и подлежащим уменьшению на основании ст.333 ГК РФ до " ... " руб.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя выразившиеся в неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... " руб. (" ... " руб. + " ... " руб. + " ... ") х 50 %.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2013 года в части возложения обязанности на ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" исключить из ежемесячного обязательного платежа по кредитному договору N " ... " от 12.05.2010г. ежемесячную комиссию в размере " ... " рублей оставить без изменения.

Это же решение суда в остальной части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Геворкяна А.А. к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании излишне уплаченной комиссии, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Геворкяна А.А. излишне уплаченную комиссию в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в сумме " ... " руб.

В удовлетворении остальной части требований Геворкяна А.А. отказать.

Взыскать с ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме " ... " руб.

Председательствующий:

Судьи: