Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1585/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А.

судей

Селюковой З.Н., Калоевой З.А.

при секретаре

Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гребенюка Д.И. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Парахина В.С. к Гребенюку Д.И. о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Гребенюк Д.И. 19 декабря 2013 года обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Парахина В.С. к Гребенюку Д.И. о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что был лишен возможности своевременно обжаловать указанный судебный акт, поскольку получил его только 23.08.2013 г.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 января 2014 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2012 года отказано.

Не согласившись с указанным определением, Гребенюк Д.И. обратился с частной жалобой, в которой полагает, что при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2012 г. судом нарушены положения ст. 214 ГПК РФ, в его адрес не выслана копия решения суда в порядке, предусмотренном указанной нормой, и в материалах дела отсутствуют сведения о получении копии апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2012 г. Считает, что причина пропуска срока являлась уважительной, определение Невинномысского городского суда является незаконным.

На основании доводов, изложенных в жалобе Гребенюк Д.И. просит определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 января 2014 года отменить.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Частью 2 ст. 376 ГПК РФ установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно части 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 7 и 8 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ), а обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, срок для обжалования в кассационном порядке апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2012 года истек 13 мая 2013 года. Как указывает Гребенюк Д.И., определение Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2012 года он получил 23 августа 2013 года (т.2 л.д. 92), каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, суду первой и апелляционной инстанции Гребенюк Д.И. не представил. Обстоятельств, объективно препятствовавших Гребенюку Д.И. обратиться с ходатайством о восстановлении процессуального срока в кратчайшие сроки после получения 23 августа 2013 года определения Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2012 года из материалов дела не усматривается, не указано на такие обстоятельства и самим заявителем.

С заявлением о восстановлении процессуального срока, Гребенюк Д.И. обратился 19 декабря 2013 года (т.2 л.д. 92), то есть позднее одного года со дня вступления определения Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2012 года в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 112 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имелось. Судебная коллегия находит вывод суда, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2012 года правильным. Оснований для отмены судебного определения и удовлетворения доводов частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.