Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1554/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.

судей Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря судебного заседания М.А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - К.А.М.

на решение Пятигорского городского суда от 12 декабря 2013 года

по иску А.А.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и пени,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2013 года А.А.А. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Инфинити гос.номер ***, которому в результате ДТП, произошедшего 29.06.2013 года причинены значительные технические повреждения по вине водителя С.А.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", выплатившей истцу только *** рубль, с чем он не согласен. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" невыплаченную часть страхового возмещения в сумме *** рублей, пеню в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей и эксперта в сумме *** рублей, оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и составление доверенности в сумме *** рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 12 декабря 2013 года исковые требования А.А.А. удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу А.А.А. взыскана сумма недоплаченной части страхового возмещения в размере *** рублей *** копейки, пеня в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей, услуг представителя в размере *** рублей, оформление доверенности в сумме *** рублей; в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении требований А.А.А. о взыскании предъявленной ко взысканию части пени в размере *** рублей *** копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - К.А.М. полагает, что с учетом ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до *** рублей, а расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей взысканы без учета требований ст. 100 ГПК РФ и подлежат снижению до *** рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца А.А.А. - Г.А.А. считает изложенные в ней доводы несостоятельными.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобе проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** тысяч рублей, нескольким потерпевшим - не более *** рублей.

На основании ст. 13 вышеуказанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 29.06.2013 года в результате ДТП по вине водителя С.А.И., гражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах", автомобилю истца причинены технические повреждения, что отражено в Справке о дорожно-транспортном происшествии.

Факт наступления страхового случая ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Как следует из экспертного заключения стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет *** рублей, тогда как страховой компанией истцу выплачено только *** рубль. В суде первой инстанции, а так же в апелляционной жалобе ответчиком выводы эксперта не оспаривались.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствии с приведенными правовыми нормами в полном объеме, учитывая наличие одного потерпевшего в результате указанного ДТП, а так же что сумма страховой выплаты была значительно занижена, судом первой инстанции было принято правильное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в пределах лимита в сумме *** рублей, с учетом выплаченной страховой компанией суммы.

Решение суда в части выводов о правомерности требований истца о выплате неустойки ответчиком не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

При этом, с учетом вышеизложенного, поскольку законные требования А.А.А. ответчиком в полном объеме не были добровольно удовлетворены, в том числе и после обращения в суд с иском, суд первой инстанции применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному и мотивированному выводу, с учетом фактических обстоятельств дела, о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки до *** рублей. Оснований к снижению взысканной судом неустойки судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца А.А.А. представляла Г.А.А., действовавшая на основании доверенности и расходы по оплате услуг которой составили *** рублей.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца подготовлено и подано в суд исковое заявление, которое в последующем ею было уточнено. Принято участие в проведенных по делу двух судебных заседаниях, а именно 30.09.2013 года в котором рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и 12.12.2013 года, по результатам которого вынесено решение суда.

Суд первой инстанции при взыскании в пользу А.А.А. судебных расходов, данные обстоятельства, а так же что по данному делу предъявленные им исковые требования удовлетворены частично не учел.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, характер и объем рассмотренного дела, его сложности приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания в пользу А.А.А. расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению в строну уменьшения размера взысканных расходов до *** рублей.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 12 декабря 2013 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в лице Ставропольского филиала в пользу А.А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и отказа в удовлетворении части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей изменить, снизить размер взысканных в пользу А.А.А. понесенных расходов по оплате услуг представителя до *** рублей и увеличить размер суммы по оплате услуг представителя во взыскании которой отказано до *** рублей.

Это же решение Пятигорского городского суда от 12 декабря 2013 года в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - К.А.М. удовлетворить частично.