Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1524/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Муратовой Н.И.,

при секретаре Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Гоноченко Н.А. по доверенности Тимченко О.А. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2013 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.09.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Северо-Кавказского банка к ООО "Импульс", Гоноченко В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22.09.2011 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Северо-Кавказского банка к ООО "Импульс", Гоноченко В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

Гоноченко Н.А., не согласившись с указанным решением, подала на него апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока из которого следует, что в качестве стороны по делу она не была привлечена, о состоявшемся решении узнала после подачи искового заявления о расторжении брака, определении состава совместно-нажитого имущества и его разделе, при проведении беседы, назначенной на 21.10.2013 года. Считает, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, по обстоятельствам объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, просила восстановить срок на обжалование решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.09.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Кавказского банка к ООО "Импульс", Гоноченко В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований Гоноченко Н.А. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.09.2011 года отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, представителем Гоноченко Н.А. по доверенности Тимченко О.А. подана частная жалоба на него, в которой ставится вопрос о его отмене.

В судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда ... года поступило ходатайство от представителя Гоноченко Н.А. по доверенности Тимченко О.А., из которого усматривается, что заявитель фактически просит снять частную жалобу с апелляционного рассмотрения в целях полного и всестороннего пересмотра и разрешения дела по тому основанию, что заявителем подано заявление о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 11 декабря 2013 года и замечания на данный протокол.

В силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Исходя из вышеприведенных положений, при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного определения от 11 декабря 2013 года суд первой инстанции должен исследовать вопрос наличия или отсутствия уважительных причин пропуска процессуальных сроков на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 11 декабря 2013 года и наличия оснований для их восстановления или отказа в их восстановлении. Соответственно, в случае, если судом будут установлены уважительные причины пропуска срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, которые приложены к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока, они будут подлежать обсуждению и разрешению в установленном законом порядке, предусмотренном ст. 232 ГПК РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1766-О часть вторая статьи 112 ГПК Российской Федерации прямо устанавливает, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешается в судебном заседании с обязательным уведомлением судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Тем самым данная норма выступает важнейшей гарантией реализации фундаментального процессуального права лиц, участвующих в деле, на состязательный процесс, включая право представить свои объяснения. Установленное оспариваемой нормой право суда рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, направлено на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах наличие возникшей обязанности районного суда по рассмотрению заявления представителя Гоноченко Н.А. по доверенности Тимченко О.А. о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 11 декабря 2013 года препятствует разрешению дела в апелляционном порядке, так как может повлечь ущемление процессуальных прав лиц, участвующих в деле в окончательном разрешении спора.

Судебная коллегия полагает необходимым дело по частной жалобе представителя Гоноченко Н.А. по доверенности Тимченко О.А. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2013 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.09.2011 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения частную жалобу представителя Гоноченко Н.А. по доверенности Тимченко О.А. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2013 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.09.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Северо-Кавказского банка к ООО "Импульс", Гоноченко Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: