Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1181/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Муратовой Н.И.,

с участием представителя истца Артюхова А.А. по доверенности ... от ... года Биева М.А.,

при секретаре Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Альфастрахование" по доверенности Жердевой Ю.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 октября 2013 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Артюхова А.А. к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Артюхов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточенным, мотивируя его тем, что ... года между Артюховым А.А. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования (полис N ... ) в отношении транспортного средства марки " ... ", ... года выпуска, рег. знак ... , принадлежащего истцу на праве собственности.

... года произошел страховой случай - в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён ущерб автомобилю, а ... г. Артюхов А.А. обратился в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, уведомив о произошедшем ДТП.

... г. истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и этот же день был проведен осмотр транспортного средства представителем ответчика.

Учитывая тот факт, что ответчиком до настоящего момента не определена сумма страхового возмещения, необходимая для восстановления транспортного средства, Артюхов А.А. вынужден обратиться к независимому эксперту ИП Ефременко А.В., стоимость услуг которого составила ... рублей, что подтверждается квитанцией N ... от ... г.

Согласно отчету эксперта N ... от ... г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил ... рубль. Данная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля в размере ... рубль (без учета процента износа узлов и деталей) и утраты товарной стоимости в размере ... рублей.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила ... рубль.

... года Артюховым А.А. была направлена претензия ОАО "АльфаСтрахование" с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако до настоящего времени ответ на нее не получен.

Все необходимые документы были предоставлены ... г., соответственно последним днем надлежащего исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения является ... года. Проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки составляют: ... рубля ... копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами за ... дней просрочки, с ... г. по ... г. составляют: ... рублей ... копеек.

Кроме того, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и услугам представителя, в связи с чем, понес расходы в размере ... рублей.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Артюхова А.А. невыплаченную часть страхового возмещения в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек; расходы по проведению независимой экспертизы в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... % от суммы присужденной судом; компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 октября 2013 года исковые требования Артюхова А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Артюхова А.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере ... рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, штраф в размере ... % от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. В остальной части заявленных требований истцу было отказано. С открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" также взыскана в муниципальный бюджет г. Ставрополя государственная пошлина в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Альфастрахование" по доверенности Жердева Ю.В. считает состоявшееся решение районного суда незаконным, необоснованным, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального права, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что, выдав истцу направление на ремонт на СТОА ООО СБВ "КлючАвто Митсубиши КМВ" ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору страхования, в связи с чем спор между сторонами отсутствует. Также апеллянтом оспариваются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика с пользу истца штрафа, поскольку в данной части судом неверно применен материальный закон, подлежащий применению. Просит решение суда от 16 октября 2013 года отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Артюхова А.А. по доверенности Биева М.А., не признавшего требования апелляционной жалобы, просившего решение районного суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что Артюхов А.А. застраховал автомашину " ... ", р/з ... в страховой компании ОАО "Альфастрахование" по договору добровольного страхования "КАСКО" по страховым рискам - "Ущерб" + "Хищение", что подтверждается страховым полисом N ... от ... года. Размер страховой суммы составляет ... рублей (л.д. ... ).

Таким образом, между сторонами в силу договора страхования сложились правоотношения, регулируемые главой 48 Гражданского кодекса РФ. При этом согласно ст. ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Неотъемлемой частью договора страхования средств наземного транспорта N ... являются Правила страхования средств наземного транспорта страховой компании "АльфаСтрахование" от ... года.

Как видно из содержания п. ... Правил страхования автомобиль истца застрахован, в том числе по риску "Ущерб".

Согласно п. ... Правил страхования, Страховщик производит выплату страхового возмещения по риску "Ущерб" + "Хищение" в порядке и сроки оплаты страховой премии.

Согласно п.п. ... п. ... Правил страхования средств наземного транспорта Страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" от ... года при наступлении страхового случая по рискам "Ущерб" страховщик возмещает убытки, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта и подтвержденных документально. При обнаружении скрытых повреждений и дефектов страхователь обязан до их устранения известить об этом страховщика для составления им дополнительного акта осмотра.

Согласно п.п. ... п. ... Правил страхования средств наземного транспорта Страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" от ... года при наступлении страхового случая по рискам "Хищение" страховщик возмещает убытки, в случае хищения транспортного средства, в размере страховой суммы, установленной по ТС, за вычетом суммы износа на момент наступления страхового случая и суммы ранее выплаченных страховых возмещений по соответствующему риску, если договором страхования не предусмотрен иной размер страхового возмещения по данному риску.

... года Шейко Е.В., управляя автомобилем марки " ... ", р/з ... , допустил столкновение с транспортным средством марки " ... ", р/з ... под управлением водителя Артюхова А.А., чем нарушил п. ... ПДЦ РФ.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ... г., в результате ДТП автотранспортные средства получили технические повреждения (л.д. ... ).

Постановлением N ... от ... года по делу об административном правонарушении Шейко Е.В. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ч. ... ст. ... КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. ... ).

Событие ДТП, в результате которого истцу были причинены механические повреждения ответчик признал страховым случаем, однако поскольку ответчиком не была определена сумма страхового возмещения, необходимая для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету эксперта ИП Ефременко А.В. N ... от ... г., материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил ... рубль. Данная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля в размере ... рубль (без учета процента износа узлов и деталей) и утраты товарной стоимости в размере ... рублей.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила ... рубль.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Таким образом, если договором добровольного страхования предусмотрена натуральная форма страхового возмещения (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика), то в случае неисполнения страховщиком обязательства по производству восстановительного ремонта транспортного средства в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе выбрать иной предусмотренный законом способ возмещения вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частично удовлетворяя исковые требования Артюхова А.А., суд первой инстанции руководствовался вышеназванными положениями действующего законодательства, с учетом установленных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, в размере стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, определенного экспертом в отчете N ... от ... г., а в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств в размере, определенном экспертом.

Указанный отчет эксперта сторонами не оспорен, проверен судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254), содержит необходимые сведения, реквизиты и обоснованно было принято во внимание при вынесении решения по делу.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Из материалов дела также усматривается, что ... года ОАО "АльфаСтрахование" выдало Артюхову А.А. направление на ремонт транспортного средства в ООО "НИКЕ" (л.д. ... ).

Тем не менее, Артюхов А.А. за производством ремонтных работ обратился к официальному дилеру ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО МИЦУБИШИ КМВ", которым при осуществлении ремонта были обнаружены скрытые повреждения, полученные в результате ДТП, в связи с чем, экспертом ОАО "Альфастрахование" ... г. произведен дополнительный осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт (л.д ... ).

Доводы апелляционной жалобы о своевременном и надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования, судебная коллегия отклоняет в силу того, что в согласованных ОАО "Альфастрахование" объемах, качественный ремонт автомобиля марки " ... ", р/з ... невозможен, а при обращении Артюхова А.А. в страховую компанию ОАО "Альфастрахование" с заявлением об оплате суммы страхового возмещения согласно отчету независимого эксперта ИП Ефременко А.В. N ... от ... г. истцу было отказано в такой выплате. Данное обстоятельство также подтверждается перепиской по электронной почте между ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО МИЦУБИШИ КМВ" и ОАО "Альфастрахование", а также письмом N ... от ... г., из которых следует, что специалистом ОАО "Альфастрахование" был произведен дополнительный осмотр повреждений, которые говорят о явном нарушении геометрии задней части автомобиля, однако, ответчик отказывает в исправлении данных нарушений.

Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильность такой позиции подтверждается и разъяснениями, содержащимися в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Проценты по ст. 395 ГК РФ взысканы в качестве меры ответственности за пользование чужими денежными средствами в оспариваемый период, как установлено - незаконно удерживаемые

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции при разрешении данного спора положений Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскания штрафа и компенсации морального вреда являются ошибочными.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суду также следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Во вводной части Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что оно принято в соответствии с положениями ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 46 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ОАО "Альфастрахование" по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца, представителем ответчика суду не приведены; суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции находит, что размер штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, с учетом установленных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца остается не восстановленным, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению и оснований для его снижения не имеется.

Учитывая, что договор добровольного страхования регулируется ГК РФ, а также специальным законом - ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", на данные правоотношения распространяются нормы Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной приведенными нормативными актами.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Альфастрахование" по доверенности Жердевой Ю.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: