Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-971/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Савина А.Н.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чумаковой О.А.,

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2013 года,

а также по апелляционной жалобе представителя ООО "Спрут ТВ" по доверенности Беглецовой Ю.А.,

на дополнительное решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2013 года,

по иску Чумаковой О.А. к ООО "Спрут ТВ" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чумакова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Спрут ТВ" о взыскании задолженности по заработной плате в размере /сумма/ рублей, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 01.09.2011 года между ней и ООО "Спрут ТВ" был заключен трудовой договор N ... , в соответствии с которым она была принята на работу главного бухгалтера ООО "Спрут ТВ" по совместительству с заработной платой в размере /сумма/ рублей ежемесячно. С мая 2012 года условия трудового договора о ежемесячной выплате заработной платы ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Так, за период с мая по 03 декабря 2012 года задолженность по заработной плате составила /сумма/ рублей. Истица Чумакова О.А просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /сумма/ рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2013 года, исковые требования Чумаковой О.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Спрут ТВ" в пользу Чумаковой О.А. задолженность по заработной плате в размере /сумма/ рубля и компенсацию морального вреда в размере /сумма/ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере /сумма/ рублей и компенсации морального вреда в размере /сумма/ рублей отказано.

Дополнительным решением Железноводского городского суда от 05 сентября 2013 года с ООО "Спрут ТВ" в пользу Чумаковой О.А. взыскана сумма расходов по оплате услуг представителя в размере /сумма/ рублей.

С ООО "Спрут ТВ" в пользу Чумаковой О.А. взыскана сумма расходов за оплату выдачи представителю нотариальной доверенности в размере /сумма/ рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Чумаковой О.А. по доверенности Шугаибов Т.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Считает, что суд необоснованно посчитал недопустимым доказательство, представленную истцом копию трудового договора N ... от 01.09.2011 г. Суд неправомерно пришел к выводу о том, что представленный экземпляр трудового договора вообще является спорным только на том основании, что второй экземпляр отсутствует у ответчика. Отсутствие договора у ответчика не может служить основанием для признания данного договора спорным. Указывает на то, что права и обязанности у сторон возникают именно из трудового договора, а не из каких-либо других нормативных и иных актов.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Спрут ТВ" Багдасарян С.Э. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Спрут ТВ" по доверенности Беглецова Ю.А. просит основное решение суда первой инстанции оставить в силе. Дополнительное решение отменить в части взыскания судебных расходов в размере /сумма/ рублей. Указывает на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик не возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов понесенных с нотариальным удостоверением доверенности в сумме /сумма/ рублей и расходов на представителя в сумме /сумма/ рублей. Полагает, что суд не принял во внимание, тот факт, что иск был удовлетворен только в части.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы, поданной на дополнительное решение суда первой инстанции, не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2011 года Чумакова О.А. подала заявление на имя генерального директора ООО "Спрут-ТВ" с просьбой принять ее на работу главным бухгалтером с 01 сентября 2011 года (л.д.39).

Согласно трудовому договору N ... от 01.09.2011 года, Чумакова О.А. принята в ООО "Спрут-ТВ" для выполнения работы на должности Главного бухгалтера с окладом /сумма/ рублей в месяц. Работник обязан приступить к работе с 01 сентября 2-11 года. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. (л.д. 4).

Из расчетных ведомостей предприятия по работникам с результатами расчета первой части заработной платы (-аванса) следует, что Чумаковой О.А.: за октябрь 2011 года начислен аванс в сумме /сумма/ рублей; за январь 2012 года З\П - /сумма/ рублей; за февраль 2012 года З\П /сумма/ рублей; за марта 2012 года аванс /сумма/ рублей и З/П - /сумма/ рублей; за июнь 2012 года З/П /сумма/ рублей; за август 2012 года аванс /сумма/ рублей; за сентябрь 2012 года З\П /сумма/ рублей (л.д. 40-47).

Из расходного кассового ордера без номера и даты следует, что Чумакова О.А. получила в ООО "Спрут-ТВ" в 2011 году заработную плату в сумме /сумма/ рублей (л.д.48).

Из расходного кассового ордера без номера от 03.07.2012 года следует, что Чумакова О.А. получила в ООО "Спрут-ТВ" заработную плату в сумме /сумма/ рублей (л.д. 50).

Согласно справке о доходах за 2011 год доходы Чумаковой О.А. облагаемые по ставке 13% за сентябрь - декабрь месяцы составили /сумма/ рублей за каждый месяц (л.д.84).

Согласно справке о доходах за 2012 год доходы Чумаковой О.А. облагаемые по ставке 13% составили /сумма/ рублей за каждый месяц (л.д.92).

Согласно заявлению на имя генерального директора ООО "Спрут-ТВ" Чумакова О.А. просила уволить её по собственному желанию с 03.12.2012 года (л.д.6).

Согласно договору поручению N ... от 15.02.2013 года, квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от 15.02.2013 года и доверенности удостоверенной нотариусом 18.02.2013 года Чумаковой О.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/ рублей и расходы за оплату выдачи представителю нотариальной доверенности в размере /сумма/ рублей (л.д. 7-8, 10).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в части указал, что представленный истцом в качестве доказательства спорный экземпляр трудового договора противоречит представленным в судебное заседание сведениям из налогового органа, и ГУ УПФР по г. Железноводску, согласно которым заработная плата истца за весь отработанный период составляла /сумма/ рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с частью 2 статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Представленный в суд экземпляр Трудового договора N ... заключенный 01 сентября 2011 года между ООО "Спрут-ТВ" как организацией и Чумаковой О.А. как работником содержит условия о размере заработной платы работнику в размере /сумма/ рублей. Указанный договор стороной ответчика не оспорен.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями (ч.5 ст. 135 ТК РФ).

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Вопреки указанным нормам закона ответчик не представил в суд доказательств тому, что между ООО "Спрут-ТВ" и Чумаковой О.А. заключено соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части касающейся размера заработной платы Чумаковой О.А.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Справки о доходах физического лица за 2011 и 2012 годы и сведения из ГУ УПФ по г. Железноводску представленный стороной ответчика в суд в подтверждение факта получения истцом заработной платы в размере /сумма/ рублей не содержат ни одной подписи истца, свидетельствующей о факте получения денежных средств именно в указанном размере.

Указанные документы так же не является доказательством заключения между истцом и ответчиком соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части касающейся размера заработной платы.

Кроме того, суммы ежемесячных доходов Чумаковой О.А., указанные в Справках о доходах физического лица за 2011 - 2012 годы, не соответствуют суммам заработной платы и авансов, полученных Чумаковой О.А. за работу в ООО "Спрут-ТВ" в соответствии с Расчетными ведомостями предприятия по работникам с результатами расчета части заработной платы (-аванса) и Расходными кассовыми ордерами.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные документы неверно расценены судом как доказательства факта, что заработная плата Чумаковой О.А. за один месяц работы в ООО "Спрут-ТВ" составляла /сумма/ рублей.

Принятые судом первой инстанции в качестве доказательств справки формы 2-НДФЛ и сведения ГУ УПФ по г. Железноводску ввиду отсутствия в них подписи работника, т.е. истца, являются недопустимыми доказательствами. Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования Чумаковой О.А. о взыскании задолженности по заработной плате обоснованы и подлежат удовлетворению.

Стороны не оспаривали тот факт, что фактическое прекращение трудового договора между Чумаковой О.А. и ООО "Спрут-ТВ" произошло с 03 декабря 2013 года.

Таким образом, Чумакова О.А. отработала в ООО "Спрут-ТВ" за период с 01.09.2011 года по 03.12.2013 года 15 месяцев и три дня.

Истцом за указанный период работы получено в ООО "Спрут-ТВ" в счет заработной платы всего /сумма/ рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Исходя из условий трудового договора заработная плата истца за один месяц должна составлять /сумма/ рублей, за вычетом 13% налога на доходы физических лиц, который ООО Спрут ТВ" как налоговый агент должен удерживать с работника составит /сумма/ рублей в месяц.

Исходя из расчета отработанного Чумаковой О.А. времени заработная плата за 15 месяцев и три дня должна составить /сумма/ рублей 12 копеек (15 мес. х /сумма/ руб. + (/сумма/ руб. : 30 дней х 3 дня) + (/сумма/ руб. +/сумма/ руб. уже удержанный налог на доходы физических лиц) - 13% = /сумма/ рублей 12 копеек). С учетом полученной заработной платы в размере /сумма/ рублей, задолженность по невыплаченной заработной плате составляет /сумма/ рублей (/сумма/ руб. - /сумма/ руб. = /сумма/ руб. /сумма/рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований и полагает, что с ООО "Спрут-ТВ" в пользу Чумаковой О.А. в качестве задолженности по заработной плате подлежит взысканию сумма в размере /сумма/ рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Нарушение трудовых прав истца на своевременное получение оплаты за труд, в данном случае, являлось достаточным основанием для удовлетворения требований работника о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определяется судом с учетом характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части компенсации морального вреда, обоснованно посчитал необходимым удовлетворить указанные требования, однако определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме /сумма/ рублей явно не соответствует критерию разумности и справедливости.

Кроме того, поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворены требования о взыскании задолженности по заработной плате в полном объеме, то размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда также подлежит изменению. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая возраст истца, период невыплаты задолженности по заработной плате в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере /сумма/ руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно учел конкретные обстоятельства дела (сложность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора и др.), а также руководствовался требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере /сумма/ рублей.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу Чумаковой О.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в указанном размере, полагая доводы апелляционной жалобы о снижении указанной суммы до разумных пределов, не заслуживающими внимания.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче нотариальной доверенности не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст. ст.327.1,327,328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2013 и дополнительное решение Железноводского городского суда от 05 сентября 2013 года в части взыскания с ООО "Спрут-ТВ" в пользу Чумаковой О.А. расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате нотариальных услуг при удостоверения доверенности оставить без изменения.

Это же решение в части взыскания с ООО "Спрут-ТВ" в пользу Чумаковой О.А. задолженности по заработной плате в размере /сумма/ рубля и отказа во взыскании задолженности по заработной плате в сумме /сумма/ рублей - отменить.

Принять в отменной части новое решение, которым взыскать с ООО "Спрут-ТВ в пользу Чумаковой О.А. задолженность по заработной плате в размере /сумма/ рублей.

Это же решение в части взыскания с ООО "Спрут-ТВ" в пользу Чумаковой О.А. компенсации морального вреда изменить, указав сумму компенсации морального вреда подлежащую взысканию в размере /сумма/ рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу истца Чумаковой О.А. в лице представителя Шугаибова Т.А. - удовлетворить.

Апелляционную жалобу ООО "Спрут-ТВ" в лице представителя Беглецовой Ю.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи