Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1538/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Савина А.Н.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Панкова Д.Г.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2013 года,

по иску Панкова Д.Г. к Львову А.М. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Панков Д.Г. предъявил иск к Львову А.М. о взыскании денежных средств в размере /сумма/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/ рубля 65 коп., судебных расходов на оплату госпошлины в размере /сумма/ рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере /сумма/ рублей.

В обоснование заявления указал, что 22 декабря 2012 года истцом передан ответчику Львову А.М. вилочный автопогрузчик польского производства. Ответчик Львов А.М. принял на себя обязательство оплатить истцу /сумма/ рублей к концу января 2013 года за погрузчик, о чем собственноручно написал расписку. Несмотря на неоднократные требования, ответчик до настоящего времени не исполнил принятого на себя обязательства, что нарушает права истца на получении оплаты за проданную вещь.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 года по 03.10.2013 года составляет /сумма/ руб.

В суде первой инстанции истец в обоснование иска пояснил, что между ним и ответчиком Львовым А.М. был заключен 22.12.2012 года в устной форме договор купли-продажи вилочного автопогрузчика польского производства, не имеющего регистрационных документов, по цене /сумма/ рублей и в тот же день товар был передан покупателю Львову А.М., который выдал расписку о том, что обязуется возвратить денежные средства за товар до конца января 2013 года, однако, обязательство не выполнил. У истца отсутствуют доказательства принадлежности ему вилочного автопогрузчика, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере /сумма/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/ рубля 65 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере /сумма/ рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере /сумма/ рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2013 года, в удовлетворении исковых требований Панкова Дмитрия Геннадьевича отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Панков Д.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Указывает, что им было представлено доказательство заключения между ним и ответчиком Львовым А.М. договора купли-продажи вилочного автопогрузчика - написанная собственноручно Львовым А.М. расписка, согласно которой Львов А.М. принял на себя обязательство оплатить ему за погрузчик /сумма/ рублей к концу января 2013 года. Данная расписка позволяет достоверно установить факт согласования условий договора купли-продажи о товаре, его наименовании и количество, которое является существенным для данного вида сделки, и является простой письменной формой договора. Данная расписка ответчиком не оспорена, товар ему не возвращен, в связи с чем, расписка является действительной.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Панкова Д.Г. просившего отменить обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований, судебная коллегия приходит не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно расписки, составленной ответчиком Львовым А.М., он получил от истца Панкова Д.Г. вилочный погрузчик польского производства, стоимостью /сумма/ рублей и обязался вернут указанную сумму к концу января 2013 года (л.д. 4).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования, а именно заключенный в простой письменной форме договор купли-продажи автопогрузчика заключенный между продавцом - собственником автотранспортного средства Панковым Д.Г. и покупателем Львовым А.М., следовательно, исковые требования Панкова Д.Г. к Львову А.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере /сумма/ рублей, подлежат отклонению.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия: 1) о предмете договора; 2) условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; 3) а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Таким образом, для заключения договора купли-продажи стороны должны согласовать условия о том, что продавец обязан передать право собственности на товар покупателю, покупатель обязан принять товар и оплатить его, а также о наименовании и количестве товара. Остальные условия, регламентирующие действия продавца по передаче товара покупателю, а также принятию последним и оплате принятого товара, компенсируются диспозитивными нормами, определяющими порядок и сроки совершения указанных действий.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ). Параграфы 1 и 3 главы 30 ГК РФ не содержат специальных требований к форме договора для признания его заключенным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как верно установлено судом истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не представил доказательств тому, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи. Представленная в обоснование иска расписка, по мнению суда первой инстанции и апелляционной инстанции не может являться доказательством заключения договора купли-продажи.

Буквальное содержание расписки указывает на то, что Львов А.М. получил от Панкова Д.Г. вилочный погрузчик, но основания его получения Львовым А.М. в расписке не указаны. Кроме того, расписка указывает на возврат суммы, а не на ее уплату, в счет каких либо возникших правоотношений.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно на истца возлагается ответственность по доказыванию обстоятельств положенных им в основание иска, а именно заключение договора купли-продажи.

В условиях состязательности процесса истцом не представлено в суд доказательств тому, что между сторонами спора возникли правоотношения, по договору купли-продажи движимого имущества.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения исковых требований по иным основаниям у суда первой инстанции не имелось, поскольку исходя из содержания и смысла ст. 39 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и не имеет права изменять предмет и основания иска (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. 323 "О судебном решении").

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Панкова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи