Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1354/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сигида С.А. на решение Пятигорского городского суда от 11 декабря 2013 года,

по исковому заявлению Сигида С.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю и Лысовой Л.К. о признании недействительной регистрации права долевой собственности на самовольно возведённую пристройку и исключении записи из ЕГРП площади пристройки,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сигида С.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю и Лысовой Л.К., указав в его обоснование, что домовладение, расположенное по адресу: г. Пятигорск, ул. ... состоит из жилого дома литер "А, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6, а7", а также надворных построек и сооружений. Истец, ответчик Лысова Л.К., а также третье лица Денисенко И.Н. и Ганджумян С.Т. являются сособственниками вышеуказанного имущества. При регистрации права собственности 04 сентября 2013 года за ответчиком ЛысовойЛ.К. на основании свидетельства о праве на наследство и о праве собственности от 22 июля 2013 года была произведена регистрация самовольной постройки литера "а3". Однако, в соответствии с кадастровым паспортом домовладения от 20 августа 2013 года общая площадь спорного жилого дома составляет 147 кв.м. По сведениям ФГПУ "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по Ставропольскому краю по состоянию на 2013 год общая площадь домовладения составляет ... кв.м., а общая зарегистрированная площадь домовладения ... кв.м. По мнению истца указанная пристройка возведена с нарушением правил пожарной безопасности, находится в аварийном состоянии, возведена на земельном участке, предоставленном в аренду под огородничество без права капитального строительства. Поскольку пристройка литер "а3" прошла государственную регистрацию, считает своё право сособственника нарушенным и просила суд признать недействительной регистрацию права долевой собственности на самовольно возведённую пристройку литер "а3" и исключить из ЕГРП запись о пристройки литер "а3" площадью ... кв.м. из общей площади домовладения.

Обжалуемым решением суда отказано в иске в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец Сигида С.А. просит решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции владельцем земельного участка площадью ... кв.м. на праве пожизненно наследуемого владения является бывший сособственник домовладения Гончарюк С.В., право которого зарегистрировано в ЕГРП, однако Гончарюк С.В. в судебном процессе не участвовал и судом не привлекался для участия в деле. В жалобе ссылается на то, что в решении суда ошибочно указано, на отсутствие уточнений, изменений и дополнений исковых требований истцом, поскольку Сигида С.А. было подано ходатайство о привлечении соответчиков и заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в удовлетворении данных ходатайств судом было отказано. Также считает, что спорная пристройка в настоящее время находится в аварийном состоянии, ответчиками обратного не доказано. В соответствии с кадастровым паспортом домовладения, разрешения на строительство литера "а3" не предъявлено и соответственно отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства общей площадью ... кв.м. Ссылается на то, что спорное домовладение, располагается в непосредственной близости от линейных объектов, находится на пересечении с красной линией, а также полностью входит во вторую зону округа санитарной охраны г. Пятигорска (зона ограничений). Считает, что в соответствии с материалами инвентаризации, а именно планом земельного участка, пристройка литер "а3" значится самовольной и расположена на захваченном земельном участке. Также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу, что истцом заявлены требования к ненадлежащим ответчикам, поскольку домовладение находится в общей долевой собственности, а соответственно на самовольно возведённую постройку литер "а3" не имеет права ни Лысова Л.К., ни Денисенко И.Н., ни Ганджумян С.Т., ни Сигида С.А. Однако, как видно из материалов гражданского дела, регистрация права общей долевой собственности на самовольно возведённое строение литер "а3" было произведено непосредственно при регистрации права 1/6 доли Лысовой Л.К.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Лысовой Л.К. по доверенности Багдасарова С.А. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы истца без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Согласно ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

Из материалов дела следует, что истице Сигида С.А. принадлежит на праве собственности 2/18 доли домовладения, расположенного по адресу: г.Пятигорск, ул. ... (л.д. 8). Ответчику Лысовой Л.К. принадлежит на праве собственности 1/6 доля, третьим лицам Денисенко И.Н. принадлежит 4/18 доли, а Ганджумян С.Т. - 1/2 доля (л.д. 11, 60).

Согласно техническому паспорту от 19 августа 2013 года на данный жилой дом, его общая площадь составляет ... кв.м. (л.д. 63-73).

04 сентября 2013 года Лысовой Л.К., на основании свидетельства о праве на наследство и свидетельство о праве собственности, произведена регистрация права 1/6 доли, в том числе и на литер "а3", а 11 сентября 2013 года выдано свидетельство о государственной регистрации, с указанием площади домовладения ... кв.м. (л.д. 60).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, правовых оснований для предъявления такого иска в защиту привлечённых к участию в деле лиц, истец не имеет, то есть по заявленному им основанию и предмету спора, отсутствует гражданско-правовой интерес и последствия, влекущие его нарушение. Выбранный истцом способ защиты нарушенного права, не соответствующий положениям ст. 12 ГК РФ, явялется основанием к отказу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. Способ защиты права должен быть соразмеренным нарушению прав.

В силу закона лишь истцу принадлежит право определять способ устранения препятствий. Суд обязан разрешать спор в пределах заявленных требований и по основаниям, изложенным в иске.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Частью 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из анализа вышеуказанной правовой нормы следует, что существуют следующие признаки самовольной постройки, которые должны наличествовать в совокупности: возведение объекта на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке, возведение объекта без получения разрешения и возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Таким образом, истец в данном споре обязан доказать противоправность действий ответчиков, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника.

Требуя признания недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности на самовольно возведённую пристройку литер "а3" жилого дома и исключению из ЕГРП площади указанной пристройки из общей площади домовладения, истец обязан доказать, что именно в результате незаконных действий ответчиков у неё возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом.

В силу п. 53 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав и обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются её стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечён к участию в таких делах в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, однако истец в ходе судебного разбирательства дела уточнений, дополнений исковых требований не заявляла, что явилось для суда основанием для рассмотрения дела по предъявленному иску.

Исходя из содержания искового заявления, единственным основанием предъявления данного негаторного иска является отсутствие разрешения на строительство, и как следствие возведение самовольного строения и его государственной регистрации по подложному техническому паспорту, в результате чего истец считает, что и были нарушены её права и охраняемые законом интересы.

Иных требований, в том числе о сносе самовольной постройки, истцом по делу не заявлено.

Сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения исковых требования истца, по существу заявленных к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основаниям к отказу в иске.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил значимые для дела обстоятельства и признал несостоятельной ссылку истца на нарушение ответчика по делу требований закона при регистрации права долевой собственности ответчиком Лысовой Л.К.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 11 декабря 2013 года оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы истца Сигида С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи